• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-52148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4456/2011) ООО «НОР-ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-52148/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «НОР-ПЛАСТ»

к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»

3-е лицо ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» о признании договора залога прекращенным

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество ограниченной ответственностью «НОР-ПЛАСТ» (далее - истец, ООО «НОР-ПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - ответчик, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Банк) о признании договора залога N 40/31/08 от 29.04.2008 прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Скандинавия» (далее - третье лицо, ООО «ЛК «Скандинавия»).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку не установлено оснований для вывода о том, что договор залога прекратил свое действие по основаниям, на которые ссылалось ООО «НОР-ПЛАСТ» при предъявлении настоящего иска.

Судом учтено, что решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-22958/2010 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 40/31/08 от 29.04.2008, в рамках данного дела, участником которого являлось и ООО «НОР-ПЛАСТ» в качестве соответчика, была дана оценка доводам последнего о прекращении действия договора залога.

На решение суда ООО «НОР-ПЛАСТ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что ввиду полной оплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга N 012/08 от 06.03.2008, а также выкупной цены имущества по договору купли-продажи N 051/09-012/08 от 01.10.2009, сумма которой по поручению ООО «ЛК «Скандинавия» была перечислена ООО «НОР-ПЛАСТ» на расчетный счет банка, обязательства по возврату кредита, предоставленного по дополнительному соглашению N 15 от 29.04.2008, исполнены, что в соответствии с пунктом 3.9 договора N 40/08 от 06.03.2008 влечет его погашение, а договор залога N 40/31/08 от 29.04.2008 в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

Не согласен податель жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «НОР-ПЛАСТ» аналогичные доводы заявлялись в рамках рассмотрения дела N А56-22958/2010, поскольку в указанном деле не исследовался ни договор N 40/08 от 06.03.2008, ни дополнительное соглашение к нему о непосредственной выдаче кредита, ни вопрос о прекращении договора.

ООО «НОР-ПЛАСТ» просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании договора залога прекращенным с 01.10.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2001 назначено но 23.05.2011.

В судебном заседании 23.05.2011 представитель ОАО Банк ВТБ заявил ходатайство о замене ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ОАО Банк ВТБ в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ. К заявлению приложены свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 78 N 007405585 от 18.03.2011, серии 78 N 007405587 от 18.03.2011, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2011.

Определением от 23.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве отложены на 20.06.2011.

До судебного заседания апелляционного суда в материалы дела поступил отказ истца от иска и от апелляционной жалобы, подписанный представителем Тулаевым А.П., полномочия которого, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены копией доверенности от 30.12.2010, подписанной Генеральным директором ООО «НОР-ПЛАСТ» Дрызловым С.И.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. При таких обстоятельствах и, учитывая наличие подтверждающих процессуальное правопреемство доказательств, заявление ОАО Банк ВТБ о замене ответчика по делу подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по иску и апелляционной жалобе ООО «НОР-ПЛАСТ» известны (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «НОР-ПЛАСТ» госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на его правопреемника - ОАО Банк ВТБ.

Принять отказ ООО «НОР-ПЛАСТ» от иска и от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-52148/2010 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «НОР-ПЛАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Л.Н.Марченко
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52148/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте