ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-18502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Аносовой Н.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (регистрационный номер 13АП-9111/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-18502/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ООО «Заря»

3-е лицо: ООО «Рыбопродукты» об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца: Ульянова А.Н. по доверенности N 7 от 10.05.2001 от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось с иском об обращении взыскания на имущество ООО «Рыбопродукты», являющееся предметом залога по договору N 092100/0028-5 от 24.04.2009, в счет исполнения обязательств ООО «Рыбопродукты» по кредитному договору N 092100/0028 от 24.04.2009.

В качестве ответчика по делу привлечено ООО «Заря», которым по договору купли-продажи от 15.01.2010 приобретено имущество, являющееся предметом залога.

ООО «Рыбопродукты» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 исковое заявление возвращено. Суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договорная подсудность, на которую указывает суд, установлена договором, заключенным между Банком и ООО «Рыбопродукты». ООО «Заря» стороной по договору не является и на него не распространяется правило о договорной подсудности.

По мнению подателя жалобы, необходимо учитывать то обстоятельство, что Банк уже обращался с таким иском в Арбитражный суд Республики Карелия и иск был возвращен в связи с неподсудностью спора указанному суду.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящее время имущество, заложенное по договору залога N 092100/0028-5 от 24.04.2009, находится в собственности ООО «Заря».

Истец основывает свои исковые требования на договоре залога N 092100/0028-5 от 24.04.2009, заключенном Банком с ООО «Рыбопродукты» в обеспечение исполнения последним своих обязательств по кредитному договору N 092100/0028 от 24.04.2009, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Республики Карелия.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчик, к которому перешло право собственности на заложенное имущество в залоговых правоотношениях, встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества.

Учитывая, что арбитражная оговорка является элементом договоров залога, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами договорной подсудности.

В то же время, как следует из материалов дела, первоначально Банк с таким же иском обращался в Арбитражный суд Республики Карелия, однако вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2011 исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Республики Карелия.

Указанное обстоятельство, не зависимо от правомерности либо неправомерности возвращения искового заявления Арбитражным судом Республики Карелия, препятствует повторному обращению Банка в указанный суд с настоящим иском и в любом случае является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в сложившейся ситуации нарушается право Банка на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка