ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-73159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8117/2011) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-73159/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Ефимов В.Н., доверенность от 20.01.2011 N76

установил:

Открытое акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Домостроительный комбинат N 3» (далее - ответчик) основного долга в размере 94 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара с 21.03 по 06.12.2010 в размере 4 888 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной N 1368 от 19.03.2010 осуществил в адрес ответчика поставку извести молотой на сумму 94 000 рублей. Товар принят начальником ОМТС Алексеевым на основании доверенности N 003 от 01.03.2010.

Претензия истца от 03.12.2010, полученная ответчиком 06.12.2010, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отменяя или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 1368 от 19.03.2010.

Суд установил, что копия товарной накладной, представленной истцом в материалы дела, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлена в соответствии с требованием статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, содержит все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика. Так же в товарной накладной имеется отметка о том, что представитель ответчика Алексее действовал на основании доверенности N 003 от 01.03.2010.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 94 000 рублей.

Доказательств оплаты принятого товара ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании основанного долга в размере 94 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

С учетом того обстоятельства, что истец и ответчик находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации, истец определил срок наступления просрочки платежа - 21.03.2010 (2 банковских дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела истец, применив действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 7,75%, произвел расчет процентов за пользование чужими за период с 21.03.2010 по 06.12.2010, на сумму 4 888 рубля.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет процентов, признает его обоснованным как по праву, так и по размеру, и правомерно примененным судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом принципов арбитражного процесса, а именно равноправия сторон, подлежит отклонению.

Как следует из отзыва, апелляционной жалобы, в конверте, полученном от истца вместо искового заявления находился пустой бланк, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить свое право на защиту, а суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца предоставить копию искового заявления.

При этом, в материалах дела имеется квитанция (л.д. 7) свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления. Акт об отсутствии вложений в почтовое отправление составлен работниками ответчика, не заверен почтовым отделением, в связи с чем не может быть принят в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о направлении истцом в адрес ответчика пустого бланка.

Кроме того, исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 28.12.2010. Копия определения суда о назначении дела в предварительное и судебное заседание на 21.03.2011 получена ответчиком 18.01.2011.

В период с 18.01.2011 по 21.03.2011 ответчик не осуществил свои права на ознакомление с материалами дела.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неосуществления процессуальных прав возлагается на сторону в процессе, которой эти права предоставлены.

Поскольку ответчик не осуществил в течение 2х месяцев свое право на ознакомление с материалами дела, в силу отсутствия доказательств не направления ответчику копии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.

Более того, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 21.03.2011) ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено ответчиком в целях заключения мирового соглашения. Поскольку истец не согласился на заключение мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом, подпись которого удостоверена печатью, имеющей иной оттиск, чем печать ответчика.

Материалами дела установлено, что товар принят начальником ОМТС Алексеевым по доверенности N 003 от 01.03.2010, чьи подпись удостоверена печатью ответчика «для финансовых документов».

Наличие в штате начальника ОМТС Алексеева ответчиком не опровергнуто.

То обстоятельство, что ответчик имеет несколько печатей, а именно с фирменным наименованием, а также для «финансовых документов», не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара и его приемки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принят

ого решения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-73159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка