ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-3835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2011) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-3835/2011(судья Вареникова А.О.), принятое по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 36 324 руб. 34 коп. страхового возмещения

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 324,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на факт перечисления страхового возмещения ответчику до обращения в арбитражный суд.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.07.2009, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак Х360ВК98, под управлением Имшенник Т.А. и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак АУ51078, под управлением Ширина С.В.

Согласно постановлению от 13.07.2009 (л.д.13) виновным в происшедшем ДТП признан водитель Ширин С.В., нарушивший пункты 8.1 и 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль «Опель», застрахованный истцом - полис страхования N1/44303/8031/782 (л.д.14), получил повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 47 428,05 руб., а с учетом износа - 36 324,24 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного Ширина С.В. застрахована ответчиком - полис ААА N0432152878.

12.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить страховое возмещение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства данного дела и руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем при судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данный иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131. К нормам названных пунктов по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к расходам, указанным в пункте 2.1 этой статьи, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пункте "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена оплата восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из пункта 64 названных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно калькуляции, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭНКОМ», стоимость ремонтных работ составила 5 325 руб.; стоимость работ и материалов для окраски - 9 125 руб.; стоимость запасных частей (в том числе мелких деталей, крепежей) - 32 978,05 руб. без учета износа, а с учетом износа - 21 874,34 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47428,05 рублей (5 325 руб. - стоимость ремонтных работ, 9 125 рублей - стоимость работ и материалов по окраске, 32 978,05 рублей - стоимость запасных частей), а с учетом износа - 36 234,34 рубля. Согласно отчету об оценке размер амортизационного износа составляет 33,67 %.

В соответствии с заключением о выплате от 12.08.2010 (л.д. 18, 19 т. 1) истец признал не подлежащей возмещению страхователю сумму ущерба в размере 726,63 рубля, которая складывается из 646,63 руб. - стоимости мелких деталей, крепежей (2%) не относящихся к страховому случаю, 80 рублей - стоимости рамки номерного знака.

Истец выплатил страхователю 46 701,42 рубля (47 428,05 - 726,63 руб.) страхового возмещения (без учета износа).

Указанное обстоятельство подтверждено расчетом выплаты (л.д. 13), претензией (л.д. 10).

Платежным поручением N 13383 от 18.08.2009 истец перечислил страхователю денежные средства в размере 48 001,42 рубля, в том числе страховое возмещение по ДТП в размере 46 701,42 рубля.

Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и стоимости мелких деталей, крепежей, не относящихся к страховому случаю.

Ответчик, рассмотрев претензию истца платежным поручением N 76514 от 25.10.2010 выплатил истцу страховое возмещение по договору N ААА0432152878 в размере 34 677,71 рубль (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке с учетом износа, за вычетом мелких деталей, не относящихся к страховому событию на сумму 646,63 рубля, а также завышенной стоимости лакокрасочных материалов на сумму 1000 рублей) (36 324,34 - 646,63 - 1000).

Снижение стоимости осуществлено на основании акта разногласий N Ф-285785 от 07.04.2010, составленного экспертом. Снижение размера страхового возмещения истцом не оспорено.

Несмотря на выплаченное 25.10.2010 ответчиком страховое возмещение в размере 34 677,71 рублей, истец 01.02.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 36 324,34 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю было выплачено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-3835/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка