ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-48531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8229/2011) ЗАО "ЛадогаДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-48531/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛадогаДорСтрой"

к Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Суворова О.И., доверенность от 01.11.2010 от ответчика (должника): Мананников С.А., доверенность от 18.10.2010 N03/16

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛадогаДорСтрой» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N13-05-05/12877 от 15.06.10 г. в части доначисления акцизов в сумме 8 212 265 руб. (п.п.3.1 решения) начисления 2 156 947 руб. пени (п.п.1 п.2 решения) и 1 213 970 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (п.п. п.2 решения).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения с инспекцией сверки расчетов, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с переходом на налоговый учет в другой налоговый орган допущено двойное взыскание начисленной суммы пени, а также на то, что в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года общество перечислило контрагентам сумму акциза в размере 6 874 621,63 рубля по счетам-фактурам 2007года. Указанные обстоятельства по мнению представителя Общества являются основанием для пересмотра итогов выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях проведения сверки расчетов, поскольку действия налогоплательщика после окончания проведения выездной проверки являются основанием для предоставления уточненных деклараций или оспаривания незаконных действий по взысканию, и не влияют на предмет рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт N1-1 от 04.05.2010. На акт проверки Общество представило возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика принято Решение N13-05/12877 от 15.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 222 618 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены акцизы в размере 8 212 265, пени в размере 2 156 947 руб., ЕСН на сумму 93 681 руб., пени в сумме 16 691 руб., ОПС в сумме 50 443 руб., в т.ч. пени на сумму 8 987 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.07.2010 N 16-13/24438 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства, и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления акцизов, пени и соответствующих санкций.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований указал на неправомерность оплаты поставщикам товара акциза путем проведения зачета взаимных требований, в связи с чем, примененные налогоплательщиком в проверяемом периоду вычеты обоснованно не приняты инспекцией.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 198 и пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году неправомерно уменьшило сумму акциза на налоговые вычеты по приобретенному спирту в сумме 8 212 265 рублей, в том числе ООО «Астерра» - 1 337 643,28 рублей, ООО «Русь» - 6 874 621,66 рублей, в связи с непредставлением расчетных документов.

По мнению налогоплательщика, расчеты между сторонами по сделке могут быть произведены в любой из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации форме. Для признания стороны, исполнившей обязательство по оплате полученного товара, гражданское законодательство не обязывает эту сторону произвести расчет только в денежной форме. Данное обязательство может быть исполнено любым способом, в том числе путем передачи продавцу имущества покупателя, зачета встречного однородного требования, отступного, новации и так далее. Денежная форма расчетов в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательной при уплате налогов, то есть при расчетах налогоплательщика с бюджетом, а не со стороной по гражданско-правовой сделке. В обоснование правомерности применения вычетов Обществом представлены договоры купли-продажи векселей Сбербанка и соглашения о зачете взаимных требований (задолженность общества за товар, задолженность контрагента за реализованные ему Обществом векселя) с выделенной суммой акциза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением N 2-П о безналичных расчетах, утвержденным 03.10.2002 Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с указанным Положением такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Таким образом, одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету сумму акциза, предъявленную поставщиком товара, при условии ее уплаты на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Невыполнение указанного требования не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара (обществом).

Установленный факт оплаты обществом продукции (в том числе с акцизом) путем заключения договоров реализации векселей банка и соглашения о зачете взаимных требований, без уплаты акциза на основании платежного поручения (расчетного документа) не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и отмене, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что поскольку с 28.12.2010 по 16.06.2011 фактически поставщикам оплачет акциз в размере 6 874 621,63 рублей, доначисление в указанной сумме должно быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела доначисление оспариваемых сумм акциза проведены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, решение по итогам которой принято 15.06.2010 и вступило в силу 29.07.2010.

Все действия, совершенные Обществом после окончания проверки, в том числе направленные на перечисление платежными поручениями поставщикам сумм акциза за 2007 год могут быть учтены в целях изменения налоговых обязательств только в соответствии с процедурой, установленной НК РФ, а именно путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2007 год с предоставлением платежных документов, подтверждающих факт уплаты акциза в 2010 - 2011 годах.

Иной порядок изменения налоговых обязательств действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах факт уплаты в 2010-2011 годах акциза за 2007 год путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не влечет правовых последствий для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является судебная проверка решения инспекции от 15.06.2010, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Так же не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора довод Общества о двойном взыскании налоговыми органами доначисленных в ходе проверки пеней, поскольку действия налогового органа по взысканию недоимки не является предметом заявленных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-48531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка