• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-6136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8348/2011) Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-6136/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Гестион"

к Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу,

Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии: от истца (заявителя): Исмайлов Т.И., доверенность от 15.12.2010, Блинова А.Н., доверенность от 15.12.2010

от ответчика (должника):1. Келих А.В., доверенность от 11.01.2009 N05-18/00008;

2. Проявкина Т.А., доверенность от 11.03.2009 N15-10-05/-06343

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2010 N 234 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением выводов об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и от 20.08.2010 N 534 «Об отказе в возмещении полностью сумма налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению», а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.11.2010 N 16-13/39463.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 требования Общества удовлетворены в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 20.08.2010 N 234 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением выводов об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и от 20.08.2010 N 534 «Об отказе в возмещении полностью сумма налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению». В остальной части требований отказано. В части требования ООО «Гестион» о признании недействительным пункта 4 решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 20.08.2010 N 234 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении ООО «Гестион» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 850 руб. 00 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части удовлетворения требований заявителя, просит обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителю правомерно отказано в возмещении НДС за 4й квартал 2009 года, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля был установлен ряд обстоятельств (отсутствие организации по мету регистрации, отсутствие доказательств наличия товара, генеральный директор Общества отрицает свою причастность к деятельности заявителя) свидетельствующих, по мнению Инспекции, о направленности деятельности Общества не на ведение предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2009 года. По итогам проверки Инспекцией составлен акт N1504 от 28.05.2010 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика приняты решение N 234 от 20.08.2010 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и N 534 от 20.08.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении суммы НДС в размере 69 987 094 руб. по основаниям, указанным в решении N 234 от 20.08.2010.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 20.08.2010 N 234 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением N 16-13/39463 от 26.11.2010 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу изменило название решения N 234 от 20.08.2010 - название решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было заменено на «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В остальной части оспариваемое решение N 234 от 20.08.2010 было оставлено УФНС России по Санкт-Петербургу без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Изменение названия решения N 234 от 20.08.2010 мотивировано наличием в названии решения технической ошибки.

Общество полагая, что принятые Решения налогового органа, а также решение Управления не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений. При этом, отказывая в признании незаконным оспариваемого решения Управления, суд указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов, как обязательного условия для признания ненормативного акта недействительным в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужили выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В обоснование указанного вывода Инспекция и в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе ссылается на ряд обстоятельств, а именно:

- отсутствие организации по месту регистрации

- генеральный директор отрицает свою причастность к деятельности организации, в том числе и подписании договоров на приобретение и реализацию товара, доверенности на получение товара, договоров аренды, счетов - фактур.

- оснований для оприходования товара, приобретенного у ООО «Союз Импорт» в 4 квартале 2009 года и принятого Вячиным А.В. на основании доверенности выданной за подписью Бунцева И.Ф. не имелось, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом в связи с отрицанием Бунцевым И.Ф. выдачу доверенности.

- генеральный директор ООО «Союз Импорт» отрицает заключение договора купли-продажи с ООО «Гестион» в 2009 году.

- генеральный директор ООО «Валькирия» отрицает приобретение у заявителя, каких либо товаров и заключение договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций и как следствие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС по операциям на внутреннем рынке являются: фактическое приобретение товара, принятие его на учет и наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, в частности, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По положениям частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о не доказанности налоговым органом необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов, как разновидности налоговой выгоды. Суд первой инстанции указал, что представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами проведенной Инспекцией проверки и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2009 года ООО «Гестион» был заключен договор купли-продажи NГСИ/02-30/10/09 от 26.06.2009 с ООО «Союз Импорт» (поставщик) товаров хозяйственного назначения, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес заявителя сварочное оборудование, а заявитель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа в размере 180 банковских дней. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в товарных накладных (приложение N2 листы 1-5).

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела Обществом представлен договор купли-продажи NГСИ/02-30/10/09 от 26.06.2009, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения (приложения N3-5; приложение N2 листы 34-85). Так же Обществом в материалы дела представлены договора субаренды нежилых помещений и акты приема-передачи помещений (приложение N2 листы 6-30).

Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое приобретение заявителем товара и принятие его на учет.

Обществом в материалы дела представлены также договор купли - продажи от 10.09.2009 NВГ/09/09-02 заключенный с ООО «Вальктрия» (покупатель), согласно которому поставщик (ООО «Гестион») обязуется поставить покупателю товары хозяйственного потребления, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (приложение N2 листы 31-33; приложение N7 листы 9-225), свидетельствующие о дальнейшей реализации части спорного товара.

Таким образом, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении Обществом всех условий с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Факт наличия товара также подтверждается протоколом осмотра помещения от 13.01.2010 находящегося у заявителя на правах субаренды по договору N01С/07-09 от 01.07.2009 (приложение N2 листы 20-30) в соответствии с которым «установлено наличие товара упакованного в заводскую упаковку различного хозяйственного назначения» (л.д. 38, пункт 5.4 решения N234 от 20.08.2010).

Доказательств того, что товар, находящийся на указанном складе не принадлежит заявителю, равно как и того, что этот товар не соответствует товару, приобретенному по договору купли-продажи NГСИ/02-30/10/09 от 26.06.2009 налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на показания Бунцева И.Ф., в соответствии с которыми он отрицает свою причастность к деятельности заявителя в спорный период, а также показания генеральных директоров поставщика и покупателя, налоговым органом не принято во внимание, что оплата за поставленные и реализованные товары производилась в безналичном порядке. При этом доказательств возврата денежных средств заявителю налоговым органом в материалы дела не представлено. Доказательства проверки порядка оформления подписи Бунцева И.Ф. на банковской карточке в суд также не представлено. Кроме того оценивая критически показания Бунцева И.Ф. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что являясь в проверяемый период учредителем заявителя Бунцев И.Ф. согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом заинтересованным и в ходе проверки будучи опрошенным не один раз регулярно менял свои показания относительно своей причастности к деятельности Общества.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для оприходования спорного товара по причине подписания со стороны заявителя товарных накладных неуполномоченным на то лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, учитывая наличие доказательств частичной оплаты поставленного товара, доводы налогового органа являются не состоятельными.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что деятельность Общества направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже товаров. Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Учитывая что в апелляционной жалобе налоговый орган не ссылается на доказательства и не приводит доводов которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.11.2010 N 16-13/39463 правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу, утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не является и не может являться причиной нарушения прав налогоплательщика, поскольку не возлагает на него каких-либо незаконных дополнительных, по сравнению с решением нижестоящего налогового органа, обязанностей. Действие решения Управления прекращается автоматически в случае признания недействительным решения инспекции. В тоже время признание недействительным решения Управления не влечет последствий прекращения действия решения инспекции (прекращение негативных для налогоплательщика последствий нарушение его прав, обусловивших необходимость обращения в суд).

Поскольку налогоплательщиком не было представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-6136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6136/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте