• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-66481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6278/2011) ЗАО "Мостоотряд N 37"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-66481/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Центр Утилизации Комиссионной Торговли - Автомобилями, Запчастями" к ЗАО "Мостоотряд N 37" о взыскании

при участии: от истца (заявителя): Козлов Л.В., доверенность от 11.01.2011 N1 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Утилизации Комиссионной Торговли - Автомобилями, Запчастями» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Мостоотряд N 37» (далее - ответчик) задолженности в размере 40 091,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002,47 руб., а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято в отсутствие Ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности возражать относительно заявленных требований. Кроме того сумма неустойки взысканная судом явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал, заявленное в отзыве ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 15 000 рублей. Отзыв с соответствующим ходатайством направлен ответчику, что подтверждается материалами дела. В связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 091,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 16.06.2011 из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела - 8,25%, в размере 4 288,10 рублей. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику ходатайства об увеличении размера иска, а именно уведомление о вручении почтового отправления, опись вложения, почтовая квитанция.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен об увеличении истцом размера иска, апелляционный суд считает, что ходатайство об увеличении исковых требований подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения. Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (лист 60) представлено истцом в суд первой инстанции - 28.01.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.02.2011 не явился.

Суд первой инстанции 17.02.2011 рассмотрел дело, принял увеличение суммы заявленных требований и вынес решение по существу спора.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства извещения Общества об увеличении истцом размера исковых требований.

Таким образом, несмотря на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, рассмотрев дело при отсутствии представителя ответчика и без извещения Общества об увеличении размера исковых требований, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Решение суда первой инстанции от 21.02.2011 подлежит отмене.

Определением апелляционного суда от 19.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика. Со своей стороны заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость выполняемых по нему работ определяется прейскурантом исполнителя.

Оплата услуг производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи автомобиля.

В период с февраля по апрель 2010 года ответчик обратился к истцу за техническим обслуживанием / ремонтом автотранспортных средств Шевроле Нива ГРН В941ВС98, Нисан ГРН В469АВ98.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 11.02.2010 на сумму 33 746,70 рублей, 31.03.2010 на сумму 800 рублей, 10.04.2010 на сумму 5 545 рублей.

23.06.2010 и 25.06.2010 сторонами подписаны акты взаиморасчетов, которыми подтверждено наличие задолженности ответчика на сумму 40 091 рубль.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основанного долга в размере 40 091,70 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002,47 рублей, рассчитанных по каждому из актов выполненных работ по состоянию на 17.02.2011.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела считает исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанных норм следует, что заказчик, для которого выполнены работы или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги. Порядок оплаты работ (услуг) в силу статей 711 и 781 ГК РФ, устанавливается в договоре.

В данном случае, как это видно из условий договора, заказчик должен был оплатить работы/услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с момента приемки работ, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

В каждом из указанных актов приведены данные о периоде выполнения работ и о государственном номере ремонтируемого автотранспортного средства, которые полностью совпадают с соответствующими данными приложенных к актам заказов-нарядов.

Учитывая же, что ответчик в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2010, на 25.06.2010 признало задолженность в размере 40 091,70 рублей апелляционный суд с учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом и неоплаты ответчиком работ считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 40 091,70 рублей, подлежащими удовлетворению.

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что у истца отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности; сумма долга, рассчитанная истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Кроме того, истцом в связи с просрочкой денежного обязательства заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив представленный в апелляционный суд истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим применению.

С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 288,10 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Материалами дела установлено, что истец заключил с Козловым Л.В. (исполнитель) договор от 01.11.2010 об оказании юридических услуг N 11/10. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по ведению дела о взыскании с ответчика задолженности. Общая стоимость услуг, оказанных в рамках договора, сторонами определена в размере 15 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Юридические услуги по договору 2 фактически оказаны обществу и оплачены им физическому лицу (расходные кассовые ордера от 04.11.2010 N 204, от 15.04.2011 N 54).

Материалами дела подтверждается факт участия Козлова Л.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Следовательно, общество документально подтвердило предъявленные им ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В свою очередь ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Ответчиком также не заявлено о неразумности расходов и не представлено ни одного доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-66481/2010 отменить.

Взыскать с ЗАО «Мостоотряд N 37» в пользу ООО «Центр Утилизации Комиссионной Торговли - Автомобилями, Запчастями» основной долг в размере 40 091,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4288,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66481/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте