ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-18450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8838/2011) МИФНС России N4 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-18450/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов

при участии: от истца (заявителя): Чернова М.Г., доверенность от 10.03.2011, Вараксина Л.В., доверенность от 10.03.2011

от ответчика (должника): Назарова Е.Ю., доверенность от 27.07.2010 N04-10-09/08564

установил:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-31/02 от 13.01.2010 в части доначисления Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" налога на прибыль в общей сумме 1 114 184 руб. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2010 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Банку отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу N А56-18450/2010 постановление апелляционного суда от 30.09.2010 отменено, а решение суда первой инстанции по данному делу оставлено в силе.

22.02.2011 Банк обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.04.2010 в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 с налогового органа в пользу Банка взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайство о взыскании судебных расходов, считая необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, считая что, произведенные расходы не относятся к судебным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

Представитель инспекции не согласился с доводами жалобы Банка и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел

а.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк (Клиент) 01.04.2010 заключил с ООО «Нева-Консалт» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 112 т. 3)

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь по юридическому сопровождению при ведении судебного дела по признанию частично недействительным решения N 10-31/02 от 13.01.2010, которые вынесено Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Клиента. В рамках договора Исполнитель обязался изучить документы, подготовить документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, осуществить действия по исполнению судебного решения, обеспечить сохранность документов.

Общая стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 100 000 руб. Оплата производится в течение 15 дней с момента наступления одного из следующих событий: вступление в законную силу судебного акта одной из инстанций, при отсутствии апелляционной и (или) кассационной жалобы.

После вступления в законную силу постановления кассационной инстанции Банк платежным поручением N 550 от 21.02.2011 перечислил исполнителю денежные средства в размере 100 000 рублей.

Юридические услуги по договору от 01.04.2010 фактически Банку оказаны и оплачены им, что подтверждено отчетом об оказанных услугах (л.д. 139-140 т. 4).

Материалами дела подтверждается факт участия Черновой М.Г. и Вараксиной Л.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.05.2010, 03.06.2010), апелляционной инстанции (20.09.2010, 27.09.2010), кассационной инстанции (25.01.2011).

Так же, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что Чернова М.Г. и Вараксина Л.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Нева-Консалт» (л.д. 140, 143 т. 3).

Следовательно, Банк документально подтвердил предъявленные им ко взысканию с инспекции судебные издержки, связанные о оплатой услуг представителей.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств, что исполнение договора оплачено Банком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Инспекция также не представила ни одного доказательства того, что размер понесенных Банком расходов не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10 об отсутствии у суда права на произвольное изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, предоставленных другой стороной, апелляционный суд считает жалобы Банка подлежащей удовлетворению.

Данные, позволяющие прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы отсутствуют.

Поскольку налоговым органом в материалы дела не предоставлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, и в оспариваемом определении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие снижение размера расходов до суммы 50 000 рублей, апелляционный суд считает заявление Банка о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что услуги представителей не связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного Банком договора является именно оказание юридического сопровождения ведения судебного дела по признанию частично недействительным решения N 10-31/02 от 13.01.2010, которые вынесено Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки. Указанный предмет договора не позволяется расширенно толковать согласованные услуги, и свидетельствует, что все услуги в рамках договора оказаны при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций.

Так же признается несостоятельным довод инспекции о том, что в договоре не выделены услуги, связанные с рассмотрением дела в суде и часть услуг относятся к досудебным.

Материалами дела установлено, что договор на оказание юридического сопровождения судебного процесса заключен 01.04.2010. Исковое заявление от имени Банка поступило в суд первой инстанции 09.04.2010. К исковому заявлению Банка приложены документы на 130 листах. Кроме искового заявления 09.04.2010 в суд представлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что временной промежуток с 01.04.2010 по 09.04.2010 использован для подготовки искового заявления, ходатайства о приостановлении решения, сбора документов, оплаты государственной пошлины.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора к моменту заключения договора от 01.04.2010 закончен, что подтверждается представленным решением Управления ФНС России по СПб от 24.03.2010.

При таких обстоятельствах факт оказания Банку услуг досудебного характера не подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 4735/09.

Непредставление акта завершения работ не является обстоятельством, опровергающим как сам факт оказания Банку рассматриваемых услуг, так и факт связи услуг с рассматриваемом в арбитражном суде деле. Кроме того, Банком в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг, в котором перечислены услуги и принят результат (л.д. 133 т. 3).

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-18450/2010 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка