• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-5151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5626/2011) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-5151/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Газосвет»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Тубакова Е.А. - протокол N 02/2010 от 08.12.2010

от ответчика (должника): предст. Жуков И.А. - доверенность N 02-7/11-0-0 от 11.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Газосвет» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по Санкт-Петербургу (далее - Комитет, административный орган) N 001-2010/П-567-17 от 20.01.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2011 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 11.03.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ЗАО «Газосвет» требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 11.

В результате проверки установлено, что в деятельности ЗАО «Газосвет» допущены следующие нарушения: общее состояние территории неудовлетворительное, территория захламлена отходами производства и потребления (бытовые отходы, отходы полиэтилена, металлолом, деревянные поддоны, строительные отходы), главный инженер и руководитель организации не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности.

10.12.2010 заместителем природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга вынесено постановление без номера о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Комитет для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Комитета N 001-2010/П-567-17 от 20.01.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Обществу вменяется нарушение пунктов 1, 3 статьи 51, статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Признавая незаконным и отменяя постановление N 001-2010/П-567-17 от 20.01.2011, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Комитетом события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для отмены решения суда от 11.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета ввиду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первой пункта 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 73 названного Закона руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто представителем Управления, Общество имеет в штате инженера-эколога Быркову Ю.А., которая в силу приказа N 09/08-ЭКО от 09.08.2010 является ответственной за принятие решения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду и имеет необходимую профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды.

Материалами дела также подтверждается, что у Общества заключены договоры на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, а также на транспортировку и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп, представлены документы, подтверждающие вывоз ТБО.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, о захламлении территории Общества, не подтверждены административным органом, проводившем проверку, соответствующими доказательствами.

Поскольку административным органом не доказан факт осуществления Обществом складирования на территории, принадлежащей Обществу, отходов (отсутствуют акты осмотра территории со ссылками на фотоматериалы), а сами по себе фотографии, приложенные в качестве доказательств по делу, не являются надлежащей фиксацией нарушения, так как не подтверждают проведение осмотра территории в соответствии с правилами 27.8 КоАП РФ именно 02.11.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности природоохранной прокуратурой и Комитетом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, несмотря на то, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Справка N 001-2010/Сп-477 от 18.11.2010, составленная инспекторами Комитета при участии прокуратуры, также не подтверждает событие правонарушения и никак не соотносится с фотоматериалами, датированными 02.11.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2011 года по делу N А56-5151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5151/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте