• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-70666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7046/2011) Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70666/2010 (судья Рыбаков С.П.) , принятое по заявлению ООО "Успешный бизнес"

к Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: от истца: Шошина Е.Е. по доверенности от 01.06.2011 N5

от ответчика: Дедова Н.И. по доверенности от 24.12.2010 N 03-11-04/40154

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N83 от 15.10.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N1180 от 15.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 29 275 615 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС за первый квартал 2010 года, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля был установлен ряд обстоятельств (несоответствие товара - газосварочного оборудования техническим паспортам и сертификатам; отсутствие достоверных доказательств транспортировки груза от покупателя к поставщику; указание в договорах, счетах-фактурах, ТТН не достоверного адреса места нахождения Общества; отсутствие расходов на оплату транспортировки груза, отсутствие оплаты товара; генеральный директор Общества отрицает свою причастность к деятельности заявителя) свидетельствующих, по мнению Инспекции, о направленности деятельности Общества не на ведение предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступило нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «Успешный бизнес» Шитикова Анатолия Геннадьевича от 25.05.2011, в соответствии с которым он отрицает свою причастность к деятельности Общества и просит считать все доверенности, выданные от имени Общества за его подписью считать недействительными, поскольку никогда таких доверенностей не выдавал.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» являлся Шитиков А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ).

Заявление, поданное в суд первой инстанции по настоящему делу, подписано представителем ООО «Успешный бизнес» - Шошиной Е.Е. по доверенности N1 от 29. 10.2010, выданной директором ООО «Успешный бизнес» Шитиковым А.Г.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Определением апелляционного суда от 02.06.2011 судебное разбирательство было отложено; Шитиков Анатолий Геннадьевич, вызван в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ; явка представителей сторон и свидетеля признана судом обязательной.

Шитиков Анатолий Геннадьевич, получив лично вызов в судебное заседание, направленное судом посредством телеграммы, в судебное заседание не явился, представив письменное нотариально заверенное заявление датированное 16.06.2011 в соответствии с которым он отзывает ранее направленное в суд свое заявление, просит его считать недействительным и подтверждает факт выдачи доверенности на имя Шошиной Е.Е. на представление интересов Общества в арбитражном суде, а также то, что с 30.10.2009 по 27.05.2011 он являлся генеральным директором ООО «Успешный бизнес» ИНН 7810568490. Подпись гражданина Шитикова Анатолия Геннадьевича, генерального директора ООО «Успешный бизнес», сделана в присутствии нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии полномочий у Шошиной Е.Е. в соответствии с доверенностью N1 от 29. 10.2010, выданной директором ООО «Успешный бизнес» Шитиковым А.Г. на подписание как искового заявления в суд первой инстанции, так и апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Успешный бизнес» за 1 квартал 2010 года.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2010 N1515 на основании которого Инспекцией приняты решения N1180 от 15.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N83 от 15.10.2010 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 29 275 615 руб. Основанием принятия указанных решений послужили выводы налоговой инспекции о не подтверждении обществом суммы НДС с реализации товара в размере 580 775 руб. и суммы НДС исчисленной к возмещению из бюджета в размере 29 275 615 руб.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета, а именно: отсутствие на балансе общества имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности и источников финансирования для приобретения товаров; создание общества и его контрагентов практически в одно и тоже время; разовый характер сделки; не подтверждение движения товара; отсутствие оплаты по факту аренды помещений, доставке товара, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС по операциям на внутреннем рынке являются: фактическое приобретение товара, принятие его на учет и наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, в частности, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По положениям частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о не доказанности налоговым органом необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов, как разновидности налоговой выгоды. Суд первой инстанции указал, что представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами проведенной Инспекцией проверки и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2010 года ООО «Успешный бизнес» был заключен договор поставки N0/01 от 15.02.2010 с ООО «Систем Сервис» (поставщик) сварочного оборудования, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес заявителя сварочное оборудование, а заявитель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 в размере 180 банковских дней. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в товарных накладных (л.д.51-56, том 1).

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела Обществом представлен договор поставки N0/01 от 15.02.2010, дополнительное соглашение от 28.10.2010 к нему, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, книги покупок и продаж, договор на оказания транспортных услуг от 16.02.2010 N11 заключенный между заявителем и ООО «Северная радуга» и дополнительное соглашение к нему от 06.09.2010, транспортные заявки, счет - фактуру, выставленную ООО «Северная радуга» и акт выполненных работ от 31.03.2010 N00000001 (л.д.117-215, том 1). Так же Обществом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N15/10-ПтС от 24.03.2010 заключенный с ООО «АТОН» и акт приема-передачи складского помещения (л.д.39-46, том 1).

Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое приобретение заявителем товара и принятие его на учет.

Обществом в материалы дела представлены также договор купли - продажи от 19.02.2010 N2 заключенный продажи с ООО «Зарина эксперт» (покупатель), согласно которому поставщик (ООО «Успешный бизнес) обязуется поставить покупателю сварочное оборудование и дополнительное соглашение к нему, счет-фактура, товарная и товаротранспортная накладные (л.д.106-114, том 2), свидетельствующие о дальнейшей реализации части спорного товара.

Факт наличия товара также подтверждается протоколом осмотра помещения от 05.07.2010 переданного заявителю ООО «АТОН» по договору аренды N15/10-ПтС от 24.03.2010 в соответствии с которым «визуально установлено наличие коробок разного размера, часть из которых установлена на полетах».

Доказательств того, что товар, находящийся на указанном складе не принадлежит заявителю, равно как и того, что этот товар не соответствует товару, приобретенному по договору поставки N0/01 от 15.02.2010 налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что выставленные Обществу счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, определено, что в счете-фактуре местонахождение продавца и покупателя указываются в соответствии с их учредительными документами.

При этом в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический. Следовательно, указание в счетах-фактурах юридического адреса продавца и покупателя не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в представленных Обществом в налоговый орган и в суд счетах-фактурах адреса покупателя и поставщика соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, довод о нарушении положений статьи 169 НК РФ при составлении предъявленных к проверке счетов-фактур не соответствует положениям действующего законодательства.

Не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС довод Инспекции об отсутствии расчетов с ООО «Систем Сервис» за поставленный товар, поскольку в соответствии с положениями главы 21 НК РФ оплата товара поставщику не является условием для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что в дополнительном соглашении к договору N0/01 от 15.02.2010 Обществу установлена отсрочка платежа на 180 дней.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что деятельность Общества направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже товаров. Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности поставщика Общества - ООО «Систем Сервис» и покупателя - ООО «Зарина эксперт».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Систем Сервис» и ООО «Зарина эксперт», не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания руководителя ООО «Северная Радуга» Умыскина В.Н. поскольку названное лицо согласно учетным данным этого юридического лица, является его руководителем, а, следовательно, заинтересованным лицом.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств фальсификации подписей и печатей на указанных документах инспекцией не представлено. Ходатайство о их фальсификации в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на несоответствие товара - газосварочного оборудования техническим паспортам и сертификатам, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт совершения хозяйственной операции и не может служить основанием для отказа обществу в праве учета указанной операции и в праве на налоговые вычеты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на предъявление спорной суммы НДС к вычету и на возмещение налога из бюджета, а наличие в действиях Общества недобросовестной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией при проведении проверки не доказан.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-70666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70666/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте