• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-33804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17623/2010) ООО "Полипласт Северо-запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-33804/2010 (судья Сайфуллин А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Полипласт Северо-запад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ленинградской области о признании недействительным акта налогового органа

при участии: от истца (заявителя): Истомин И.А., доверенность от 11.01.2010 N3 от ответчика (должника): Козырева С.А., доверенность от 10.03.2010 N00349, Литвиненко Е.А., доверенность от 14.06.2011; Демичева О.В., доверенность от 12.01.2011 N00232 дсп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2010 N 25.

Решением суда от 10.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что реализация товара на спорную сумму в проверяемом периоде отсутствовала.

Определение апелляционного суда от 25.11.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу NА56-5540/2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 07.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.04.2010 N 25 об отказе Обществу в возмещении НДС за июнь 2007 года в сумме 3 159 152 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил факт необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 17 084 746 руб. (налог 3 075 254 рубля) за июнь 2007 года и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по ООО «Градис» на сумму 83 898,31 рубль.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 04.06.2010 N 16-21-07/08734 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из непредставления Обществом объективных доказательств, подтверждающих отсутствие реализации в июне 2007 года товара на сумму 17 084 746 рублей.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - постановление N 132). В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Материалами дела установлено, что в первичной декларации по НДС за июнь 2007 года Общество отразило реализацию товара ООО «Партнер», исчислив НДС к уплате по данным операциям в размере 2 635 932,22 рубля. Операции по реализации товара отражены в книге продаж за соответствующий период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлена уточненная декларация по НДС за июнь 2007 года и книга продаж, в которой счета-фактуры по реализации товара ООО «Партнер» заменены счетами-фактурами, отражающими реализацию товара ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Магистраль» и ООО «Градис». Кроме того, в книге продаж счет-фактура N 1000 от 30.06.2007, выставленная ООО «Партнер» НДС - 439 322,03 рублей, заменена на счет-фактуру N 1000 от 30.06.2007, выставленную также в адрес ООО «Партнер», но НДС отражен в сумме 1 469 459,14 рублей

Операции по контрагентам ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Магистраль» и ООО «Градис» также отражены в книге покупок за 2007 года и приняты в качестве налоговых вычетов в ином налоговом периоде. Суммы НДС как по книге покупок, так и по книге продаж соответствуют друг другу.

В результате отражения операций по реализации товаров контрагентам ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Магистраль», ООО «Градис» и увеличения НДС по счету-фактуре N 1000 от 30.06.2007 выставленной ООО «Партнер», НДС с операций по реализации товаров исчислен в размере 3 075 254 рубля.

После окончания выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган представлена вторая уточненная декларация по НДС за июнь 2007 года в которой реализация товаров уменьшена на сумму 17 084 746 рублей (НДС - 3 075 254 рубля). В книге продаж, представленной по данной уточненной декларации, операции по реализации товаров ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Магистраль», ООО «Градис», ООО «Партнер» отсутствуют.

Согласно пояснений представителя Общества, при фактическая реализация товара ООО «Партнер» не производилась и соответствующие счета-фактуры включены в книгу продаж (первоначальный вариант) ошибочно.

При проведении выездной налоговой проверки данный факт был установлен, внесены изменения в книгу продаж, однако, в связи с допущенной ошибкой поставщики товаров, одновременно были отражены как в книге покупок, так и в книге продаж.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало на отсутствие в 2007 году (в том числе июнь 2007 года) факта реализации товара СП-1 (сухой), представляя ведомость по товарам на складах, согласно которой остаток СП-1 (сухой) на начало периода соответствует остатку на конец периода.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по счету 90.1. отражена реализации товара ООО «Партнер» на сумму 20 160 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 075 254 рубля.

Указанные выводы отражены в решении инспекции N 1531 от 27.11.2009, принятом по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в спорном периоде имелась реализация товара в отраженной в уточненной декларации сумме именно ООО «Партнер».

Указанное решение инспекции судебными актами по делу NА56-5540/2010 признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль (по эпизоду взаимоотношений с поставщиками товаров, работ, услуг ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Градис», ООО «Монолит»). Вопрос о наличии или отсутствии в июне 2007 года факта реализации товара ООО «Партнер» и завышением в связи с данным обстоятельством НДС к уплате не являлся предметом судебной проверки.

Факт реализации товара поставщикам ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Градис», ООО «Монолит» при рассмотрении дела судом не подтвержден. В счетах фактурах, выписанных Обществом на указанных контрагентов в качестве наименования товара указано «Уменьшение расходов» (л.д. 151 - 160 т. 1).

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора подлежит установлению наличие или отсутствие в июне 2007 года реализации Обществом товара СП-1 (сухой) ООО «Партнер».

Само по себе отражение в первичной книге продаж и на счетах синтетического учета реализации продукции ООО «Партнер» не свидетельствует о фактической реализации спорного товара.

Как следует из материалов дела Обществом в июне 2007 года приобретен полипласт СП-1 сухой у ООО «Градис» в количестве 876 тонн.

В обеспечение кредитного договора N 81 КЛЮ-06/07 Обществом с Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и развития» 20.06.2007 заключен договор залога, согласно которого 680 тонн полипласта СП-1 сухой переданы в залог банку.

Ведомость по товарам на складах за период июнь - декабрь 2007 года, инвентаризационная опись по состоянию на 01.01.2008 подтверждают факт нахождения на складе СП-1 сухой в количестве 876 тонн.

Так в июне 2007 года на склад Общества поступил товар от ООО «Градис» в количестве 876 тонн и от ООО «Полипласт» в количестве 400 тонн. Поступивший от ООО «Полипласт» товар был возвращен поставщику в связи с несоответствием его качестве требованиям технической документации, что подтверждаено актами отбора проб и возвратными товарными накладными. Указанный расход в количестве 400 тонн отражен в ведомости движения товара на складе. Иной расход товара, свидетельствующий о реализации в июне 2007 года отсутствует.

Обществом в материалы дела также представлен акт сверки с ООО «Партнер» с нулевыми показателями как в части отгрузок, так и в части оплаты.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фактическая реализация полипласта ПС-1 сухой в июне 2007 года отсутствовала.

В соответствии с договором N 61/09 от 26.12.2008 спорный товар в количестве 876 тонн реализован ООО «Полипласт» в январе 2009 года. В материалы дела представлены договор, ТН, счета-фактуры, платежные поручения покупателя об оплате товара.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ООО «Партнер» товара (товарные накладные, иные документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Партнер» ПС-1 сухой), а также о совершении действий по оплате товара (доказательств перечисления денежных средств за продукцию не предоставлено). Так же инспекцией как в ходе проведения выездной проверки за указанный период, так и при проведении камеральной проверки не установлено отражал ли ООО «Партнер» факт приобретения товара и предъявлял ли к вычету НДС по данным операциям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что инспекцией, в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом в проверяемом периоде в адрес ООО «Партнер» товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, выставленные Обществом в проверяемом периоде ООО «Партнер» и представленные Инспекцией в материалы дела, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи данной организации товаров, не могут служить основанием для вывода о необходимости включения Обществом в налоговую базу по НДС их стоимости.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно в соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ обнаружив отражение недостоверных сведений в ранее поданных декларациях по НДС за июнь 2007 года, обоснованно представило в Инспекцию вторую уточненную декларацию по НДС за указанный налоговый период, уменьшив налоговую базу на стоимость фактически не реализованного товара.

У инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в размере 3 075 254 рубля.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 83 898,31 рубль по счету-фактуре N 527 от 08.06.2007 ООО «Градис» (поставка муравьиной кислоты) (л.д. 16 т. 2) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, подписании счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом.

При этом, вычеты по счету-фактуре N 527 от 08.06.2007 Обществом заявлены как в первичной, так и в уточненной декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки. Правомерность применения налоговых вычетов по спорному счету-фактуре являлась предметом выездной налоговой проверки.

Решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки N 1531 от 27.11.2009 (лист решения 18) содержит выводы налогового органа по спорному счету-фактуре, согласно которым в применении вычета отказано.

Судебными актами по делу N А56-5540/2010 установлена правомерность применения Обществом налоговых вычетов по спорному счету фактуре.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, не доказываются при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Поскольку судебные акты по делу N А56-5540/2010 являются преюдициальными по отношению к эпизоду, связанному с отказом в применении налогового вычета по счету-фактуре N 527 от 08.06.2007, обоснованность применения Обществом вычета по НДС в размере 83898,31 рубль не подлежит доказательству при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-33804/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 16.04.2010 N 25.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу ООО «Полипласт Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33804/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте