ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-69086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Аносовой Н.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ниеншанц» (регистрационный номер 13АП-6075/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-69086/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Н-Хоум»

к ЗАО «Ниеншанц» о взыскании 18.979.623 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, о признании договора подряда N П/10 от 15.10.2007 незаключенным

при участии: от истца: Соловьева Н.Ю. по доверенности N 33 от 20.06.2011 от ответчика: Митиной И.С. по доверенности N 15 от 10.03.2011, Саськова К.Ю. по доверенности N 15 от 10.03.2011

установил:

ООО «Ниеншанц-Хоум» обратилось с иском о признании незаключенным подписанного участвующими в деле лицами договора N П/10 от 15.10.2007, взыскании 18.979.623 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.02.2011 в связи с изменением наименования ООО «Ниеншанц-Хоум» в качестве истца привлечено ООО «Н-Хоум».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Ниеншанц» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял немотивированное решение, не применил нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ об исковой давности и неверно истолковал положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обстоятельствах доказывания.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Ниеншанц-Хоум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора подряда N П/10 от 15.10.2007 незаключенным и взыскании с ООО «Ниеншанц» неосновательного обогащения в сумме 18.979.623 руб. 63 коп.

В судебном заседании 01.03.2011 ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Апелляционный суд считает, что в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента заключения договора N П/10 - 15.10.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец об условиях и предмете договора узнал в момент его заключения.

Поскольку с исковым заявлением ООО «Ниеншанц-Хоум» обратилось в арбитражный суд лишь 02.12.2010, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод «Н-Хоум» об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности ввиду того, в сменилось руководство общества и новый директор не знал о спорном договоре, апелляционным судом не принимается. Последующая смена руководителя предприятия не может послужить основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда новое руководство истца установило факт заключения договора.

С учетом всех обстоятельств дела и принимая во внимание пункт 13 упомянутого выше Постановления Пленума, исходя из содержания которого довод заявителя о смене руководства общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, апелляционный суд признает срок для обращения с настоящим иском пропущенным.

Таким образом, с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО «Н-Хоум» в пользу ЗАО «Ниеншанц» 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка