ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А42-10120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5232/2011, 13АП-5241/2011) ООО «Мурманская автомобильная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2011 и дополнительное решение от 16.02.2011 по делу N А42-10120/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Мурманская автомобильная компания»

к 1) страховому открытому акционерному обществу «ВСК»

2) открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

3-е лицо: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - филиал N 8627 Мурманское отделение о взыскании 3123151 руб. 61 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сайфутдинов Д.Ш. - доверенность от 05.08.2010

от ответчика (должника): от СОАО «ВСК» - предст. Широков Г.В. по доверенности от 27.01.2011; от ОСАО «Ингосстрах» - не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») страхового возмещения в сумме 2235128,18 руб. и с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», Ответчик 2) страхового возмещения в сумме 818094,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Решением суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2235128 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета взыскано 34175,64 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 16.02.2011 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19361 руб.89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2011 и дополнительным решением от 16.02.2011, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение от 03.02.2011 в части отказа в иске и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, а также отменить дополнительное решение, которым с истца взыскана государственная пошлина в размере 19361 руб. 89 коп в связи с отказом в иске к ОСАО «Ингосстрах». По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального (статьи 407 и 408 ГК РФ) и процессуального (статья 110 АПК РФ) права.

В судебном заседании истец подержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительно представленных возражениях к отзыву СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» заявило о пересмотре решения суда от 03.02.2011 в полном объеме, полагая, что судом неправильно определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, без учета положений статей 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В судебном заседании 01.06.2011 присутствовал представитель ОСАО «Ингосстрах», доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2006 между СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала (страховщик) и ООО «Мурманская автомобильная компания» был заключен договор страхования N 0612014000025 недвижимого имущества - здания станции технического обслуживания, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, 14, общей площадью 1711,1 кв.м. на сумму 21000000 руб. Страховая стоимость застрахованного имущества составила 21000000 руб.

Аддендумом N 0612014000025 - D002 от 07.09.2007 были внесены изменения в пункты 3, 9 и 10 указанного договора в части страховой стоимости, страховой суммы, страховой премии, порядка расчётов, срока действия договора, согласно которым страховая стоимость застрахованного имущества составила 90210000 руб., страховая сумма - 67657500 руб. Также стороны определили, что выгодоприобретателем по договору страхования является АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала N 8627 Мурманского отделения.

22.12.2008 между ООО «Мурманская автомобильная компания» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске (страховщик) был заключён договор страхования того же объекта недвижимости по «первому риску» на сумму 93311250 руб. (страховая сумма). Выгодоприобретателем по данному договору также являлся АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала N 8627 Мурманского отделения письмом от 20.11.2009 (исх. N 03-01-31/639) перевёл права выгодоприобретателя по указанным договорам на ООО «Мурманская автомобильная компания» в связи с исполнением последним кредитного договора N 8627-120207-4 от 18.08.2007.

09.01.2009 на складе автозапчастей, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, 14, произошёл пожар.

Согласно заключению ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области» от 18.01.2009 причиной пожара явились тепловые проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрического осветительного устройства (люминесцентной лампы) по причине межвитковых замыканий обмоточного провода в дросселе люминесцентного светильника.

В связи с наступлением страхового случая (пожара) и в установленные договорами страхования сроки истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения.

18.05.2009 СОАО «ВСК» платёжным поручением N 1363 от 18.05.2009 перечислило истцу страховую выплату в сумме 367993 руб. 44 коп.

15.10.2009 ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 2702054 руб. 95 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, перечисленной СОАО «ВСК», истец обратился к независимому оценщику. Согласно расчёту, произведённому ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» от 03.06.2009, стоимость ремонта помещений, пострадавших в результате пожара, составила 6 263 200 руб.

Полагая, что страховое возмещение ему было выплачено не в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству СОАО «ВСК» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания в результате пожара 09.01.2009 по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д.14. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещений здания, поврежденного в результате пожара. Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Лободенко Валерию Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2010 восстановительная стоимость помещений станции технического обслуживания ООО «Мурманская автомобильная компания», повреждённых в результате пожара 09.01.2009 в ценах 1 квартала 2009 года с учётом НДС 18% составила 6193271 руб. Все участники процесса согласились с заключением эксперта, возражений и замечаний в отношении выводов, сделанных экспертом, не высказали.

На основании указанного заключения истцом уточнены исковые требования, произведён расчёт суммы страхового возмещения, подлежащей выплате СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах», которая составила 2235128 руб. 18 коп. и 818 094 руб. 43 коп. соответственно (с учетом частичного добровольного возмещения страховой суммы).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость (пункт 1 статьи 950 ГК).

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «ВСК», составила 2235128 руб. 18 коп. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения - 367993,44 руб.).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, правомерно отклонив доводы СОАО «ВСК» о том, что размер страхового возмещения определен без учета положений статей 949 и 951 ГК РФ.

Как указано в статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Исходя из смысла положений, закрепленных в пункте 4 статьи 951 ГК РФ, когда страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

По мнению апелляционного суда, произведенный истцом расчет (подробное письменное обоснование представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебное заседание апелляционной инстанции), соответствует положениям вышеназванных норм.

Суд первой инстанции правомерно указал, что произведенный истцом расчет не противоречит также пункту 6.1 договора страховании с СОАО «ВСК» от 07.02.2006 с учетом Приложения N 1, в котором указаны суммы, подлежащие возмещению по каждой позиции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в размере 818094 руб. 43 коп., полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права - статей 407 и 408 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд указал, что при подписании страхового акта об урегулировании страхового случая от 12.10.2009 и выплате ОСАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 2702054 руб. 95 коп. (на основании сюрвейерского отчёта ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» от 30.04.2009) стороны признали исполненными обязательства, возникшие из договора страхования от 22.12.2008, что свидетельствует о прекращении обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате пожара, СОАО «ВСК» обратилось в ИП Точиловой И.А., а ОСАО «Ингосстрах» в ООО «ИКЦ «Аудит Безопасности».

Согласно отчету ИП Точиловой И.А. N 4-09 от 30.03.2009 стоимость ремонта помещений, пострадавших в результате пожара, была оценена в размере 1 167 359 руб. (том 2 л.д. 56-102).

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «ИКЦ «Аудит Безопасности» от 30.04.2009, стоимость ремонта помещений, пострадавших в результате пожара, была оценена в размере 3395914 руб. 92 коп. (том 4 л.д. 2-36).

На основании указанных отчетов и учитывая наличие двойного страхования, каждая страховая компания самостоятельно рассчитывала свою долю в общей сумме страхового возмещения:

- СОАО «ВСК» по отчету ИП Точиловой N 4-09 от 30.03.2009 определило свою долю в ущербе в размере 367 993 руб. 44 коп.;

- ОСАО «Ингосстрах» по отчету ООО «ИКЦ «Аудит Безопасности» определило свою долю в ущербе в размере 2 772 054 руб. 95 коп.

Однако, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта произведенной как СОАО «ВСК», так и ОСАО «Ингосстрах», истец обратиться в ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», согласно отчету которого от 03.06.2009 стоимость ремонта помещений, пострадавших в результате пожара, составила 6 263 200 руб. (том 1 л.д. 73-128).

На основании полученного отчета истец обратился к СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме 6 263 200 руб., что подтверждается направленными в их адрес претензиями (том 2 л.д. 17-19, том 4 л.д. 120-121).

Так как ответчики не согласились с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд.

По результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции (заключение эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» N 669/16.1-3 от 24.09.2010) по ходатайству СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара, составила 6 193 271 руб. (том 3 л.д.2-15).

По сути, выводы эксперта в заключении от 24.09.2010 о стоимости восстановительного ремонта помещений почти полностью совпадают с выводами отчета ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», оценившего восстановительный ремонт помещений в размере 6263200 руб., на основании которого истцом изначально была направлена претензия в адрес ответчиков, и в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, в дальнейшем направлено исковое заявление в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что отношения, возникшие из договора страхования от 22.12.2208, заключенного истцом с ОСАО «Ингосстрах», сторонами не прекращены, договор не расторгнут, оформление страхового акта от 12.10.2009 не прекратило обязательство сторон по данному договору, а в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 818094 руб. 43 коп. страхового возмещения, у суда перовой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о взыскании указанной суммы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Апелляционный суд также соглашается с доводами жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных издержек по данному делу в решении от 03.02.2001 и дополнительном решении от 16.02.2011.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по данному иску с учетом уменьшения заявленных требований, составляет 26766,13 руб. (в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска). При подаче иска истцом была частично уплачена государственная пошлин в размере 4667,05 руб., что не было учтено судом при распределении судебных расходов. Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально заявленным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ): 3416,54 руб. и 1250,51 руб. соответственно.

Остальная сумма госпошлины (22099 руб.), в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета также в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации: 16177,73 руб. и 5921,35 руб. соответственно.

Учитывая вышеизложенное, решение суд первой инстанции от 03.02.2011 и дополнительное решение от 16.02.2011 подлежат изменению.

Так как апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 февраля 2011 года и дополнительное решение от 16 февраля 2011 года по делу N А42-10120/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» страховое возмещение в размере 2235128 руб. 18 коп. и 3416 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» страховое возмещение в размере 818094 руб. 43 коп. и 1250 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16177 руб. 73 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5921 руб. 35 коп.»

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка