• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-69744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6839/2011) ООО «ЮПМ-Кюммене» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-69744/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮПМ-Кюммене"

к 1) Выборгской таможне,

2) Федеральной таможенной службе России о признании незаконными действия, взыскании 317 189,90 руб.

при участии: от заявителя: Хрусталева А.В., дов. от 06.10.2010 от ответчиков: 1) Волынского Н.Г., дов. от 29.12.2010 N 05/33598

2) Стальмаковой М.В., дов. от 28.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными следующие действия Выборгской таможни:

1) принятие необоснованного решения о проведении таможенного досмотра;

2) ненадлежащее уведомление Общества о проведении таможенных досмотров 03.09.10 и 07.09.10;

3) проведение таможенных досмотров 03.09.10 и 07.09.10 в отсутствие уполномоченных представителей Общества (декларанта);

4) применение неправильных коэффициентов полнодревесности при осуществлении измерений экспортируемого груза;

5) внесение изменений в грузовой манифест и коносамент при отсутствии права на внесение таких изменений и о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 317 189,90 руб.

Решением от 2 марта 2011 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

ООО «ЮПМ-Кюммене» заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2011 года по делу N А56-69744/2011 и признать незаконными следующие действия Выборгской таможни:

1) принятие необоснованного решения о проведении таможенного досмотра;

2) ненадлежащее уведомление Общества о проведении таможенного досмотра 07.09.10;

3) проведение таможенных досмотров 03.09.10 и 07.09.10 в отсутствие уполномоченных представителей Общества (декларанта); и взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 317 189,90 руб.

По мнению Общества, суд сделал ошибочный вывод о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок и Общество злоупотребило своим правом на обращение в суд. Общество считает, что у таможенного органа отсутствовали, предусмотренные таможенным законодательством основания для проведения таможенного досмотра, а таможенный досмотр 03.09.2010 и 07.09.2010 произведен с нарушением статьи 116 Таможенного кодекса таможенного союза в отсутствие представителя Общества. Незаконными действиями таможенного органа Обществу причинен ущерб в виде расходов по погрузке-выгрузке лесоматериалов в сумме 261724 рубля и 55 465,90 расходов на привлечение специалистов. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выборгская таможня, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения. По мнению Выборгской таможни, таможенный пост Морской порт Выборг осуществил таможенный досмотр в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами таможенного законодательства, а проведение операций по погрузке-выгрузке лесоматериалов для проведения таможенного контроля является обязанностью декларанта и не должно влечь расходов для таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал правовую позицию Выборгской таможни и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного осмотра товара «баланс березовый неокоренный», перемещаемого Обществом через таможенную границу на борту теплохода «Изборск» по грузовой таможенной декларации N 10227070/170810/0003920 таможенным постом Морской порт Выборг 03.09.2010 было принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным постом было выявлено, что к размещенной в трюме судна товарной партии лесоматериалов нет доступа, что не позволяет таможенному органу в полной мере идентифицировать вывозимый товар и определить фактический вывозимый объем, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10206050/020910/30007.

Проведение таможенного досмотра было приостановлено и Обществу направлено уведомление от 03.09.2010 (исх. N 18-01-48/0321) с информацией о принятии таможенным органом решения о проведении таможенного досмотра товара, полученное Обществом 11.09.201 (л.д.12-14).

В ходе таможенного досмотра 07.09.2010 (акт таможенного досмотра N 10206050/070910/30007) таможенный орган установил, что доступ к грузу, находящемуся в трюме судна обеспечен, в первом штабеле (балансы березовые длиной 5,5м и диаметром от 8 до 14 см в верхнем торце) присутствуют сортименты баланса березового диаметром от 15 до 54 см в верхнем торце. В связи с данными обстоятельствами в акте указано на необходимость разделения лесоматериалов на сортименты: балансы березовые диаметрами от 8 до 14 см в верхнем торце и балансы березовые диаметром от 15 до 54 см в верхнем торце.

Акт таможенного досмотра N 10206050/070910/30007 вручен представителю Общества 07.09.2010 Лешкину А.Н., который в акте написал, что не был уведомлен о досмотре и акт получил после его окончания.

После сортировки груза 08.09.2010 таможенный досмотр был осуществлен с участием представителя Общества, что отражено в акте таможенного досмотра N 10206050/080910/30007. По результатам досмотра таможенный орган сделал вывод о том, что фактический объем лесоматериалов балансы березовые, меньше заявленного в коносаменте N 6 от 24.08.2010.

09.09.2010 представителю перевозчика капитану теплохода «Изборск», а также представителю истца были выданы уведомления о необходимости внесения соответствующих изменений в договор морской перевозки (коносамент) о фактическом количестве товара, вывозимого с таможенной территории таможенного союза. В связи с отказом, соответствующие записи в коносамент, манифест были внесены таможенным постом и 09.09.2010 товар выпущен Выборгской таможней.

Общество, полагая, что изложенные выше действия таможенного органа не соответствуют нормам ТК ТС и этими действиями Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Общества в обжалуемой части подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

По жалобе Общества на решение таможенного поста Морской порт Выборг о проведении таможенного досмотра, на бездействие таможенного поста, выразившееся в не направлении уведомления о проведении таможенного досмотра, а также на действия таможенного поста при проведении таможенного досмотра, на действия таможенного поста по применению коэффициентов полнодревесности при осуществлении измерений экспортируемых лесоматериалов, и на действия таможенного поста, выразившиеся во внесении изменений в грузовой манифест и коносамент, Выборгской таможней принято решение N 05-27/6 от 3 декабря 2010, которым:

1. Решение таможенного поста Морской порт Выборг о проведении таможенного досмотра товара «баланс березовый неокоренный», перемещаемого ООО «ЮПМ Кюммене» на борту теплохода «Изборск» по ГТДN 10227070/170810/0003920 признано правомерным.

2. Бездействие таможенного поста Морской порт Выборг, выразившееся в не направлении ООО «ЮПМ Кюммене» уведомления о проведении таможенного досмотра признать неправомерным.

3. Действия таможенного поста Морской порт Выборг по проведению таможенного досмотра товара «баланс березовый неокоренный», перемещаемого ООО «ЮПМ Кюммене» на борту теплохода «Изборск» по ГТДN 10227070/170810/0003920 признано правомерными.

4. Действия таможенного поста Морской порт Выборг по применению коэффициентов полнодревесности при осуществлении измерений экспортируемых лесоматериалов признаны неправомерными.

5. Действия таможенного поста Морской порт Выборг по внесению изменений в грузовой манифест и коносамент, касающиеся объема перевозимого груза признаны неправомерными.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не соблюден порядок обжалования решения таможенного органа в связи с тем, что Общество обратилось с аналогичными требованиями в арбитражный суд, не обжаловав решение Выборгской таможни N 05-27/6 от 03.12.2010 в Северо-Западное таможенное управление.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом. В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать Обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу разъяснений Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36, осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку Общество настаивало на проверке решения в обжалуемой части, а представитель таможенного органа не заявил возражений против такого рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверил решение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными следующих действия Выборгской таможни:

1) принятие необоснованного решения о проведении таможенного досмотра;

2) ненадлежащее уведомление Общества о проведении таможенного досмотра 07.09.2010;

3) проведение таможенных досмотров 03.09.2010 и 07.09.2010 в отсутствие уполномоченных представителей Общества (декларанта); а также в части отказа во взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 317 189,90 руб.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

Согласно статье 116 Таможенного кодекса таможенного союза таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

- сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; - причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

- результаты таможенного досмотра;

- иные сведения, предусмотренные формой акта.

Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено.

Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция), при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Пунктом 61 Инструкции предусмотрено, что решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения. Уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям, по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию, согласно порядку, установленному нормативными актами ГТК России, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра.

Как следует из докладной записки от 03 сентября 2010 года должностного лица таможенного поста Морской порт Выборг, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела, при сообщении о прибытии товаров на т/х «Изборск» по ГТД N 10227060/170810/0003920 выявлено «срабатывание» профиля риска N 55/10000/11062008/00227, что и явилось основанием для проведения таможенного досмотра товаров в объеме 100%, который был согласован с начальником таможенного поста.

Таким образом, решение таможенного поста Морской порт о проведении таможенного досмотра товара «баланс березовый неокоренный, перемещаемый Обществом на борту теплохода «Изборск» по ГТД N 10227060/170810/0003920 соответствует требованиям таможенного законодательства.

Довод Общества о том, что оно не было ознакомлено с профилем риска, противоречит части 4 статьи 130 ТК ТС, согласно которой содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 4 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, порядок передачи такой информации определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование Общества о признании незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в принятии необоснованного решения о проведении таможенного досмотра удовлетворению не подлежит.

Из актов таможенного досмотра N 10206050/020910/30007, 10206050/070910/30007 следует, что таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров, находящихся на теплоходе «Изборск» в отсутствие представителей Общества, которое получило уведомление о таможенном досмотре 11.09.2010 (л.д.12-14). При таких обстоятельствах, таможенный орган нарушил требования статьи 116 ТК ТС, а его действия, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о проведении таможенного досмотра 07.09.2010 и проведении таможенных досмотров 03.09.2010 и 07.09.2010 в отсутствие уполномоченных представителей Общества подлежат признанию незаконными.

По мнению Общества, незаконными действиями таможенного органа Обществу причинены убытки, выразившиеся в простое теплохода и расходах на погрузку - выгрузку, сортировку груза и оплату услуг независимого сюрвейера по дополнительному измерению лесоматериалов в размере 317 189,90 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 статьи 104 ТК ТС, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, данное лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,

- наличии убытков, причиненных лицу или его имуществу,

- причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,

- виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, Общество должно доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков. Статьей 108 ТК ТС установлено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3 статьи 108 ТК ТС).

Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу указанной нормы расходы по проведению операций, необходимых для проведения таможенного досмотра производятся силами и средствами декларанта и иных указанных в статье 108 ТК ТС лиц. Осуществление операций по погрузке-выгрузке лесоматериалов для проведения таможенного досмотра является обязанностью декларанта и не должно влечь для таможенного органа.

Специалист независимого сюрвейера для участия в таможенном досмотре был привлечен по инициативе Общества, следовательно, отсутствуют основания для отнесения расходов на оплату его услуг на таможенный орган.

Таким образом, поскольку решение таможенного органа о проведении таможенного досмотра и совершении Обществом грузовых операций по выгрузке лесоматериалов с целью их разделения на сортименты соответствуют положения ТК ТС и являются законными, убытки в силу пункта 3 статьи 104 ТК ТС возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей и 1000 рублей соответственно относятся на Выборгскую таможню. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 4 671,90 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2011 года по делу N А56-69744/2010 изменить.

Признать незаконными действия Выборгской таможни, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ООО «ЮПМ-Кюммене» о проведении таможенного досмотра 07.09.2010 и проведении таможенных досмотров 03.09.2010, 07.09.2010 в отсутствие уполномоченного представителя общества (декларанта).

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу ООО «ЮПМ-Кюммене» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «ЮПМ-Кюммене» из федерального бюджета 4 671,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69744/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте