• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-67835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6504/2011) ТСЖ "Партизана Германа - 34"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-67835/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Партизана Германа - 34" об установлении юридического факта нахождения в нежилых помещениях инженерных систем и оборудования заинтересованное лицо Савинова Г.З.

при участии:

представитель ТСЖ "Партизана Германа - 34" - Путятин В.В. по доверенности от 16.11.2010 иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

установил:

Товарищество собственников жилья «Партизана Германа - 34» (далее - ТСЖ "Партизана Германа - 34", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта нахождения во встроенных нежилых помещениях 1-Н цокольного этажа дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно: в помещениях NN 18, 19, 20, 21, 22, 23,26 общей площадью 70,3 кв.м. инженерных систем и оборудования для жизнеобеспечения всего здания, то есть нахождения инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также факта отнесения данных помещений к местам общего пользования членов ТСЖ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Савинова Галина Затеевна.

Определением от 03.03.2011 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в порядке пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано ТСЖ "Партизана Германа - 34" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал заявителю в частичном удовлетворении требований изложенных в первом предложении - об установлении факта нахождения во встроенных нежилых помещениях /1-Н/ цокольного этажа трёхэтажного дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно в помещениях N 18 площадью 53 кв.м. N 19 площадью 3.0 кв.м., N 20 площадью 1.8 кв.м., N 21 площадью 0,9 кв.м., N 22 площадью 7,7 кв.м., N23 площадью 2,0 кв.м., N 26 площадью 1,9 кв.м.общей суммарной площадью 70,3 кв.м. имеются инженерные системы и оборудование предназначенные для жизнеобеспечения всего здания, т.е имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, а также необоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов о месте регистрации Савиновой Г.З, о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и о вызове в качестве свидетеля специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкина В.Б., составлявшего заключение N 08/68-СТЭ от 27.05.2008.

В судебное заседание Савинова Г.З. не явилась. Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Красносельского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2008 по делу N 2-24/08 за Савиновой Г.З. признано право собственности на встроенные нежилые помещения цокольного этажа (1-Н) трехэтажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.34, а именно: помещения N 18, площадью 53 кв.м., N 19, площадью 3 кв.м., N 20, площадью 1.8 кв.м., N 21, площадью 0,9 кв.м., N 22 площадью 7.7 кв.м., N 23, площадью 2 кв.м., N 26, площадью 1.9 кв.м. При принятии решения, суд общей юрисдикции сослался на заключение эксперта N 796/16 от 14.08.2007, и признал, что указанные помещения не является местами общего пользования членов ТСЖ.

По инициативе ТСЖ были проведены повторные экспертизы N 5110/16, N 08/68-СТЭ, в которых, эксперт письменно признал ошибку, допущенную при составлении заключения N 796/16 от 14.08.2007, указав на ошибочность вывода о том, что спорные помещения не являются местами общего пользования членов ТСЖ. Указанные выводы также содержатся в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» N 08/68-СТЭ от 27.05.2008.

ТСЖ «Партизана Германа 34» обратилось в Красносельский суд с заявлением о пересмотре судебного решения, в удовлетворении которого было отказано. Суд общей юрисдикции признал, что представленные ТСЖ документы в обоснование заявления (заключение экспертов о наличие в помещениях цокольного этажа инженерных сетей и оборудования предназначенных для жизнеобеспечения всего дома) не являются вновь открывшимся обстоятельством, а служит информацией полученной за пределами рассмотрения гражданского дела.

ТСЖ "Партизана Германа - 34" обратилось в арбитражный суд с заявлением установить юридический факт нахождения во встроенных нежилых помещениях 1-Н цокольного этажа дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно: в помещениях NN 18, 19, 20, 21, 22, 23,26 общей площадью 70,3 кв.м. инженерных систем и оборудования для жизнеобеспечения всего здания, т.е. нахождения инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также факта отнесения данных помещений к местам общего пользования членов ТСЖ.

Оставляя заявление ТСЖ без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 148, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно придя к выводу о том, что требование об установлении факта нахождения инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме, а также факта отнесения данных помещений к местам общего пользования членов ТСЖ связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пояснениям представителя заявителя решение суда необходимо ТСЖ для дальнейшего спора в суде о признании права собственности.

По настоящему делу по существу имеет место спор о том, что находящиеся во встроенных нежилых помещениях 1-Н цокольного этажа дома N 34 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, а именно: в помещениях NN 18, 19, 20, 21, 22, 23,26 общей площадью 70,3 кв.м, инженерные системы и оборудование используются для жизнеобеспечения всего здания, и должны быть отнесены к местам общего пользования членов ТСЖ, а не собственнику помещений - Савиновой Г.З.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что настоящее требование ТСЖ непосредственно связано с разрешением вопроса о праве на имущество, следует признать, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-67835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Т.А.Кашина
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67835/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте