ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-70058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7345/2011) УФАС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-70058/2010 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленэнерго"

к УФАС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 08.09.2010 NК12-185/2010

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.К. Карпович (доверенность от 29.12.2010 N608-10) от ответчика (должника): представителя В.В. Мультановской (доверенность от 12.01.2011 NОВ/78)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене Решения и Предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2010 по делу N К12-185/10 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ).

Решением от 16.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными оспариваемые решение и предписание Управления, придя к выводу об их несоответствии требованиям Закона N135-ФЗ.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать ОАО «Ленэнерго» в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что размер компенсации за оказание услуги по изготовлению дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств при реализации сетевой организацией - налогоплательщиком юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам (населению), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, включает налог на добавленную стоимость (НДС) и не может превышать размер 1000руб. Установление Обществом стоимости данной услуги в размере 1180руб. (1000руб.+НДС) не соответствует требованиям действующего законодательства, ущемляет интересы потребителей данной услуги, что является нарушением положения статьи 10 закона N135-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению. Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 27.11.2009 N 02-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по видам деятельности «услуги по передаче электрической энергии» и «услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергоустановок) потребителей к электрическим сетям» с долей на рынке более 50 % в границах эксплуатируемых сетей на территории Санкт-Петербурга.

Приказом Общества от 31.12.2009 N 672 утвержден Прейскурант на оказание услуг по прочим видам деятельности на 2010 год (т.1 л.д.15-16).

Согласно позиции N 277 Прейскуранта компенсация затрат сетевой организации за составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов, и по иным причинам, составляет 1180 рублей (включая налог на добавленную стоимость) за один пакет документов (т.1 л.д.21).

ООО «Жилкомсервис N 1 Красносельского района» не согласилось с указанной позицией Прейскуранта и обратилось в Управление с заявлением от 05.05.2010 о проведении проверки законности действий Общества при выдаче дубликатов актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Приказом от 16.08.2010 N 407-ОВ Управление возбудило в отношении Общества дело N К12-185/10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и создало Комиссию по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 08.09.2010 по делу NК21-185/10, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном установлении стоимости услуги по изготовлению дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере 1180 руб. (т.1 л.д.9-12).

На основании указанного решения Управлением Обществу выдано предписание от 08.09.2010, содержащее требование о прекращении указанного нарушения путем установления стоимости услуги по изготовлению дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере, не превышающем 1000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно признал незаконными оспариваемые решение и предписание Управления, принятое по делу решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила технологического присоединения), при выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данным пунктом Правил технологического присоединения не определено, что в указанный размер компенсации затрат сетевой организации включен налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Таким образом, операция по реализации сетевой организацией (налогоплательщиком) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам (населению) услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт, подлежит налогообложению НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, вышеназванными положениями Кодекса установлено, что вне зависимости от того, кто является покупателем товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик-продавец обязан увеличить цену (тариф) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее для оплаты покупателю.

Данный вывод изложен в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) от 26.05.2009 NВЕ-20-3/695.

Представитель Общества суду первой и апелляционной инстанций пояснил, что при определении стоимости оказываемых услуг, содержащихся в Прейскуранте, Общество руководствовалось вышеприведенными нормами налогового законодательства и разъяснениями ФНС РФ.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что позиция, изложенная в данном письме ФНС РФ по сути носит рекомендательный характер и в данном случае необходимо руководствоваться положением пункта 27 Правил технологического присоединения, согласно которому размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 руб.

Возражая против доводов Общества, Управление сослалось на положения пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а также письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 04.02.2011 N 01-22-243/11-0-1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Управления.

Целями Закона N135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической

деятельностью. Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N 135-ФЗ. Частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Также согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Суд первой инстанции обоснованно указал, что злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением предполагает негативный для охраняемых законом общественных отношений реальный либо возможный результат (последствия), а соответствующие действия (бездействие) доминанта не могут оцениваться в отрыве от искомых противоправных целей и (или) намерений (статья 10 ГК РФ).

При совершении действий по установлению платы за изготовление дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, квалифицированных Управлением как злоупотребление доминирующим положением, Общество руководствовалось нормами налогового законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в письме ФНС РФ от 26.05.2009 NВЕ-20-3/695. При таких обстоятельствах, противоправное поведение Общества, занимающего доминирующее положение, нельзя признать доказанным Управлением.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления требованиям Закона N 135-ФЗ, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Управления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ином, отличном от изложенного судом, толковании норм антимонопольного и налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которые принял данный акт, решение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, вынесенных Управлением в отношении ОАО «Ленэнерго». Правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2011 года по делу N А56-70058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка