• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-57189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2011) ТСЖ «Искра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-57189/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ТСЖ «ЗАЛИВ», ТСЖ «Искра» о взыскании 286464 руб. 35 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): от ТСЖ «Искра» - председатель правления Коростелева О.В. (протокол N 2 от 22.04.2009); от ТСЖ «Залив» - предст. Дорохова Е.В. (доверенность от 27.08.2010)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья «Залив» (далее - ТСЖ «Залив») 283375 руб. 63 коп. задолженности по договору от 22.04.2004 N 04-31644/00-Н за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 и 3088 руб. 72 коп. пеней за период с 28.05.2010 по 19.09.2010.

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Искра» (далее - ТСЖ «Искра»).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 с ТСЖ «Искра» в пользу ГУП «Водоканал СПб» взыскано 283375 руб. 63 коп задолженности, 3088 руб. 72 коп. пени и 2000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине. С ТСЖ «Искра» также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6729 руб. 28 коп. В иске к ТСЖ «Залив» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Искра» просит решение суда от 17.03.2011 отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать задолженность и пени с ТСЖ «Залив», в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Искра» отказать. Податель жалобы ссылается на то, что основанием иска является договор водоснабжения N 04-31644/00-Н, заключенный между ГУП «Водоканал СПб» и ТСЖ «Залив», по которому ТСЖ «Искра» не является стороной. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно основывает свои выводы на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-44116/2008, которым суд обязал ТСЖ «Залив» передать в месячный срок спорный дом в управление ТСЖ «Искра», поскольку указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, дом в управление соответчику не передан. Податель жалобы также указывает, что приборы учета ТСЖ «Искра» не передавались, не опечатаны, их показания ни с кем не согласованы, следовательно, определить фактически принятое соответчиком количество энергии невозможно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору, поскольку в спорный период договор на подачу тепловой энергии между ТСЖ «Искра» и ГУП «Водоканал СПб» отсутствовал.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Искра» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ «Залив» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУП «Водоканал СПб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между ГУП «Водоканал СПб» (предприятие) и ТСЖ «Залив» (абонент) заключен договор N 04-31644/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора. Объектом подачи воды и приема сточных вод является жилой дом N 133 корп. 1 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилому фонду, за отпущенную абоненту питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным Законом Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент абонента для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 5.3 договора).

Поскольку абонентом не были исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, ГУП «Водоканал СПб» обратилось в суд с соответствующим иском к ТСЖ «Залив».

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности и пени с ТСЖ «Искра», посчитав доказанным факт оказания истцом услуг по водоснабжению (водоотведению) соответчику, в управлении которого в спорный период фактически находился поименованный выше многоквартирный дом. При этом суд указал, что в силу природы договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (публичный договор) обязательства по оплате указанных услуг возникают независимо от наличия либо отсутствия договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, участниками ТСЖ «Залив» не являются, так как оно было создано застройщиком, передача функций управления товариществом от застройщика собственникам дома не осуществлялась. Решением общего собрания дома (протокол N1 от 30.10.2005) собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья «Искра»

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-44116/2008 суд обязал ТСЖ «Залив» в месячный срок со дня вынесения постановления передать жилой дом N 133 корп. 1 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге в управление ТСЖ «Искра» путем составления акта приема-передачи межведомственной формы ОС-1а.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между ТСЖ «Залив» и ТСЖ «Искра» подписан акта приема-передачи межведомственной формы ОС-1а (л.д.74-76).

Таким образом, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи жилого дома ТСЖ «Искра», ТСЖ «Залив» утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого дома. Как правомерно указал суд первой инстанции, многоквартирный дом в спорный период (с мая по август 2010 года) фактически находился в управлении ТСЖ «Искра».

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период (с 01.05.2010 по 31.08.2010) услуг по водоснабжению (водоотведению) и размер задолженности (283375 руб. 63 коп.) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежные требования и счета фактуры, л.д.27-58, расчет задолженности л.д.101). Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения, их количество и стоимость ТСЖ «Искра» не оспорило. Сбор платы с жильцов дома за указанные услуги в спорный период осуществляло ТСЖ «Искра». Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ «Искра» в пользу истца задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период в размере 283375 руб. 63 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ТСЖ «Искра» неустойки (пени) по договору за период с 28.05.2010 по 16.09.2010 в размере 3088 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в спорный период между ГУП «Водоканал СПб» и ТСЖ «Искра» отсутствовали договорные отношения, оснований для взыскания пени в соответствии с пунктом 5.3 договора от 24.04.2004 N 04-31644/00-Н не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Искра» в пользу ГУП «Водоканал СПб» 3088 руб. 72 коп. пени надлежит отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ТСЖ «Искра» подлежит взысканию 2000 руб. в пользу истца в порядке возмещения расходов по государственной пошлине и 6635 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное решение суда от 17.03.2011 подлежит отмене в части взыскания с ТСЖ «Искра» 3088 руб. 72 коп. пени в пользу ГУП «Водоканал СПб» и 94 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 17.03.2011 законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Искра» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N А56-57189/2010 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Искра» 3088 руб. 72 коп. пени в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и 94 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Искра» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57189/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте