ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-4905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2011) Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-4905/2011 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Технотест"

к Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 569488,19 руб.

при участии: от истца (заявителя): представителя В.А. Вишневского (доверенность от 29.03.2011 N19/11) от ответчика (должника): представителя Н.И. Ремарчук (доверенность от 09.03.2011 N2)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотест» (Далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (Далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2816892,21 руб. за период с 01.11.2010 по 28.02.2011г., 72769,71 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за тот же период, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Решением от 23.03.2011 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты в заявленных размерах, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13050руб., в остальной части требование о взыскании судебных издержек оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом фактически не оказывается услуга по приему и очистке сточных вод, поскольку согласно сообщению Прокуратуры Кировского района Ленинградской области качество очищенных вод не отвечает требованиям СанПин 2.1.5.980 «Гигиенические требования к охране водоемов». В своих расчетах истец ссылается на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, пункт 57 которых, по мнению ответчика, применению не подлежит. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В части уменьшения стоимости судебных издержек принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 24.11.2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Технотест» эксплуатирует очистные сооружения канализации по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Красный тракт, 15, в соответствии с Договором аренды имущества N1 от 24 ноября 2008 года, заключенным с собственником очистных сооружений канализации - Обществом с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург».

Истец оказывает услуги по приёму всех городских сточных вод на очистные сооружения канализации, производит очистку сточных вод и далее производит сброс в р. Нева, являясь единственным предприятием жизнеобеспечения населения, учреждений и предприятий г.Шлиссельбурга по приёму сточных вод. Прием сточных вод на очистные сооружения Истца осуществляется из городской муниципальной канализационной сети через канализационную насосную станцию N7, находящуюся в собственности Ответчика.

Договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между Обществом и Администрацией отсутствует.

То обстоятельство, что за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 ответчик не производит оплату за фактическое пользование услугами по приему сточных вод из городских канализационных сетей на очистные сооружения, эксплуатируемые истцом, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика том, что он не является абонентом.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонент - юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с Правилами Ответчик в правоотношениях с истцом является абонентом, осуществляющим сброс городских сточных вод, а истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей приём городских сточных вод.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

При отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод, заключенного сторонами, пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным на основании пункта 18 Правил. Отсутствие данного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по очистке сточных вод.

Поскольку истец исполняет обязанности по приему сточных вод, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет объема (количества) сточных вод, принятых на очистные сооружении канализации, эксплуатируемой истцом, правомерно произведен им на основании пункта 57 Правил.

В соответствии с данным пунктом Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При расчете суммы неосновательного обогащения в 2010 году истцом применен минимальный тариф, установленный Решением Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение от 27.11.2009 N28 на услуги по очистке сточных вод (8,42руб./куб.м.). Стоимость услуг в 2011 году определена по единому тарифу, установленному Решением Правления Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2010 (9,99руб./куб.м.).

Согласно представленному расчету (т.1 л.д.112-114) общая стоимость оказанных истцом услуг за заявленные период составила 5611113,61руб. По договорам с управляющими компаниями истцом за спорный период было получено 2 794 221,4 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 816 892, 21 руб.

Данная сумма не оспорена ответчиком и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Частью 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь данной нормой права, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.11.2010 по 28.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, размер которых согласно представленному расчету составляет 72769,781руб.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае истцом при расчете процентов правомерно применена ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая в период возникновения неосновательного обогащения ответчика, правовые основания для ее снижения отсутствуют. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том размере, в котором они подтверждены представленными истцом доказательствами: договором поручения на оказание представительских услуг от 11.10.2010 N9, платежным поручением об оплате данных услуг от 02.03.2011 N94 (т.1 л.д.88-89, 126).

Доводы Администрации о ненадлежащем исполнении ООО «Технотест» услуг по приему сточных вод подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2011 года по делу N А56-4905/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка