ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-86573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6709/2011) Морозова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-86573/2009 (судья Сергиенко А.Н. ), принятое

по заявлению Морозова Михаила Юрьевича о разъяснении решения суда по делу по иску Морозова Михаила Юрьевича

к Степанову Константину Владимировичу

3-е лицо: ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Морозов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения от 09.07.2010. Определением суда от 03.03.2011 в разъяснении решения от 09.07.2010 отказано. В апелляционной жалобе истец просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разъяснить судебное решение по данному делу в рамках поставленных истцом вопросов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда в разъяснении судебного акта делает данное решение не исполнимым, либо влечет необходимость возбуждения еще одного судебного процесса. Истец полагает, что ходатайство истца о разъяснении решения арбитражного суда направлено на преодоление административного барьера и формализма налогового органа и наиболее эффективно позволит реализовать истцу уже имеющееся решение, не обращаясь вновь в судебную инстанцию.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.10.2010 и кассационной инстанции от 15.02.2011, удовлетворены исковые требования истца: расторгнут договор купли-продажи доли от 28.04.2009, со Степанова К.В. в пользу Морозова М.Ю. взыскано 300 000 руб. стоимости доли, 2 600 руб. убытков, 2 000 руб. судебных издержек и 35 000 руб. по оплате услуг представителя. Истец Морозов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вступившего в силу решения суда и просил суд разъяснить:

1. Какие действия необходимо совершить истцу и третьему лицу для реализации решения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ»:

2. Кто является уполномоченным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственным органом (организацией), в которой надлежит обратиться для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ». Является ли данным органом МИФНС N 15 по Санкт-Петербурга (с учетом места нахождения ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, помещение 12-Н)?

3. Какие регистрационные действия необходимо совершить уполномоченному действующим законодательством органу (организации) для реализации решения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ»?

Определением от 03.03.2011 суд первой инстанции отказал Морозову М.Ю. в разъяснении решения суда от 09.07.2010 по тем основаниям, что содержащиеся в заявлении вопросы не подразумевают разъяснения судебного акта, а являются вопросами по разъяснению положений действующего законодательства, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции при отказе в разъяснении судебного акта обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из вопросов, сформулированных в заявлении о разъяснении судебного акта, следует, что истец просит объяснить какие действия ему надо совершить при наличии у него на руках вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Иными словами, истец хочет узнать как судебный акт должен быть приведен в исполнение.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта, поскольку резолютивная часть решения содержит четкую формулировку относительно предмета заявленных требований, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно. Обращение истца (ответы на поставленные вопросы) - это консультация по вопросам действующего законодательства об исполнении судебного акта. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его обращения, поскольку консультирование (разъяснение вопросов по действующему законодательству) не входит в компетенцию арбитражного суда. Для таких целей существуют адвокатские конторы и другие юридические фирмы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-86573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка