• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-5146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8115/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-5146/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Медбизнессервис - 2000»

к Балтийской таможне о признании недействительным решения от 12.11.2010 N 0004397/00001/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД

при участии:

от истца (заявителя): предст. Демидов И.А. - доверенность от 15.02.2011

от ответчика (должника): предст. Коротков Е.В. - доверенность N 0419/11839 от 07.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 12.11.2010 N0004397/00001/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Как указывает податель жалобы, ввезенный обществом товар однозначно должен классифицироваться в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС «лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные;…» и оснований для отнесения спорного товара к группе 9018 ТН ВЭД ТС, где классифицируются «приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии…» не имелось. Кроме того, декларант документально не подтвердил, что ввезенное светильное оборудование относится к медицинской технике.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество по грузовой таможенной декларации N10216160/061110/0004397 (далее - ГТД) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации изделия медицинского назначения в разобранном виде для удобства транспортировки, а именно:

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, на штативе один светильник, не для общего использования, код ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LEFS2230, кол-во 8 шт.;

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, на штативе один светильник, не для общего использования, код ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LEFS2230, кол-во 8 шт.;

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, на штативе один светильник, не для общего использования, код ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LE051543, кол-во 64 шт.;

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, с интегрированной видеосистемой два светильника, не для общего использования, код ОКП: 94 5250 изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LE1350E2HN, кол-во 5 шт.;

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, с интегрированной видеосистемой с видеокамерой и монитором, два светильника не для общего использования, код ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LE 1350D2HM, кол-во 1 шт.;

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, с интегрированной видеосистемой один светильник, не для общего использования код, ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LE 1350D1HN, кол-во 16 шт. (далее - товар).

При декларировании товара общество указало в ГТД код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 9018 90 850 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

Согласно предварительному решению о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Федеральной таможенной службы от 15.01.2010 N06-13/34508 товару присвоен код ТН ВЭД 9405 10 910 1.

В ходе таможенного оформления таможенным органом было принято решение от 12.11.2010 N0004397/00001/001 о классификации товара, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД 9405 20 910 9 с применением ставки таможенной пошлины в размере 20%. При этом таможенный орган сослался на разъяснения о классификации товара ОТН И ПТ от 12.11.2010 N11-38/5918 (л.д. 4), в которых указано, что в связи с отсутствием подтверждения уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения о целевом назначении ввозимого товара, данные операционные лампы классифицируются по коду 9405 20 910 9.

В результате принятого решения таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей по ставке 20%, товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3 этой же статьи).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6(б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемом случае, декларант и таможенный орган классифицировали товар в разных товарных позициях. Общество заявило товар в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ТС, где классифицируются «приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии…». Таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС - «лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные;…».

При этом имеется предварительное классификационное решение ФТС России от 15.01.2010 N06-13/34508, в соответствии с которым аналогичному товару (осветительная система LE с интегрированной видеосистемой и принадлежностями), ввезенному заявителем, присвоен код ТН ВЭД 9405 10 910 1 с применением ставки таможенной пошлины - 5%, как осветительному оборудованию, предназначенному для освещения рабочей зоны при проведении хирургических операций, диагностике и лечении, в состав которого входят, в том числе, трансформатор, осветительный блок, плечо для крепления видеомонитора, настенный блок управления, жидкокристаллический монитор с диагональю 18”, видеокамера, блок управления камерой и т.д..

Срок действия указанного предварительного решения не истек, решение не отменено и не признано в судебном порядке недействительным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у декларанта не имелось оснований для отнесения товара к другой товарной позиции - 9018.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае должно применяться правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную позицию 9018 ТН ВЭД включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, в том числе аппаратура электродиагностическая, электрокардиографы, аппаратура ультразвукового сканирования, магнитно-резонансные томографы и прочая аппаратура, которая непосредственно используется при проведении исследований и медицинских процедур. В товарную подсубпозицию ТН ВЭД 9018 90 850 0 включается прочее медицинское оборудование.

В товарную подсубпозицию 9405 10 910 1 включается конкретно осветительное оборудование для медицинских целей. Таким образом, в данной товарной подсубпозиции, по мнению апелляционного суда, наиболее конкретно описано ввезенное обществом оборудование, по сравнению с позицией 9018 90 850 0, где осветительное оборудование, используемое для медицинских целей, не поименовано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при классификации спорного товара должно быть отдано предпочтение товарной подсубпозиции 9018 90 850 0.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение таможни о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 9405 20 910 9, учитывая, что обществом в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие медицинское назначение ввезенного товара, а именно: регистрационное удостоверение ФС N2005/921, сертификат соответствия NРОСС GB.ИМ18.В01122 и письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.12.2008 N9975-ВС.

Действительно, на момент ввоза товара, с учетом писем Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 24.03.2008 N01-11/10780, от 01.08.2009 N05-11/31217, от 13.03.2009 N05-17/10605 «О применении ставки таможенной пошлины в размере 5%», отсутствовал порядок организации работы по подтверждению целевого назначения отдельных медицинских товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2008 N1342-РХ разъяснено, что функция по подтверждению целевого назначения отдельных медицинских товаров Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и находящимися в его ведении службами и агентствами не осуществляется из-за отсутствия нормативно-правовой базы, регулирующей порядок выдачи и форму документа, подтверждающего целевое назначение ввозимого товара.

Однако, при наличии регистрационного удостоверения ФС N2005/921, сертификата соответствия NРОСС GB.ИМ18.В01122, согласно которым ввезенная обществом осветительная система LE с интегрированной видеосистемой и принадлежностями отнесена к изделиям медицинской техники, правовых и фактических оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 9405 20 910 9 не имелось, так как указанные документы подтверждают, что спорное осветительное оборудование применяется исключительно в медицинских целях, иное таможенным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2011 года по делу N А56-5146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5146/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте