• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А26-2285/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Ладвинская средняя общеобразовательная школа N4», Муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в лице Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 125 492 руб. 84 коп.

при участии представителя истца, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», - Параничевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности от 15.06.2010 N 64 (в деле);

установил: открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Ладвинская средняя общеобразовательная школа N4» (далее - ответчик, МОУ «Ладвинская средняя общеобразовательная школа N4») о взыскании 125 492 руб. 84 коп., в том числе 123 031 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску и приему сточных вод, оказанных в рамках муниципального контракта N 102-3-31-06660-01 от 01.01.2010 в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года, а также в январе и феврале 2011 года, 2 461 руб. 21 коп. пени за просрочку внесения платежа, начисленных в соответствии с пунктом 7.9 контракта за период с 01.10.2010 по 23.03.2011.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного должника, собственника имущества учреждения, муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 120, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта на отпуск воды и прием сточных вод N 102-3-31-06660-01 от 01.01.2010.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требований в части субсидиарного взыскания основного долга и пени за период с января по февраль 2011 года с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице администрации района.

Также истец, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о взыскании со школы судебных издержек в сумме 200 рублей, составляющих расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, школа, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, направил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Субсидиарный ответчик, Администрация, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и школой муниципального контракта на отпуск воды и прием сточных вод N 102-3-31-06660-01 от 01.01.2011 (листы дела 13-20) истец в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года, а также в январе и феврале 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату соответствующие счета- фактуры (листы дела 21-26) на общую сумму 129 641 руб. 48 коп.

Оплата выставленных счетов ответчиком произведена частично в сумме 6 609 руб. 85 коп., в связи с чем возникла задолженность в сумме 123 031 руб. 63 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска и приема сточных вод, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества оказанной услуги ответчик не представил. Судом проверен и признан правильным расчет истца.

Таким образом, требование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании со школы 123 031 руб. 63 коп. заявлено обоснованно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами об объемах водопотребления, подписанными со стороны ответчика на листах дела 27 и 28) и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты ему начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 2 461 руб. 21 коп. за период с 01.10.2010 по 23.03.2011. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Истцом правомерно предъявлено требование к школе как к основному должнику и стороне по договору. Вместе с тем, суд считает обоснованным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований в порядке субсидиарной ответственности и к муниципальному образованию за услуги, оказанные в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года.

Факт неисполнения учреждением договорных обязательств как до обращения общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела, свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации

Собственником имущества учреждения является Прионежский муниципальный район Республики Карелия. В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления, определенные Уставом. В соответствии со статьей 32 Устава Прионежского муниципального района функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также исполнения местного бюджета возложены на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрацию Прионежского муниципального района.

Таким образом, Администрация является органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования «Прионежский муниципальный район» по обязательствам созданных им учреждений.

При указанных обстоятельствах, в случае установления недостаточности денежных средств у школы для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за период с сентября по декабрь 2010 года должно быть произведено с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к муниципальному образованию - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района в части субсидиарного взыскания задолженности за январь и февраль 2011 года в сумме 73 900 руб. 14 коп. и пени, начисленных за просрочку оплаты задолженности за январь, февраль 2011 года, в сумме 728 руб. 60 коп., суд установил.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и подлинной выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - школу.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» от иска к муниципальному образованию - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района в части субсидиарного взыскания задолженности за январь и февраль 2011 года в сумме 73 900 руб. 14 коп. и пени, начисленных за просрочку оплаты задолженности за январь, февраль 2011 года, в сумме 728 руб. 60 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Ладвинская средняя общеобразовательная школа N4» (ОГРН 1021001118610; ИНН 1020007158) в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) 125 492 руб. 84 коп., в том числе: 123 031 руб. 63 коп. - задолженность по оплате за отпуск воды и прием сточных вод, возникшей в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, 2 461 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, а также 4 764 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 200 рублей - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Ладвинская средняя общеобразовательная школа N4» взыскание 50 864 руб. 10 коп., из которых: 49 131 руб. 49 коп. - основной долг за период с сентября по декабрь 2010 года, 1 732 руб. 61 коп. - пени за просрочку платежа, произвести с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН 1051002321787; ИНН 1020011676) за счёт средств казны муниципального образования.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2285/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте