АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А26-3783/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В. (с применением аудиозаписи протокола судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» (далее - ОАО «Совхоз «Аграрный», истец) к Администрации Олонецкого городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 52 365 рублей, при участии в заседании:

представителя истца - Дмитриевой Н.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 17.01.2011. (копия в материалах дела), представитель ответчика не явился, уведомлён надлежащим образом, установил:

ОАО «Совхоз «Аграрный» (ИНН 1014011131, ОГРН 1081035002938) 25 мая 2011 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Олонецкого городского посления (ИНН 1014010032, ОГРН 1051002039296) 52 365 руб. задолженности за оказанные услуги по расчистке дорог от снега на территории населенных пунктов Олонецкого городского поселения по договорам от 29.12.2008. и от 01.12.2009.

Определением суда от 30 мая 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство и судебное разбирательство назначены на 23 июня 2011 года.

В предварительном судебном заседании 23 июня 2011 года представитель истца дополнительно представила акт оказанных услуг за март 2010 года и документы, подтверждающие задолженность на сумму 1 800 руб.; поддержала заявленные требования в полном объёме, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в соответствии с условиями договоров от 29.12.2008. и от 01.12.2009. ОАО «Совхоз «Аграрный» оказывало ответчику услуги по расчистке дорог от снега. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2010. задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 52 365 рублей. Представитель истца просила суд взыскать с Администрации 52 365 руб., а также отнести на ответчика расходы по госпошлине.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года и 01 декабря 2009 года между Администрацией (заказчиком) и ОАО «Совхоз «Аграрный» (исполнителем) были заключены договоры на оказание услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по расчистке дорог от снега в населенных пунктах Олонецкого городского поселения согласно приложениям. В свою очередь, заказчик брал на себя обязательства по оплате услуг исполнителя на основании прейскуранта цен.

Как следует из материалов дела, исполнитель свои обязательства по заключенным договорам выполнил. В свою очередь, заказчик свои обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2010., задолженность Администрации перед ОАО «Совхоз «Аграрный» составляет 52 365 рублей.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой конструкции, по мнению суда, следует отнести к разновидности смешанных договоров, с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг. В этой связи на данные договоры распространяются как общие положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к обязательствам, так и нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314, 702, 779 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате услуг нарушил, что привело к возникновению долга. Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений по предмету и основаниям иска ответчик не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в общей сумме 52 365 руб. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Согласно пп.1.1. п.1 ч.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В то же время в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Если проигравшей стороной является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины. Именно такая позиция закреплена в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009. N 07/09.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Олонецкого городского поселения в пользу открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» 52 365 руб. - задолженность за оказанные услуги, а также 2 094,60 руб. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка