ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А62-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ООО «Регион-коллектор» (кредитора):

Хаметшина Е.С. - представителя по доверенности N 17-10 от 06.12.2010 (том 1, л.д. 52),

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2598/2011) общества с ограниченной ответственностью «Райтек», г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года по делу N А62-6060/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-коллектор», г. Пушкино Московской области (ОГРН 1065038034368; ИНН 5038052744), к обществу с ограниченной ответственностью «Райтек», г. Смоленск (ОГРН 1067746702902; ИНН 7728585566), о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-коллектор» (далее - ООО «Регион-коллектор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Райтек» (далее - ООО «Райтек») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности общества перед кредитором в размере 110 340 767 рублей 07 копеек, в том числе 77 000 000 рублей - задолженность по кредиту, 18 310 767 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 15 000 000 рублей - пени (том 1, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года требования ООО «Регион-коллектор» признаны обоснованными, в отношении ООО «Райтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич (том 2, л.д. 128-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение норм процессуального права, ООО «Райтек» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 133-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что на 17.01.2011 в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у Коноваловой О.Г. полномочий на подписание доверенности на имя Хаметшина Е.С. N 17-10 от 06.12.2010, поэтому заявление о признании должника банкротом было подписано неуполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании 21.02.2011 представителем ООО «Регион-коллектор» была представлена копия решения N 2 учредителя ООО «Регион-коллектор» от 18.09.2009, которым продлялись полномочия генерального директора Коноваловой О.Г.

Пояснил, что у ООО «Райтек» возникли сомнения относительно даты изготовления названного решения, поэтому обществом было подано заявление о проведении технической экспертизы представленного ООО «Регион-коллектор» решения N 2 учредителя ООО «Регион-коллектор» от 18.09.2009, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, Арбитражным судом Смоленской области было необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судебные акты арбитражных судов, которые послужили основанием для признания требований ООО «Регион-коллектор» обоснованными, оспариваются третьим лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, но чьи права были затронуты в результате их принятия.

Заявитель считает, что отмена судебных актов арбитражных судов приведет к оставлению заявления ООО «Регион-коллектор» без рассмотрения в связи с его необоснованностью.

От ООО «Регион-коллектор» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов жалобы, считая определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Райтек» - без удовлетворения (том 2, л.д. 156-157).

В отзыве кредитор указал, что доверенность, выданная на имя Хаметшина Е.С. от ООО «Регион-коллектор», до настоящего момента и на момент подачи и подписания заявления о признании ООО «Райтек» несостоятельным должником (банкротом) не отозвана и действительна.

Также ООО «Регион-коллектор» пояснило, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по делу N А40-47548/10-97-400 производство по кассационной жалобе прекращено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по указанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-47548/10-97-400 о взыскании с ООО «Райтек» задолженности по кредитному договору N 577 от 05.12.2008 в сумме 110 340 767 рублей 07 копеек оставлено без изменения.

От временного управляющего ООО «Райтек» Шаповалова Д.Е. в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он указал на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года (том 2, л.д. 158).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора - ООО «Регион-коллектор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Райтек» - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску и временный управляющий ООО «Райтек» Шаповалов Д.Е. направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (том 2, л.д. 155, 158), которые были удовлетворены на основании статьей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя кредитора - ООО «Регион-коллектор», явившегося в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заявления временного управляющего ООО «Райтек» Шаповалова Д.Е., отзыва ООО «Регион-коллектор» на жалобу, выслушав мнение представителя кредитора - ООО «Регион-коллектор», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно установил суд первой инстанции, размер не исполненной должником обязанности перед ООО «Регион-коллектор» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-47548/10-97-400, поэтому подлежит признанию судом обоснованным, что является предусмотренным статьями 3, 6, 7 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для введения в отношении ООО «Райтек» процедуры банкротства - наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-47548/10-97-400 оспорено третьим лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, чьи права были затронуты в результате их принятия, поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по делу N А40-47548/10-97-400 производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вагонмаш» прекращено, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-47548/10-97-400 о взыскании с ООО «Райтек» задолженности по кредитному договору N 577 от 05.12.2008 в сумме 110 340 767 рублей 07 копеек оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Райтек» - без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся полномочий генерального директора ООО «Регион-коллектор» Коноваловой О.Г. и представителя Хаметшина Е.С., поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, следует последующее одобрение ООО «Регион-коллектор» действий по подаче заявления о признании ООО «Райтек» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 7746/9-61615В от 15.03.2011, в соответствии с которой Коновалова О.Г. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 2, л.д. 20-21).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в письменном отзыве на жалобу ООО «Регион-коллектор» указало, что доверенность, выданная на имя Хаметшина Е.С. от ООО «Регион-коллектор», до настоящего момента и на момент подачи и подписания заявления о признании ООО «Райтек» несостоятельным должником (банкротом) не отозвана и действительна.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное должником ходатайство о проведении технической экспертизы решения учредителя ООО «Регион-коллектор» от 18.09.2009 N 2 о продлении полномочий генерального директора Коноваловой О.Г. направлено на затягивание рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому оно подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Райтек» судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Райтек».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении процедуры банкротства - наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная по банковской квитанции от 03.05.2011 (том 2, л.д. 141) ООО «Райтек» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-6060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтек», г. Смоленск, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Райтек», г. Смоленск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка