• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А54-349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 по делу NА54-349/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ООО «Бизнесвариант» к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об обязании осуществить зачет расходов в счет арендной платы в сумме 931 322 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Г.В. - представителя по доверенности N 1 от 12.01.2011; Бабенко В.С. - представителя по доверенности N 2 от 12.01.2011; от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» (далее - ООО «Бизнесвариант») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г. Рязань (далее - Управление) об обязании осуществить зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в сумме 931 322 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года суд обязал Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани осуществить зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в сумме 931 322 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о зачете затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений в счет арендной платы в размере 70 980 руб. Считает, что в процессе рассмотрения дела NА54-4292/2009 истец отказался от иска в части зачета расходов в счет арендной платы в размере 70 980 руб. и отказ от иска в указанной части принят судом, поэтому истец в силу положений пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе повторно обращаться с таким требованием в арбитражный суд. Указывает, что законом предусмотрена обязанность арендодателя компенсировать арендатору лишь стоимость неотделимых улучшений, а не стоимость капитального ремонта арендуемого помещения. Ссылается на несоответствие выполненных арендатором работ перечню работ, установленных пунктом 7.3 Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани».

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей для участия в деле не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2002 года между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ООО «Бизнесвариант» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1492002 сроком действия с 01.08.2002 по 31.07.2012.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение Н2 лит.А, находящееся на 1, 2, 3, 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56, общей площадью 2 219,9 кв. м.

В пункте 4.1 (в редакции соглашения от 11.08.2008 о внесении изменений в договор аренды N 1492002 от 01.08.2002) стороны согласовали расчеты по договору, определив, что арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом и устанавливается в месяц всего с НДС с 01.02.2007 в размере 362 649 руб. 52 коп., в том числе сумма арендного платежа 307 330 руб. 10 коп.

Соглашением от 04.06.2010 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора аренды N 1492002 от 01.08.2002 определив расчет арендной платы по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом и установив арендную плату по договору с 01.09.2009 по 30.09.2009 в сумме 353 858 руб. 01 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 299 879 руб. 67 коп.; с 01.10.2009 по 28.02.2010 в сумме 329 681 руб. 38 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 279 391,00 руб.; с 01.03.2010 по 31.03.2010 в сумме 319 724 руб. 88 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 270 953 руб. 29 коп.; с 01.04.2010 в сумме 175 355руб. 67 коп. с НДС, в том числе, сумма арендного платежа 148 606 руб. 50 коп.

При этом стороны договорились, что оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пунктом 4.1 договора (в редакции соглашений от 11.08.2008 и от 04.06.2010) не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в УФК по Рязанской области.

Договор аренды недвижимого имущества N 1492002 от 01.08.2002 зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 16.08.2002 за номером 62-01/29-235/2002-168.

Условиями договора на арендатора возложена обязанность своевременно, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Пунктом 7.2 договора аренды определено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт здания, проводится арендатором только с разрешения арендодателя по согласованию с балансодержателем. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке и на условиях, определенных нормативными актами органа местного самоуправления (в редакции соглашения от 24.04.2003) (л.д. 93).

Зачет расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы по дополнительному соглашению между сторонами в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, предусмотрен пунктом 2.2.2 указанного договора аренды.

11.11.2002 ООО «Бизнесвариант» получило от Управления согласие на проведение капитального ремонта арендуемого объекта, что подтверждено письмом N 01-071/2982.

Арендатор производил капитальный ремонт арендуемых помещений в 2006, 2008 - 2010 годах.

ООО «Бизнесвариант» 19 декабря 2006 года обращалось в Управление с письменным заявлением (исх. N 107) о зачете затрат на капитальный ремонт здания гостиницы «Первомайская» на основании смет N 22 на сумму 121 598 руб. и N 21 на сумму 196 530 руб. 29 мая 2007 года ООО «Бизнесвариант» повторно обратилось с письменным заявлением (исх. N 75) к Управлению с просьбой провести зачет (л.д. 17,24).

В ответ на обращения ООО «Бизнесвариант» Управление сообщило, что вопрос о возмещении стоимости затрат будет рассмотрен после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-3533/2004 и N А54-4513/2005 с учетом выводов, изложенных в судебных актах (л.д. 25).

21 августа 2007 года Управление сообщило ООО «Бизнесвариант» о необходимости предоставления оригиналов смет затрат и актов приемки выполненных работ, а также государственной регистрации соглашения к договору от 28.02.2007 (л.д. 40).

8 февраля 2008 года ООО «Бизнесвариант» обратилось к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани с письменным заявлением о зачете затрат на капитальный ремонт подвала гостиницы «Первомайская» на основании смет приемки выполненных работ, актов приемки выполненных работ, договоров подряда и актов выполненных работ, иных документов, подтверждающих затраты.

В ответах на обращения ООО «Бизнесвариант» (исх. N 01-081/2505 от 21.08.2007 и N 01-081/0428 от 18.02.2008) Управление сообщало истцу о необходимости предоставления оригиналов смет затрат, актов приемки выполненных работ, а также государственной регистрации соглашения к договору от 28.02.2007.

Оригиналы документов указанных в письмах N 01-081/2505 от 21.08.2007 и N 01-081/0428 от 18.02.2008 были представлены в Управление 10.04.2008.

Как следует из материалов дела в течение 2008-2011 гг. между ООО «Бизнесвариант» и Управлением велась активная переписка с требованием о зачете затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений в счет арендной платы на основании представленных документов и в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 26, 27, 42, 44, 52, 65).

В свою очередь Управление неоднократно сообщало истцу, что Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО - городской округ город Рязань», утвержденное решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I, не предусматривает возможность зачета затрат по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы (л.д. 43,51,64,78).

Отказ Управления в зачете затрат ООО «Бизнесвариант» на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений в счет арендной платы, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт проведения истцом капитального ремонта арендуемых помещений и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела видно, что обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества N 1492002 от 01.08.2002, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору в аренду нежилого помещения Н2 лит А, находящегося на 1,2,3,4 этажах здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56 для использования под гостиницу.

При этом факт передачи указанного нежилого помещения арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.08.2002.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены ответчиком, надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь по условиям договора, обязанности по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений возложены на арендатора. При этом также предусмотрено право арендатора на зачет затрат на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений в счет арендной платы (пункты 2.2.2 и 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт арендуемого объекта проводился ООО «Бизнесвариант» в течение 2006, 2008-2010 годов с письменного согласия Управления. Общая стоимость капитального ремонта составила 931 322 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (сметы, договоры подряда и другие).

Работы по капитальному ремонту помещений гостиницы (объекта аренды) завершены в сентябре 2006 года. Общая сумма которых, согласно локальной сметой N 22 и акту о приемке выполненных работ N 22 от 26.09.2006 составила 70 980 руб.

27.08.2010 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4292/2009 были зачтены работы по локальной смете N 22 в сумме 50 616 руб.

Факт выполнения вышеуказанных работ, а также их стоимость, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани не оспаривает.

Как видно из материалов дела условиями договора аренды предусмотрен зачет затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений в счет арендной платы. Однако, в результате уклонения Управления от подписания соглашения о проведении зачета затрат по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы, сам зачет произведен не был.

Довод Управления об отсутствии правового механизма проведения зачета, поскольку Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности МО - городской округ город Рязань», утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-1, такой механизм не предусмотрен, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора аренды недвижимого имущества N 1492002 от 01.08.2002 действовало Положение «О порядке передачи в аренду муниципального имущества в городе Рязани», которое предусматривало возможность зачета затрат на проведение капитального ремонта помещений в счет арендной платы по договору. Решением Рязанского городского Совета от 29 марта 2007г. за N 231-111 было утверждено новое Положение «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани», которое также предусматривало возможность зачета затрат на проведение капитального ремонта и реконструкцию арендуемого помещения в счет арендной платы. Судом области установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о зачете затрат на проведение капитального ремонта и реконструкцию арендуемых помещений в счет арендной платы в период действия названных Положений.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что основанием для отказа в проведении зачета не может служить утверждение нового Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани», не предусматривающего возможность зачета затрат по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла указанной нормы следует, что после проведения капитального ремонта арендатор вправе требовать от арендодателя зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. Доказательства получения письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения имеются в материалах дела.

Таким образом суд области пришел к правильному выводу, что Управление необоснованно уклонялось от проведения зачета затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы, подтвержденных соответствующими документами.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что капитальный ремонт был произведен в силу условий договора, с разрешения арендодателя, в связи с чем стоимость затрат на произведенные улучшения подлежит зачету в счет арендной платы в общей сумме 931 322 руб., подтвержденной, следующими документами:

- локальной сметой N 22 на ремонт комнат и актом о приемке выполненных работ N 22 от 26.09.2006 частично в сумме 70 980 руб. (л.д. 18-23);

- локальной сметой на капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения от 07.07.2008 и актом о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму 675 437 руб. (л.д. 28-38);

- договором N 1206 от 02.12.2009 на изготовление и замену окон, актом выполненных работ от 08.12.2009, товарной накладной N 158 от 08.12.2009 на сумму 35 650 руб. (л.д. 45-50);

- договором N 10/10 от 10.03.2010, локальной сметой на установку регулятора температуры ГВС в гостинице «Первомайская», и актом о приемке выполненных работ от 05.04.2010, на сумму 46 557 руб. (53-63);

- договором от 18.10.2010 на замену окон, товарной накладной N 1017 от 01.11.2010, актом от 29.11.2010 на сумму 30 718 руб. (л.д. 66-69);

- локальной сметой от 14.12.2010 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.12.2010 на сумму 71 980 руб. (л.д. 70-77).

При таких обстоятельствах требование о зачете затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы в размере 931 322 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о зачете затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений в счет арендной платы в размере 70 980 руб.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своих прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по капитальному ремонту и реконструкции подвала гостиницы «Первомайская» были выполнены ООО «Бизнесвариант» 26.09.2006, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N22, и именно с указанного момента у последнего возникло право требовать возмещения понесенных в связи с капитальным ремонтом затрат.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.08.2009 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании ответчика осуществить зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в сумме 3 154 965 руб. 86 коп., в том числе и зачет расходов в сумме 70 980 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-4292/2009 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать затраты по локальной смете N22 частично, с пункта 1 по пункт 8 включительно, на сумму 50 616 руб. Уточненные исковые требования приняты судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось предъявлением ООО «Бизнесвариант» иска в установленном порядке и после предъявления такого иска (14.08.2009) течение срока исковой давности началось заново.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Бизнесвариант» обратилось 03.02.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении требования об обязании осуществить зачет расходов в счет арендной платы в сумме 70 980 руб., срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в процессе рассмотрения дела NА54-4292/2009 истец отказался от иска в части зачета расходов в счет арендной платы в размере 70 980 руб. и отказ от иска в указанной части принят судом, поэтому истец в силу положений пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе повторно обращаться с таким требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из названных правовых норм следует, что законодатель не отождествляет уменьшение размера исковых требований с возможным отказом от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 по делу NА54-4292/2009, первоначально заявленные требования были уменьшены истцом до суммы 2 408 548 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 107-114). Уменьшение иска принято судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом об отказе от иска в части зачета расходов в счет арендной платы в сумме 70 980 руб. истцом не заявлялось, судом такой отказ не принимался и производство по делу в указанной части не прекращено. Соответствующие выводы о частичном отказе истцом от иска, принятии его судом и прекращении производства по делу в указанной части не содержатся ни в описательной, ни в резолютивной частях решения суда.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что законом предусмотрена обязанность арендодателя компенсировать арендатору лишь стоимость неотделимых улучшений, а не стоимость капитального ремонта арендуемого помещения.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, лежит на арендодателе.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 3.2.6 предусмотрели обязанность арендатора по проведению текущего и капитального ремонта.

При этом в условиями договора (пункты 2.2.2 и 7.2) предусмотрено право арендатора на зачет затрат на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений в счет арендной платы. Таким образом, в силу перечисленных правовых норм и условий договора арендатор, осуществивший капитальный ремонт арендуемого помещения, вправе требовать возмещения понесенных затрат на такой ремонт.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выполненных арендатором работ перечню работ, установленных пунктом 7.3 Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани» подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела смет и актов выполненных работ, заявленные истцом к возмещению затраты на капитальный ремонт полностью соответствуют перечню, установленному пунктом 7.3 Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани», а именно:

- по смете N 22 (с п.9 по п. 17) - работы по ремонту стен, перегородок; работы по ремонту и замене системы отопления; работы по ремонту и замене дверных блоков;

- по локальной смете на капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения - работы по ремонту и замене труб, задвижек, вентилей; работы по ремонту и замене системы отопления;

- по договорам на изготовление и установку окон ПВХ - работы по ремонту и замене оконных блоков;

- по локальной смете на установку регулятора ГВС - работы по ремонту и замене труб, задвижек, вентилей;

- по локальной смете на ремонт помещения - работы по ремонту и замене стен, перегородок; работы по ремонту и замене электропроводки; работы по ремонту и замене полов; работы по ремонту и замене системы отопления.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных истцом работ, затраты на которые заявлены истцом ко взысканию в рамках настоящего иска, перечню, установленному пунктом 7.3 Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани», в материалы дела не представлены.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на решение Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N923-1, в соответствии с которым возмещение затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы не предусмотрено, поэтому затраты на капитальный ремонт муниципального имущества, понесенные после 01.01.2009 возмещению не подлежат. Как уже указывалось, в договоре аренды предусмотрено право требовать возмещения затрат на капитальный ремонт. При этом возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять условия договора в нем не предусмотрена. Какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды, в которых стороны исключили условие о наличии у арендатора такого права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация г.Рязани в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 по делу N А54-349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-349/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте