ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А09-842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2562/2011) закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу NА09-842/2011 (судья Садова К.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Долинского Сергея Аркадьевича, г.Орел, к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк», г.Брянск, о взыскании задолженности в размере 338 018 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Долинский Сергей Аркадьевич, г.Орел, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее - ЗАО «Мелькрукк»), г.Брянск, о взыскании 338 018 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору N220100-05/704 от 11.06.2011 в размере 322 648 руб. 66 коп., пени за период с 26.06.2010 по 11.02.2011 в размере 15 370 руб. 00 коп., а также неустойки до дня фактической уплаты всего долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 322 648 руб. 66 коп. основного долга и 12 376 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года (судья Садова К.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Мелькрукк» в пользу ИП Долинского С.А. взыскано 335 024 руб. 66 коп., в том числе 322 648 руб. 66 коп. задолженности, 12 376 руб. пени, а также 9 673 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года исправлены допущенные в решении Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года опечатки. Так, в пятом и шестом абзацах пятого листа мотивировочной части, во втором и третьем абзацах резолютивной части решения указано о том, что вместо : «9 673 руб. 91 коп.» необходимо читать: «9 700 руб. 49 коп.», а вместо: «86 руб. 46 коп.» следует читать: «59 руб. 87 коп.».

Не согласившись с позицией арбитражного суда области в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 673 руб. 91 коп., ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины. По его мнению, такой отказ нарушает предусмотренное положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации право ответчика на уменьшение государственной пошлины.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 9 673 руб. 91 коп., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением суда первой инстанции с учетом определения от 15.06.2011 исковые требования ИП Долинского С.А. о взыскании с ЗАО «Мелькрукк» задолженности по договору N220100-05/704 от 11.06.2011 в размере 322 648 руб. 66 коп. и пени в размере 12 376 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени в указанном размере. При этом суд области признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 9 700 руб. 49 коп.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу другой стороны, а именно в пользу ИП Долинского С.А.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд области руководствовался положениями пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.04.2010 N41-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такую позицию суд второй инстанции находит правильной в силу следующего.

Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами, согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Отсюда следует, что размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточненных исковых требований составляет 9 700 руб. 49 коп.

При подаче искового заявления ИП Долинским С.А. по платежному поручению N2 от 10.02.2011 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в большем размере, а именно: 9 760 руб. 36 коп. (л.д. 7).

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 59 руб. 87 коп. (9 760 руб. 36 коп. - 9 700 руб. 49 коп.) по праву, на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращена судом первой инстанции ИП Долинскому С.А.

В то же время поскольку суд области удовлетворил уточненные исковые требования ИП Долинского С.А. в полном объеме, то есть решение принято в пользу истца, последний вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет ответчика.

В свою очередь, последний, не согласившись с такой позицией и оспаривая решение суда области, настаивает на наличии оснований для уменьшения государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, основание для предоставления отсрочки уплаты государственной арбитражным судом определено в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и им является имущественное положение плательщика.

Согласно указанной материальной норме арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений названной правовой нормы следует, что уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Мелькрукк» в отзыве на исковое заявление просило уменьшить размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение общества.

При этом ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении государственной пошлины, не указал, на сколько процентов или до какой суммы необходимо уменьшить судебные расходы, чтобы общество имело реальную возможность возместить эти расходы истцу.

Вместе с тем вышеуказанные документы, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, ЗАО «Мелькрукк» не представлены.

В подтверждение факта отсутствия у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявителем представлена ксерокопия бухгалтерского баланса (л.д. 55-58), которая не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Так, представленная заявителем копия бухгалтерского баланса не содержит указания на дату ее составления. Как следует из отзыва на исковое заявление, бухгалтерский баланс составлен за 1 квартал 2010 года. Однако с указанной даты составления баланса до дня обращения в арбитражный суд с ходатайством прошло более одного года. Таким образом, с указанной даты финансовое положение ответчика могло существенно измениться.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, ответчиком не представлены.

Учитывая непредставление заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ЗАО «Мелькрукк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу NА09-842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка