• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А62-2760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (регистрационный номер - 20АП-4939/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года по делу N А62-2760/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетаЛит» (117335, г. Москва, ул. Власова Архитектора, д. 21, корп. 3; ОГРН 1067760813614) к обществу с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (214020, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 23, 9; ОГРН 1096731003786) о возврате неосновательного обогащения и расторжении договора поставки, при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаЛит» (далее - ООО «МетаЛит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (далее - ООО «СППоптторг») о расторжении договора N 02/09 от 02.12.2009 и взыскании 1 613 332 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 570 000 руб. и процентов в размере 43 332 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 613 332 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условия представленного в материалы дела договора N 02/09 от 02.12.2009 различаются с условиями, содержащимися в экземпляре договора N 02/09 от 02.12.2009 ответчика. Указывает на то, что в силу пунктов 5.2, 5.3 указанного договора, имеющегося у ООО «СППоптторг», поставка товара осуществляется только после 100 % предоплаты за весь товар на сумму 22 000 000 руб. и платеж осуществляется покупателем не позднее 14.01.2010. Без оплаты указанной суммы поставщик не должен начинать отгрузку товара. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.5 договора, имеющегося у ответчика, если покупатель не исполняет свои обязательства по договору в срок до 14.01.2010, задаток остается у продавца.

Апеллянт указывает на то, что оригинал договора, предоставленный истцом, выполнен на 4 листах, а экземпляр договора ответчика - на 5 листах. На экземпляре договора истца подпись директора Ершова С.Н. выполнена не им, а к договору не приложено никакой спецификации, в том числе с условием о 30 % предоплаты.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением суда от 24.11.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.12.2010, ответчику предложено надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2010 судебное разбирательство по жалобе отложено на 02.02.2011, у истца запрошен имеющийся у него оригинальный экземпляр договора поставки N 02/09 от 02.12.2009, ответчику предложено надлежащим образом оформить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 18.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения, дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Пояснения с учетом поступившего экспертного заключения не представили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ознакомившись с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ООО «МетаЛит» (покупатель) и ООО «СППоптторг» (поставщик) заключен договор N 02/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке и сроки товар - арматуру длинной 11.7 метров: d 16 в количестве 700 тонн и d 18 в количестве 400 тонн. В соответствии с пунктом 1.2 договора товар приобретается для оптовой продажи.

Во исполнение условий договора покупателем была произведена предоплата на общую сумму 1 570 000 руб., что подтверждается копиями платежного поручения N 153 от 07.12.2009 и распиской ответчика в получении указанных денежных средств (том 1, л.д. 28, 87).

25.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 25/01-1 (том 1, л.д. 25-27) с требованием произвести отгрузку товара в срок до 27.01.2010. Дополнительно ООО «МетаЛит» 28.04.2010 направило ООО «СППоптторг» телеграмму с просьбой до 30.04.2010 указать дату, когда можно будет забрать товар.

Ссылаясь на игнорирование адресатом указанных обращений истца, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, ООО «МетаЛит» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по поставке товара, в то время как истцом была произведена предоплата по договору. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, арбитражный суд области исходил из того, что на момент обращения ООО «МетаЛит» в суд с указанным требованием договор N 02/09 от 02.12.2009 уже прекратил свое действие ввиду направления покупателем поставщику требования об одностороннем расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения возникли из договора поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела ответчик и истец представили два имеющихся у них подлинных экземпляра спорного договора N 02/09 от 02.12.2009 (том 1, л.д. 147-151; том 2, л.д. 28-32) и в обоснование своих доводов каждая из сторон ссылается на содержание имеющегося у них экземпляра договора.

Принимая во внимание различное содержание представленных в материалы дела экземпляров договора N 02/09 02.12.2009, а также учитывая тот факт, что в качестве надлежащего доказательства может быть принят только один из представленных вариантов договора, определением от 11.02.2011 суд апелляционной инстанции назначил судебно-техническую экспертизу указанных документов.

При формулировании вопросов для экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления факта изготовления спорных договоров на одном или разных печатающих устройствах, а также определения идентичности или не идентичности листов бумаги, использованных для печати договоров.

Как указано в представленном в материалы дела экспертном заключении N 472/1-3.1-3 от 08.04.2011 (том 2, л.д. 74-82), признаков, индивидуализирующих печатное устройство, на котором были выполнены представленные сторонами экземпляры договора, выявлено не было.

В соответствии с экспертным заключением N 637/1-3.23 от 16.05.2011 (том 2, л.д. 85-99) листы бумаги экземпляров договора N 02/09 от 02.12.2009, представленных сторонами, имеют общую родовую принадлежность, изготовлены из однотипного растительного сырья, наполнителя, вспомогательных и отбеливающих веществ, по одной технологии. Индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить минимально возможную совокупность бумажно-беловых изделий, представленные листы бумаги не имеют.

Вместе с тем экспертом обращено внимание на следующие свойства спорных документов.

Исследование морфологии штрихов печатных знаков договора, представленного истцом, показало, что на страницах N 1, 2, 3 (том 2, л.д. 28-30) частицы тонера в штрихах распределены неравномерно («рыхло»), имеется много пробельных участков. На страницах N 4, 5 (том 2, л.д. 31-32) частицы тонера в штрихах знаков лежат плотным сомкнутым слоем и просматривается «рельеф» (небольшие участки, состояние из плотноспёкшихся частиц тонера). Вертикальные штрихи некоторых знаков имеют неровные края. Однозначно оценить этот признак невозможно, так как данная специфика начертания вертикальных штрихов знаков может быть общим признаком для всей технологической партии печатающих устройств.

При микроскопическом изучении морфологических признаков штрихов знаков листов представленного ответчиком экземпляра договора установлено, что в штрихах знаков листов N 1-5 частицы тонера лежат плотным сомкнутым слоем, просматривается «рельеф» (небольшие участки, состоящие из плотноспекшихся частиц тонера). Вертикальные штрихи некоторых знаков имеют неровные края. Оценить данный признак однозначно невозможно, т.. он может быть общим для всей технологической партии печатающих устройств.

Исследованием на экспертном видеокомплексе «VC-20.1» с использованием магнитнооптической камеры установлено, что знаки печатного текста листов N 1, 2, 3 договора, представленного истцом, обладают магнитными свойствами, а штрихи знаков печатного текста листов N 4, 5 этими свойствами не обладают. Штрихи знаков печатного текста листов N 1-5 договора, представленного ответчиком, также не обладают магнитными свойствами.

Учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ознакомившиеся с результатами проведенной экспертизы (том 2, л.д. 105, 109), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, какие-либо пояснения относительно поступивших экспертных заключений не представили, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по фактически имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Данное доказательство обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

В экспертном заключении N 472/1-3.1-3 сделан вывод о том, что листы N 1-5 договора, представленного ответчиком, могли быть выполнены на одном печатающем устройстве при следующих условиях: в печатающем устройстве не производилась замена картриджа (тонера) и специфика начертания вертикальных штрихов знаков является общей для всей технологической партии печатающих устройств.

Поскольку стороны пояснений по данным обстоятельствам в суд апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в печатающем устройстве не производилась замена картриджа (тонера) и специфика начертания вертикальных штрихов знаков является общей для всей технологической партии печатающих устройств.

По результатам исследования морфологии штрихов печатных знаков договоров, представленных сторонами, была выявлена неравномерность распределения частиц тонера в штрихах на страницах N 1-3 договора истца, а на страницах N 4-5 договора истца и страницах N 1-5 договора ответчика частицы тонера в штрихах знаков лежат плотным сомкнутым слоем, просматривается «рельеф». По результатам исследования на экспертном видеокомплексе «VC-20.1» с использованием магнитнооптической камеры установлено, что знаки печатного текста листов N 1-3 договора, представленного истцом, обладают магнитными свойствами, а штрихи знаков печатного текста листов N 4-5 договора истца и листов N 1-5 договора ответчика этими свойствами не обладают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот вывод эксперта, что в отношении договора, представленного истцом, невозможно сделать даже вероятностный вывод о изготовлении его на одном печатающем устройстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает допустимым сделать вывод о том, что первые три листа договора истца (листы содержащие все существенные условия договора) были изготовлены им самостоятельно и преднамеренно заменены. Ответчиком договор, представленный в редакции истца, не подписывался. Иного сторонами не доказано.

Таким образом, суд считает, что надлежащим и достоверным доказательством по делу следует признать договор N 02/09 от 02.12.2009, представленный в материалы дела ответчиком (том 1, л.д. 147-151).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора общая сумма поставляемого товара составляет 22 000 000 руб.

Разделом 5 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо в его кассу наличными денежными средствами, форма оплаты - 100 % предоплата за весь товар, указанный в договоре. Отгрузка товара начинается только после получения всей денежной суммы на расчетный счет поставщика либо в его кассу в размере 22 000 000 руб. Вся оплата товара по договору должна произойти в срок не позднее 14.01.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом на расчетный счет ответчика либо внесения в кассу последнего наличными денежными средствами 22 000 000 руб. по договору до 14.01.2010, факт непредоставления поставщиком товара по договору не может быть признан неправомерным. Соответственно, вывод арбитражного суда области о том, что ООО «СППоптторг» нарушило обязательства по договору в части поставки товара покупателю, является не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Пунктами 5.5, 6.5 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по уплате задатка в размере 30 % от общей суммы поставляемого товара по договору в размере 6 600 000 руб., который в случае неисполнения ООО «МетаЛит» обязательств по договору в части своевременного внесения оплаты товара остается у поставщика в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Как ранее установлено, истец внес ответчику задаток в размере 1 570 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств. Вместе с тем такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика судом не установлен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО «СППоптторг» в пользу ООО «МетаЛит» 1 570 000 руб. неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика 1 570 000 руб., ввиду того, что им не были нарушены условия заключенного договора, требование о взыскании начисленных истцом на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления ООО «МетаЛит» заявило требование о расторжении договора N 02/09 от 02.12.2009.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, каких-либо нарушений ответчиком обязательств по договору поставки N 02/09 от 02.12.2009 судом не установлено, на основании чего требование истца о расторжении договора не может быть признано подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010 по делу N А62-2760/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом государственная пошлина за требование истца о взыскании 1 613 332 руб. неосновательного обогащения и процентов составляет 29 133 руб. 32 коп.

Вместе с тем истцом одновременно заявлено требование о расторжении договора, и в силу части 2 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по нему составляет 4 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составила 33 133 руб. 32 коп.

При подаче иска ООО «МетаЛит» уплатило государственную пошлину в размере 29 133 руб. 32 коп., что следует из платежного поручения N 70 от 11.06.2010 (том 1, л.д. 15). Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в указанном размере государственная пошлина относится на истца. В то же время при подаче искового заявления ООО «МетаЛит» не доплатило 4 000 руб. пошлины, в связи с чем в указанном размере последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

В указанном размере ответчик уплатил пошлину за подачу настоящей жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2010 (том 1, л.д. 100).

При таких обстоятельствах, поскольку требования апеллянта признаны обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «МетаЛит» в пользу ООО «СППоптторг».

В рамках настоящего дела определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 назначена экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд. Экспертной организацией выставлен счет на оплату проведенной экспертизы по делу N А62-2760/2010 на сумму 21 302 руб.

В оплату экспертизы Ершовым С.Н., действующим от имени ООО «СППоптторг» в качестве генерального директора общества на основании решения участника ООО «СППоптторг» от 27.02.2009 (том 1, л.д. 122), на депозитный счет Двадцатого арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по чекам-ордерам и квитанциям от 08.02.2011 (том 2, л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах, так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 21 302 руб. подлежат взысканию с ООО «МетаЛит» в пользу ООО «СППоптторг».

Излишне перечисленная сумма за проведение экспертизы в размере 3 698 руб. подлежит возвращению ответчику с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «СППоптторг».

В судах первой и апелляционной инстанций истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика представительских расходов. Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного требования ООО «МетаЛит».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года по делу N А62-2760/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МетаЛит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетаЛит» (117335, г. Москва, ул. Власова Архитектора, д. 21, корп. 3; ОГРН 1067760813614; ИНН 7728603744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (214020, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 23, 9; ОГРН 1096731003786; ИНН 6731074337) 23 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетаЛит» (117335, г. Москва, ул. Власова Архитектора, д. 21, корп. 3; ОГРН 1067760813614; ИНН 7728603744) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (214020, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 23, 9; ОГРН 1096731003786; ИНН 6731074337) излишне внесенные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 3 698 руб. по следующим реквизитам: ООО «СППоптторг», банк получателя - ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске, расчетный счет N 40702810600140001867, ИНН 6731074337, КПП 673101001, БИК 046614760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Е.В.Мордасов
М.М.Дайнеко
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2760/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте