• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А68-10318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства (регистрационный номер - 20АП-2489/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года по делу N А68-10318/10 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99; ОГРН 1057100101046) к Ланьшинскому унитарному муниципальному предприятию коммунального хозяйства (301003, Тульская область, Заокский район, пос. Ланьшинский, ул. Комсомольская, д. 2; ОГРН 1027103674355) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 624 581 руб. 17 коп., процентов в сумме 65 989 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимовой Е.С. - представителя по доверенности N 02/д-24 от 27.01.2011;

от ответчика: Набиева И.Ш. - временно исполняющего обязанности директора на основании распоряжения N 13 от 09.06.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее - ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ланьшинскому унитарному муниципальному предприятию коммунального хозяйства о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 14 106 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 693 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 2 200 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил помимо основной задолженности взыскать проценты в размере 65 989 руб. 74 коп.

Решением суда от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства задолженности в сумме 1 346 661 руб. 75 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования истца исходя из его расчета, составленного по нерегулируемым тарифам по следующим объектам - водозабор д. Темьянь и водозабор с. Страхово, поскольку указанные объекты обеспечивают водой только население муниципального района. Считает, что, поскольку является лицом, оказывающим коммунальные услуги населению, расчеты за потребленную электрическую энергию в отношении него должны осуществляться по тарифам, предусмотренным для населения и приравненных к нему категорий.

Апеллянт ссылается на то, что истцом неправомерно применена нерегулируемая цена в отношении таких объектов, как водозабор д. Темьянь и водозабор с. Страхово, поскольку они обеспечивают водой только население. По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае необходимо применить тариф в размере 1,81 руб. за 1 кВт, а не свободный, который был применен истцом. Всего по объектам д. Темьянь и с. Страхового потреблено 101 831 кВт/ч электроэнергии, 95 % потребителей которой являются граждане, соответственно, общая задолженность составляет 175 098 руб. 40 коп., а общая сумма долга ответчика - 1 346 661 руб. 75 коп.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства задолженности в сумме 1 346 661 руб. 75 коп.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 между ОАО «Тулэнерго» (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО «ТСК», и Ланьшинским унитарным муниципальным предприятием коммунального хозяйства (абонент) заключен договор N 523 на снабжение электрической энергией (том 1, л.д. 14-15), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть в оговоренные сторонами точки поставки энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее.

Энергоснабжающая организация свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, произведя отпуск электрической энергии в спорный период времени (апреля 2010 года по сентябрь 2010 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору, 21.10.2010 истец обратился в ответчику с предупреждением N 542 об уплате задолженности за потребление электрической энергии (том 1, л.д. 43), указав на наличие со стороны Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 624 581 руб. 17 коп. за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года. Указанное письмо получено адресатом 28.10.2010 (том 1, л.д. 44).

Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся задолженности по договору, ОАО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств погашения абонентом имеющейся у него задолженности по договору.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 523 от 02.09.2002 о поставке электрической энергии в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности за поставленную энергию абонентом не представлено, а из содержания представленных пояснений ответчика следует, что такая оплата им не производилась. Факт наличия задолженности со своей стороны Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у него задолженности по договору N 523 от 02.09.2002 за поставленную электроэнергию за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 20.08.2002 (том 1, л.д. 22) на балансе и в эксплуатации абонента (Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства) находятся: отпайка 10кВ Ланьшино, КРУН, ТП, ВЛ-0,4 кВ. В подписанном ответчиком акте проверки электрической мощности N 466 от 20.09.2002 (том 1, л.д. 23) указаны такие точки поставки, как: школа, магазины, медпункт, администрация с/о, административное здание, п/л «Салют», мех. мастерские, котельная, очистные, водозабор, бытовые потребители, группа застройщиков, горный участок.

В соответствии с письмом абонента от 05.03.2009 N 11 подача электроэнергии осуществлялась также по точкам поставки на объекты - арт. Скважина д. Темьянь и водозабор с. Страхово.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, помимо населения, потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией абоненту, являются магазины, администрация с/о, административное здание, механические мастерские. Как следует из материалов дела, количество электроэнергии, отпускаемой населению, поставляется истцом по тарифам, предусмотренным для населения и приравненных к нему категорий.

Из имеющихся в материалах дела счетов, выставленных истцом ответчику за потребленную электроэнергию за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года, плата за объем потребленной населением электроэнергии (апрель 2010 года - 15 774 кВт/ч, май 2010 года - 70 183 кВт/ч, июнь 2010 года - 68 417 кВт/ч, июль 2010 года - 75 281 кВт/ч, август 2010 года - 80 475 кВт/ч, сентябрь 2010 года - 122 566 кВт/ч) была выставлена ответчику по тарифу, предусмотренному для населения, в соответствии с постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 14.12.2009 N 47/4.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом применена нерегулируемая цена по объектам: водозабор д. Темьянь, водозабор с. Страхово, поскольку указанные водозаборы обеспечивают водой только население, отклоняется судебной коллегией.

Помимо этого, обоснованность взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-7271/09 и N А68-3103/10 по иску ОАО «ТСК» к Ланьшинскому унитарному муниципальному предприятию коммунального хозяйства о взыскании задолженности за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года и с августа 2009 года по март 2010 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии, как ранее установлено судом, подтвержден материалами дела, расчет процентов ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, на сумму неправомерно удерживаемых абонентом денежных средств истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «ТСК» о взыскании в его пользу с Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства 65 989 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года по делу N А68-10318/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Мордасов
Судьи
Ю.А.Волкова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-10318/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте