• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А09-9765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., при участии:

от ООО «Мясокомбинат «Тамошь» (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3232014898/320501001): Москаленко Е.Н. - юрисконсульта (доверенность от 11.01.2011),

от Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области: Кулишовой О.Н. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 по делу NА09-9765/2010 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» (далее по тексту - ООО «Мясокомбинат «Тамошь», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2010 N2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 301 843 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 238 013 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 985 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 100 руб.

До вынесения решения по делу ООО «Мясокомбинат «Тамошь», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило признать решение Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 28.09.2010 N2 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 301 843 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 238 013 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 985 руб.

В отношении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2010 N2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 100 руб. Общество заявило отказ.

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 заявленные ООО «Мясокомбинат «Тамошь» требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 28.09.2010 N2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 301 843 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 238 013 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 985 руб.

В части требований Общества о признании недействительным решения налогового органа 28.09.2010 N2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 100 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мясокомбинат «Тамошь», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мясокомбинат «Тамошь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2010 N2.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО «Мясокомбинат «Тамошь» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области принято решение от 28.09.2010 N2 о привлечении ООО «Мясокомбинат «Тамошь» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 985 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 100 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 301 843 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 238 013 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 27 217 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.12.2010 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 28.09.2010 N2, ООО «Мясокомбинат «Тамошь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Мясокомбинат «Тамошь», руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 28.09.2010 N2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 929 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ ООО «Мясокомбинат «Тамошь» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 28.09.2010 N2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 929 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ Общества от заявленных требований в указанной части, в связи с чем в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 в части удовлетворения требований ООО «Мясокомбинат «Тамошь» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 28.09.2010 N2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 929 руб. подлежит отмене.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «Мясокомбинат «Тамошь» налога на прибыль в сумме 298 914 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Мясокомбинат «Тамошь» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом выполненных ООО «БМЗ» на основании договора от 12.11.2007 N12/11-08 ремонтных работ.

В обоснование доначисления ООО «Мясокомбинат «Тамошь» налога на добавленную стоимость в сумме 238 013 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 985 руб. Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур от 10.12.2007 N824 и от 15.01.2008 N28.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области сослалась на получение ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «БМЗ» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что ООО «БМЗ» не располагается по юридическому адресу; последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2008 года; основной вид деятельности общества - оптовая торговля строительными материалами; реально выполнить для ООО «Мясокомбинат «Тамошь» ремонтные работы ООО «БМЗ» не имело возможности ввиду отсутствия необходимого персонала, в том числе рабочих с допусками для работы на опасных производственных объектах.

Кроме того, в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области сослалась на то, что перечисленные ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на расчетный счет ООО «БМЗ» за выполненные работы денежные средства на следующий день частично были сняты контрагентом по чеку, а частично - перечислены на расчетные счета ООО «Афродита» и ООО «Астория» и впоследствии также сняты указанными организациями по чекам. При этом, как установил налоговый орган в ходе проверки, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «БМЗ», ООО «Афродита» и ООО «Астория» было осуществлено одним лицом - Ольховиком А.А.

Также налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Мясокомбинат «Тамошь» с ООО «БМЗ», включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на показания Соловьевой Татьяны Юрьевны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «БМЗ»), зафиксированные в протоколе допроса от 05.03.2010, согласно которым она в проверяемый период, действительно, являлась учредителем и руководителем ООО «БМЗ», однако с ООО «Мясокомбинат «Тамошь» никаких договоров не заключала, рабочих в целях осуществления ремонтных работ для данной организации не нанимала, смет, актов выполненных работ, счетов-фактур по взаимоотношениям с Обществом не подписывала.

Кроме того, в обоснование правомерности доначисления ООО «Мясокомбинат «Тамошь» спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области указала на то, что в представленных ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в ходе выездной налоговой проверки актах выполненных работ от 10.12.2007 N694 и от 15.01.2008 N28 не указаны конкретные материалы, комплектующие, используемые ООО «БМЗ» при выполнении ремонтных работ.

Также, как указал налоговый орган, в результате выполнения ООО «БМЗ» для ООО «Мясокомбинат «Тамошь» ремонтных работ должны были образоваться отходы в виде пищевой нержавеющей стали.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Мясокомбинат «Тамошь» по требованию Инспекции от 15.04.2010 N499 представило документы, подтверждающие факт оприходования полученных Обществом в результате выполнения ООО «БМЗ» ремонтных работ отходов в адрес ЗАО «Брянсквтормет», а именно: акты оприходования металлолома от 15.05.2008 N311, от 01.07.2008 N449, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты.

Однако согласно полученной от ЗАО «Брянсквтормет» информации, по приемо-сдаточным актам от 15.05.2008 N0004499 и от 01.07.2008 N0008111 ООО «Мясокомбинат «Тамошь» реализовало в адрес организации м/лом марки 5А и марки 12А. Нержавеющая сталь к указанным видам м/лома не относится.

В ходе осмотра территории ООО «Мясокомбинат «Тамошь» налоговый орган отходов лома и нержавеющей стали от ремонта оборудования не обнаружил (протокол осмотра от 22.07.2010 N42).

Кроме того, в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области сослалась на:

- показания Жулябина С.В. - слесаря-ремонтника в ремонтном цехе ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в период с 2006 года по 09.03.2010, зафиксированные в протоколе допроса от 22.03.2010 N68, согласно которым он об ООО «БМЗ» никогда не слышал, ремонтом оборудования данная организация в период его трудовой деятельности не занималась. На газовых и пароварочных камерах ремонтной бригадой ООО «Мясокомбинат «Тамошь» производились ремонтные работы по замене уплотнителей, замков, петель дверей, паровых клапанов, на одной камере меняли кожух. Замены дверей не было;

- показания Кузнецова Н.И. - слесаря-ремонтника ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в период с 2007 по август 2008 года, зафиксированные в протоколе допроса от 22.03.2010 N69, согласно которым он об ООО «БМЗ» ничего не слышал, выполняла ли данная организация ремонтные работы, не знает;

- показания Мосина И.А. - начальника колбасного цеха ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в период с мая 2006 года по июнь 2008 года, зафиксированные в протоколе допроса от 17.05.2010 N99, согласно которым ремонтные работы на газовых и пароварочных камерах производились периодически специалистами производителя оборудования и специалистами с газовой службы, с участием технической службы энергетика. Наименования организаций, проводивших ремонтные работы, назвать затруднился;

- показания Ясенкова О.Н. - энергетика ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в 2007-2008 годах, зафиксированные в протоколе допроса от 28.05.2010 N103, согласно которым он об ООО «БМЗ» никогда не слышал. Такие ремонтные работы, как регулировка газовых горелок, настройка, замена расходный частей, уплотнение дверей камер производились работниками ООО «Мясокомбинат «Тамошь». Сторонние организации для выполнения указанных работ не привлекались;

- показания Потаповой (Савлуковской) С.Ю. - главного бухгалтера ООО «Мясокомбинат «Тамошь», зафиксированные в протоколе допроса от 26.04.2010 N85, согласно которым она не помнит, кто выполнял ремонтные работы на газовых и пароварочных камерах;

- показания Курского В.А. - аппаратчика термической обработки колбасы в колбасном цехе ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в 2007-2008 годах, зафиксированные в протоколе допроса от 28.04.2010 N96, согласно которым он об ООО «БМЗ» никогда не слышал. Ремонтные работы на газовых и пароварочных камерах по замене датчиков, завесов производились службой механика. Привлекались ли для выполнения указанных работ сторонние организации, не помнит;

- показания Волга Н.И. - аппаратчика термической обработки колбасы в колбасном цехе ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в 2007-2008 годах, зафиксированные в протоколе допроса от 23.04.2010 N83, согласно которым он об ООО «БМЗ» никогда не слышал. На вопрос, находились ли в 2007 году газовые и пароварочные камеры в нерабочем состоянии, пояснил, что однажды, когда ставились вентиляторы и сопла, камеры действительной находились в нерабочем состоянии. Указанные работы, возможно, выполнялись работниками организации-производителя оборудования;

- показания Джежули О.В. - главного бухгалтера ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в 2007-2008 годах, зафиксированные в протоколе допроса от 21.06.2010 N178, согласно которым ремонтные работы на газовых и пароварочных камерах выполнялись сторонними организациями. ООО «Мясокомбинат «Тамошь» периодически сдавало металлолом. В результате каких работ данный металлолом образовался, Джежуля О.В. пояснить не смогла;

- показания Парфенова В.И. - главного бухгалтера ООО «Мясокомбинат «Тамошь», зафиксированные в протоколе допроса от 16.06.2010 N177. В ходе проведенного допроса указанное лицо подтвердило факт оприходования металлолома в мае, июле 2008 года и его реализацию как металлолома от ремонта оборудования.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.11.2007 между ООО «БМЗ» (Исполнитель) и ООО «Мясокомбинат «Тамошь» (Заказчик) заключен договор N12/11-08, по условиям которого Заказчик поручает и Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте Заказчика - в газовых и коптильно-варочных камерах, расположенных по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 8.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ составляет 1 616 000 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «БМЗ» ООО «Мясокомбинат «Тамошь» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела договор от 12.11.2007 N12/11-08, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества счета-фактуры от 10.12.2007 N824, от 15.01.2008 N28, акты выполненных работ от 10.12.2007 N694, от 15.01.2008 N28, смету на выполнение ремонтных работ.

Судом установлено, что представленные ООО «Мясокомбинат «Тамошь» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «БМЗ» первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оплата в адрес ООО «БМЗ» выполненных работ была произведена ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, что Инспекцией не оспаривается.

Факт принятия ООО «Мясокомбинат «Тамошь» к учету выполненных ООО «БМЗ» работ подтверждается материалами дела и Инспекцией под сомнение не ставится.

Полученные ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в результате выполнения ООО «БМЗ» ремонтных работ отходы впоследствии были оприходованы Обществом и реализованы в составе иных отходов в адрес ЗАО «Брянсквтормет», что подтверждается соответствующими актами оприходования металлолома от 15.05.2008 N311 и от 01.07.2008 N449, счетами-фактурами, товарными накладными, приемо-сдаточными актами от 15.05.2008 N0004499 и от 01.07.2008 N0008111.

ООО «БМЗ» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мясокомбинат «Тамошь» с ООО «БМЗ» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области о том, что ООО «БМЗ» не располагается по юридическому адресу; основной вид деятельности общества - оптовая торговля строительными материалами; реально выполнить для ООО «Мясокомбинат «Тамошь» ремонтные работы ООО «БМЗ» не имело возможности ввиду отсутствия необходимого персонала, в том числе рабочих с допусками для работы на опасных производственных объектах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Мясокомбинат «Тамошь» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в штате ООО «БМЗ» персонала, в том числе рабочих с допусками для работы на опасных производственных объектах, не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения работ для ООО «Мясокомбинат «Тамошь» организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО «БМЗ» за 3 квартал 2008 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области о том, что перечисленные ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на расчетный счет ООО «БМЗ» денежные средства за выполненные работы на следующий день частично были сняты контрагентом по чеку, а частично перечислены на расчетные счета ООО «Афродита» и ООО «Астория» и впоследствии также сняты указанными организациями по чекам, при этом снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «БМЗ», ООО «Афродита» и ООО «Астория» было осуществлено одним лицом - Ольховиком А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Ольховика А.А. в кассу Общества. Также Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий ООО «Мясокомбинат «Тамошь» и указанных лиц при осуществлении расчетов за выполненные работы.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на показания учредителя и руководителя ООО «БМЗ» Соловьевой Т.Ю., согласно которым она с ООО «Мясокомбинат «Тамошь» никаких договоров не заключала, рабочих в целях осуществления ремонтных работ для данной организации не нанимала, смет, актов выполненных работ, счетов-фактур в адрес Общества не подписывала, судебная коллегия апелляционного суда оценивает критически, поскольку указанное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Обществом с целью сокрытия доходов, полученных от данной сделки, от налогообложения и ухода от ответственности. Показания данного лица требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей Соловьевой Т.Ю., а также оттисков печати, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «БМЗ» первичных документах.

Довод Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области о том, что в представленных ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в ходе выездной налоговой проверки актах выполненных работ от 10.12.2007 N694 и от 15.01.2008 N28 не указаны конкретные материалы, комплектующие, используемые ООО «БМЗ» при выполнении ремонтных работ, суд апелляционной инстанции признает неправомерным, так как акты содержат сведения о том, на каких именно объектах выполнялись работы, о характере выполненных работ, а также о стоимости работ каждого вида по каждому из объектов. При таких обстоятельствах отсутствие в актах выполненных работ от 10.12.2007 N694 и от 15.01.2008 N28 указаний на конкретные материалы, комплектующие, используемые ООО «БМЗ» при выполнении ремонтных работ, не опровергает факта выполнения контрагентом работ для ООО «Мясокомбинат «Тамошь».

Доводы Инспекции о том, что оприходованный и реализованный в адрес ЗАО «Брянсквтормет» как полученный в результате ремонта газовых и пароварочных камер металлолом не квалифицируется как пищевая нержавеющая сталь, а на территории ООО «Мясокомбинат «Тамошь» отходов лома и нержавеющей стали от ремонта оборудования обнаружено не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в ходе судебного разбирательства, сбор отходов металла происходит на предприятии не отдельно по видам, а одной массой. Из нержавеющей стали состоит только каркас двери и листы, которыми дверь обшита сверху, в связи с чем масса лома нержавеющей стали с дверей камер составила не более 80 кг. Масса же сданного ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в мае, июле 2008 года металла составила 700 кг, что свидетельствует о том, что Общество реализовало в адрес ЗАО «Брянсквтормет» не только отходы в виде пищевой нержавеющей стали, полученные в результате выполнения ООО «БМЗ» ремонтных работ в газовых и пароварочных камерах, но и иные отходы, в связи с чем определить, какой именно лом был реализован, не представлялось возможным. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области в обоснование своей позиции на показания Кузнецова Н.И., Мосина И.А., Потаповой (Савлуковской) С.Ю., Курского В.А., Волга Н.И., Джежули О.В., Парфенова В.И. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из показаний указанных лиц не следует вывод о том, что в проверяемый период ООО «БМЗ» не выполняло для ООО «Мясокомбинат «Тамошь» ремонтные работы в газовых и пароварочных камерах.

Показания Жулябина С.В. и Ясенкова О.Н., согласно которым ремонтные работы в газовых и пароварочных камерах производились работниками ООО «Мясокомбинат «Тамошь», суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как показания указанных лиц противоречат показаниям Мосина И.А. и Джежули О.В., из которых следует, что ремонтные работы выполнялись сторонними организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ООО «Мясокомбинат «Тамошь» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО «БМЗ», Инспекция также не представила.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области правовых оснований для доначисления ООО «Мясокомбинат «Тамошь» налога на прибыль в сумме 298 914 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 238 013 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 985 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 28.09.2010 N2 в указанной части недействительным.

Прекращая производство по делу в части требования ООО «Мясокомбинат «Тамошь» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской от 28.09.2010 N2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 100 руб., по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО «Мясокомбинат «Тамошь» от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 по делу NА09-9765/2010 отменить в части удовлетворения требований ООО «Мясокомбинат «Тамошь» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 28.09.2010 N2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 929 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9765/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте