ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А54-5743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В., при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2554/2011) индивидуального предпринимателя Маркова Вячеслава Вячеславовича, г. Скопин Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-5743/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов, к индивидуальному предпринимателю Маркову Вячеславу Вячеславовичу, г. Скопин Рязанской области, о запрете осуществлять розничную торговлю в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной магистрали М-6 «Каспий» км 184+745 - км 342+167,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Вячеславу Вячеславовичу (далее - ИП Маркову В.В.) о запрете осуществлять розничную торговлю в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной магистрали М-6 «Каспий» км 184+745 - км 342+167 (л.д. 5-6).

03.03.2011 в заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ИП Маркова В.В. освободить земельный участок в придорожной полосе км 271+800 федеральной автомобильной магистрали М-6 «Каспий» от принадлежащего ему имущества в недельный срок после вынесения решения судом и запретить ему заниматься предпринимательской деятельностью - розничной торговлей в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной магистрали М-6 «Каспий» км 184+745 - км 342+167 с обеих сторон по ходу движения в границах Рязанской области (л.д. 71, 94-95, 119-120).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-5743/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Марков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 134-135).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что полномочия представителя истца не были надлежащим образом подтверждены, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника управления Ю.В. Евсеева, выдавшего доверенность от 27.01.2011 N 01-05/90.

ИП Марков В.В. полагает, что уточненные исковые требования подписаны не исполняющим обязанности начальника управления Ю.В. Евсеевым, поскольку подписи в доверенности и уточнении исковых требований неоднородны.

В связи с этим, по мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Марков В.В. считает, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности - розничной торговли, а представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нахождении предпринимателя на спорном земельном участке, но не об осуществлении им розничной торговли.

От ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что он считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-5743/2010 законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права (л.д. 145).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя (л.д. 145), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-5743/2010 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1316-р от 10.09.2002 за истцом закреплена автомобильная дорога федерального значения М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани (л.д. 25-26).

На указанной дороге, а именно в полосе отвода км 271+800 автомобильной магистрали М-6 «Каспий» справа по ходу от города Москвы на протяжении длительного времени занимается розничной торговлей керамическими изделиями ИП Марков В.В. Торговля ведется с земли, с установленных стеллажей, под углом к автомобильной магистрали на расстоянии 4-6 метров от кромки проезжей части.

За период с 2009 по 2010 годы истец в предписаниях предлагал ИП Маркову В.В. убрать торговую точку с полосы отвода автодороги Москва-Волгоград в указанные в предписаниях сроки (л.д. 11-15, 17-18).

Неисполнение названных предписаний ИП Марковым В.В. послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения в арбитражный суд (л.д. 5-6, 94-95, 119-120).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами установления и использования полос отвода Федеральных автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 233 «О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог», пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности осуществления предпринимательской деятельности на спорном участке полосы отвода автодороги М-6 «Каспий», а также доказательств устранения нарушений, выявленных истцом в ходе проверки, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является лицом, на которое возложено управление федеральной автомобильной дорогой М-6 «Каспий» в Рязанской области, поэтому в соответствии со статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с иском об устранении нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 (л.д. 25-26), распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 22.02.2002 N ИС-101-р (л.д. 27-28), а также уставом ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 11.09.2006 N 107(л.д.31-39).

Более того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, запрещаются, в том числе: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно пункту 8 Правил установления и использования полос отвода Федеральных автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 233 «О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог», в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги могут размещаться объекты дорожного сервиса. Их размещение осуществляется в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: а) объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на федеральной автомобильной дороге и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги; б) выбор места размещения объектов дорожного сервиса должен осуществляться с учетом возможной реконструкции федеральной автомобильной дороги; в) объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами.

В нарушение названных норм, в пределах полосы отвода км 271+800 автомобильной магистрали М-6 «Каспий» справа по ходу от города Москвы ИП Марков В.В. осуществляет торговлю керамическими изделиями, которая ведется с земли, с установленных стеллажей, под углом к автомобильной магистрали на расстоянии 4-6 метров от кромки проезжающей части, что подтверждается предписаниями от 29.09.2009, от 30.10.2009, от 22.01.2010, от 25.05.2010, от 12.07.2010 (л.д. 11-13, 15, 17); актом обследования объекта придорожного сервиса от 22.04.2010 (л.д. 14); фототаблицей от 02.11.2010 (л.д. 18); актом обследования объекта придорожной торговли керамическими изделиями от 01.03.2011 (л.д. 89-93); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2010 (л.д. 104); извещением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 31.03.2011 N 04-01/0512дсп (л.д. 107); протоколом N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.03.2011 (л.д. 108-110); протоколом N 1 допроса свидетеля Маркова В.В. от 30.03.2011 (л.д. 111-113); докладной запиской генерального директора ОАО «Дорожного эксплуатационное предприятие N 50» Жарикова В.М. от 24.02.2011 (л.д. 114); письмом Скопинской межрайонной прокуратуры от 09.02.2011 N 26-1/в2011 (л.д. 100).

Более того, самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что его торговая точка находится на спорном земельном участке, о чем им также указано в тексте апелляционной жалобы.

Возражая против заявленных исковых требований, ИП Марков В.В. сослался на то обстоятельство, что предпринимательская деятельность им не ведется, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку он опровергается вышеназванными документами, имеющимися в материалах дела, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2010 N 309621910400010, согласно которой основным видом экономической деятельности ИП Маркова В.В. является «розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла» (л.д. 52).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, а также того факта, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности осуществления предпринимательской деятельности на спорном участке полосы отвода автодороги М-6 «Каспий», а также доказательств устранения нарушений, выявленных истцом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные исковые требования основаны на статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не были надлежащим образом подтверждены, поскольку приказ Федерального дорожного агентства от 29.11.2010 N 603/к, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника управления Ю.В. Евсеева, выдавшего доверенность от 27.01.2011 N 01-05/90, был представлен в материалы дела (л.д. 64, 101), о чем также указывает ответчик в апелляционной жалобе. Кроме того, доверенность от 27.01.2011 N 01-05/90, выданная на имя Зверева А.Е., не была отозвана.

Утверждение ИП Маркова В.В. о том, что уточненные исковые требования подписаны не исполняющим обязанности начальника управления Ю.В. Евсеевым, поскольку подписи в доверенности и уточнении исковых требований неоднородны, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оно является предположительным и не подтверждено надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело N А54-5743/2010 с нарушением пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Маркова В.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя - ИП Маркова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-5743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Вячеслава Вячеславовича, г. Скопин Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка