• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А33-3554/2010д18

Красноярск

А33-3554/2010д18

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Бабенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

конкурсного управляющего ООО «Фарм-Маркет» Савинского А.В.,

от должника (ООО «Фарм-Маркет») - Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 06.10.2010;

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - Зиганшиной Е.Х. - представителя по доверенности от 27.12.2010 N1831, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2011 года по делу N А33-3554/2010д18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлоконструкций» с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Фарм - маркет» - банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фарм-маркет» признано банкротом, в отношении него открыто кон курсное производство сроком до 28.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, конкурсного управляющего Савинского А.В., в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными сделки ОАО «Банк Москвы» (далее - банк) по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Фарм-Маркет» N 40702810800600000161, в Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы» (БИК 040407967, кор/счет 30101810900000000967), во исполнение условий кредитного договора N246-08 от 18.08.2008 в размере 119 257 рублей 49 копеек, оформленные:

- платежным ордером N610 от 27.04.2010 г. на сумму 60 781 рубль 85 копеек;

- платежным ордером N620 от 04.05.2010 г. на сумму 15 132 рубля 56 копеек;

- платежным ордером N610 от 04.05.2010 г. на сумму 16 634 рубля 25 копеек;

- платежным ордером N610 от 04.05.2010 г. на сумму 26 477 рублей 43 копейки;

- платежным ордером N610 от 05.05.2010 г. на сумму 231 рубль 40 копеек.

2. Применить последствие недействительности сделок, в виде возврата ОАО «Банк Москвы» на основной расчетный счет должника - ООО «Фарм-Маркет», используемый в ходе конкурсного производства, 119 257 рублей 49 копеек по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет», ОГРН 1022402662281, ИНН 2466067597, КПП 246601001, расчетный счет N 40702810800600000161 Красноярский филиал ОАО «БАНК Москвы», БИК 040407967, кор/счет 30101810900000000967.

3. Применить последствие недействительности сделок, в виде восстановления прав ОАО Банк Москвы» на включение задолженности ООО «Фарм-Маркет» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору N246-08 от 18.08.2008 г. в сумме 119 257 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Фарм-Маркет».

Определением суда от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Банк Москвы» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным, поскольку, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк осуществляя сделки по безакцептному списанию денежных средств по кредитному договору N246-08 от 18.08.2008, производил списание денежных средств в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором. Кроме того, банк действовал в интересах и заемщика, поскольку согласно разделу 8 кредитного договора, подлежат начислению пени и штрафы. Оспариваемые заявителем сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника были совершены банком до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик (уведомления N 660136 02 68797 1, 660136 02 68800 8, 660136 02 68799 5, 660136 02 68798 8) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.03.2002 между ОАО «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала и ООО «Фарм -Маркет» заключен договор банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание) N182.

Согласно пункту 1.1 договора для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания банк в соответствии с действующим законодательством открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации на основании оформленного по установленной форме заявления клиента.

Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что банк обязуется осуществлять безакцептное (бесспорное) списание со счета в случаях, предусмотренных основным договором Клиента с его контрагентом, при предоставлении клиентом в банк соответствующего распоряжения, содержащее сведения о кредиторе (получателе денежных средств), имеющем право выставлять платежные требования на списание со счета денежных средств в безакцептном порядке, наименование товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата заключения, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право без акцептного списания). Ответственность за обоснованность выставления платежного требования (инкассового поручения) на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств несет получатель средств.

На основании указанного договора должнику был открыт счет N 40702810800600000161.

Банком с расчетного счета должника N 40702810800600000161 в апреле и мае 2010 года в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N 246-08 от 18.08.2008 списаны денежные средства в размере 119 257 рублей 49 копеек по следующим платежным документам:

- платежному ордеру N 610 от 27.04.2010 г. на сумму 60 781 рубль 85 копеек;

- платежному ордеру N 620 от 04.05.2010 на сумму 15 132 рубля 56 копеек;

- платежному ордеру N 610 от 04.05.2010 на сумму 16 634 рубля 25 копеек;

- платежному ордеру N 610 от 04.05.2010 на сумму 26 477 рублей 43 копейки;

- платежному ордеру N 610 от 05.05.2010 на сумму 231 рубль 40 копеек.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов должника, согласно которому в третью очередь реестра включены требования кредиторов по основному долгу без учета обеспеченных залогом на общую сумму 4 683 366 рублей 64 копейки.

В связи с тем, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, должник просит признать данные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании ст. 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.

К сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона, относится, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены 27.04.2010, 04.05.2010, 05.05.2010, процедура наблюдения в отношении должника введена 22.06.2010.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение обязанности по уплате списанных банком с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств на общую сумму 119 257 рублей 49 копеек по состоянию на 16.02.2010, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (09.04.2010).

Следовательно, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и ее списание с расчетного счета должника привело к предпочтительному удовлетворению требований по денежным обязательствам перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании недействительными сделок по списанию денежных средств размере 119 257 рублей 49 копеек является обоснованным.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые заявителем сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника были совершены банком до введения процедуры наблюдения в отношении должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, денежные средства в сумме 119 257 рублей 49 копеек подлежат возврату, задолженность должника по денежным обязательствам подлежит восстановлению.

Кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя - ОАО «Банк Москвы» и оплачена им по платежному поручению N3 от 03.05.2011 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2011 года по делу N А33-3554/2010д18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
О.В.Магда
А.Н.Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3554/2010д18
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте