• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года Дело N А33-16687/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» (заявителя) - Анучина М.А., на основании доверенности от 30.03.2011, удостоверения адвоката; Филатовой О.И., на основании доверенности от 11.03.2011, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (государственного органа) - Проводко О.В., на основании доверенности от 31.05.2011, служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2011 года по делу N А33-16687/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» (ОГРН 1022401787209, ИНН 2460040729) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850) от 29.07.2010 N 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 63 490 рублей 12 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 130 395,00 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 764 663 рублей 06 копеек и пени по налогу в общей сумме 179 867 рублей 39 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 303 950 рублей 67 копеек и пени по налогу в сумме 1315 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявителем выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций; факт реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с обществами «Проект», «Красноярск» не опровергнут налоговым органом;

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются недопустимыми; показания свидетелей противоречат друг другу, достоверно не опровергают факт подписания спорных документов; подписи руководителей контрагентов визуально соответствуют;

- налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности (в период осуществления сделок спорные контрагенты являлись зарегистрированными организациями, включенными в государственный реестр, отчитывались в налоговых органах и имели действующие счета в банках), а также не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечесления налогов в бюджет.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» ходатайства, о чем вынес протокольное определение от 17.05.2011.

Так, ходатайство о вызове в качестве свидетелей учредителей обществ «Проект» и «Красноярск» отклонено, поскольку данное ходатайство не заявлялось налогоплательщиком в суде первой инстанции;

- ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи дачи показаний в суде первой инстанции свидетелей со стороны истца Цинцанадзе Е.С. и Ярлыкова С.Н. отклонено, поскольку данная расшифровка не является доказательством по делу;

- ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с видеозаписью попыток работников общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» добиться явки в суд учредителей обществ «Проект» и «Красноярск» отклонено, поскольку такая видеозапись не может быть признана доказательством по делу; установить ее относимость к материалам настоящего дела не представляется возможным;

- ходатайство о запросе в отделе по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Красноярского края данных о результатах расследования уголовных дел в отношении обществ «Проект» и «Красноярск» по факту укрывательства от налогообложения сумм, полученных по подрядным договорам с обществом с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» в 2007-2008 годы отклонено, поскольку представителями заявителя не конкретизированы данные, которые необходимо запросить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное обществом с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств и приобщил к материалам дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011, запрос в следственный отдел по Железнодорожному району города Красноярска от 22.05.2011, вместе с тем, отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» об истребовании у следственного органа по Железнодорожному району г. Красноярска окончательного решения по материалам дела N 139-2011, о чем вынес протокольное определение от 31.05.2011:

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.03.2010 N 15 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 28.02.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 04.06.2010 N 22 (врученном 04.06.2010 представителю общества Филатовой О.И.) зафиксированы, в том числе, нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами «Проект», «Красноярск». В акте проверки налоговый орган указал, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом «В.С.К.В.» и указанными контрагентами. Расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Уведомлением от 04.06.2010 исх. N 2.14-10/38 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначенное на 30.06.2010 (врученным 04.06.2010 представителю общества Филатовой О.И.).

28.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика (протокол от 30.06.2010 N 31), налоговым органом принято решение от 30.06.2010 N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение вручено 01.07.2010 представителю общества Филатовой О.И.).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о проведении допросов свидетелей, проведены допросы свидетелей; в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику вручено требование о предоставлении документов; изучен договор от 01.08.2006 N 1 на выполнение подрядных работ между обществами «В.С.К.В.» и «Красноярск»; направлены запросы в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Министерство регионального развития Российской Федерации, ГИБДД УВД по г. Красноярску, собственнику помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 308; Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве; в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации).

Уведомлением от 01.07.2010 исх. N 2.14-10/46 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 29.07.2010 (вручено 01.07.2010 представителю общества Филатовой О.И.).

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 29.07.2010 при участии представителя общества Филатовой О.И. Представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.07.2010 N 35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 63 490 рублей 07 копеек; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 130 395 рублей 05 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 764 663 рублей 06 копеек, пени по налогу в сумме 179 867 рублей 39 копеек; налог на прибыль организаций в сумме 1 303 950 рублей 67 копеек, пени по налогу в сумме 1315 рублей 03 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.08.2010 N 12-0855 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.07.2010 N 35 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.07.2010 N 35 недействительным в части, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2007-2008 годах заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль на основании документов, составленных от имени обществ «Проект», «Красноярск». В подтверждение обоснованности включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены:

- по сделке с обществом «Проект» (ИНН 2466148920) - договор на выполнение подрядных работ от 10.03.2008 N 1; счета-фактуры от 31.03.2008 N 27, 31.03.2008 N 28, 30.04.2008 N 220, 30.04.2008 N 221, 30.05.2008 N 517, 30.06.2008 N 776, 31.10.2008 N 1286, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.03.2008, от 31.03.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2, от 30.04.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4, от 31.05.2008 N 5, от 30.06.2008 N 6, от 31.10.2008, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2008, от 31.03.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2, от 30.04.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4, от 31.05.2008 N 5, от 30.06.2008 N 6, от 25.10.2008 N 1.

- по сделке с обществом «Красноярск» (ИНН 2466144065) - договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2006 N 1; счета-фактуры от 15.01.2007 N 78, 23.01.2007 N 155, 24.01.2007 N 170, 24.01.2007 N 168, 24.01.2008 N 169, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.01.2007, 23.01.2007, 24.01.2007.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Проект».

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» в период хозяйственных операций с обществом «В.С.К.В.» с 06.03.2007 по 29.06.2009 было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, по адресу места регистрации: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10-105 (адрес массовой регистрации).

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, численность организации - 1 человек, сведения об имуществе, транспорте, ККТ, лицензиях отсутствует. Перерегистрирована в Челябинскую область (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 11.05.2010 N 12-22/019163дсп@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 01.04.2010 N 2.14-34/07263дсп@, от 18.05.2010 N 2.14-34/08640). Организация по адресу места регистрации не располагается (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.01.2010 N 1, 1а).

Руководителем общества с 06.03.2007 до 29.06.2009 являлся Качкин Д.В. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 11.05.2010 N 12-22/019163дсп@, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Качкин Д.В. при допросе (протокол допроса свидетеля от 07.04.2010 N 107) пояснил, что фактически руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества «Проект» не являлся, для регистрации общества оставил незнакомому человеку ксерокопию паспорта, ездил к нотариусу и в банк, человек пообещал подготовить весь пакет необходимых документов, больше он этого человека не видел. Сведениями о численности работников общества, о балансе основных средств он не располагает. Доверенности на право подписи первичных, налоговых и бухгалтерских документов от имени общества не выдавал. Дохода от общества не получал. В ходе допроса свидетель пояснил, что документы по сделке общества «Проект» с обществом «В.С.К.В.» (договор от 10.03.2008 N 1, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3), им не подписывались.

Из выписки по расчетному счету в Красноярском филиале ОАО «Братский АНКБ» следует, что движение носило транзитный характер; расходы связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату складских, офисных помещений, оплату труда, оплату коммунальных услуг, по оплате подрядным организациям, аренды транспортных средств, инвентаря, оборудования) отсутствуют.

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск».

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярск» в период хозяйственных операций с обществом «В.С.К.В.» с 31.10.2006 по 08.09.2008 было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, по адресу места регистрации: 660049, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 (адрес массовой регистрации).

Организация по адресу места регистрации не располагается (протокол обследования от 09.09.2009).

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, численность организации- 1 человек, сведения об имуществе, транспорте, ККТ, лицензиях отсутствуют (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, письма Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 08.04.2010 N 02-14/13722дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 04.05.2010 N 2.14-34/07264дсп@, от 18.05.2010 N 2.14-34/08061).

Руководителем общества с 31.10.2006 до 08.09.2008 являлся Ботуров С.М. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 08.04.2010 N 02-14/13722дсп, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Ботуров С.М. при допросе (протокол допроса свидетеля от 19.04.2010) пояснил, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером общества «Красноярск» не являлся, при каких обстоятельствах была зарегистрирована фирма не знает. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени общества никогда не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал. В ходе допроса свидетель пояснил, что документы по сделке общества «Красноярск» с обществом «В.С.К.В.» (договор от 01.08.2006 N 1, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3), им не подписывались.

Из выписки по расчетному счету в ОАО АКБ «Енисей» в г. Красноярске следует, что движение носило транзитный характер; расходы связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату складских, офисных помещений, оплату труда, оплату коммунальных услуг, по оплате подрядным организациям, аренды транспортных средств, инвентаря, оборудования) отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами «Проект» и «Красноярск». В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товара. Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из показаний директора общества «В.С.К.В.» Филатовой О.И. (протоколы допросов от 26.05.2010 N 161, от 16.07.2010 N 215) следует, что представители обществ «Проект», «Красноярск» сами предложили свои услуги, при заключении договоров с указанными контрагентами никаких документов организаций ей лично не проверялось, только договорились о цене и качестве услуг, формы КС-2, КС-3, передавались охранниками, уже подписанными. Доверенности на некого Виталия, представляющего интересы обществ «Проект», «Красноярск», отсутствуют. Работы от вышеуказанных поставщиков принимались Ярлыковым С.Н.

Из показаний Ярлыкова С.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 16.02.2011) следует, что в его трудовые обязанности входило снабжение организации необходимыми материалами. По распоряжению Филатовой О.И. взаимодействовал с обществами «Проект», «Красноярск» по вопросу изготовления трубной заготовки. От имени данных контрагентов выступал человек по имени Виталий, доверенности на представление интересов организаций не проверял, паспорт не спрашивал. Директоров данных контрагентов свидетель не знает.

Из показаний Нечаевой Е.С., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 16.02.2011), следует, что она является работником отдела кадров общества «В.С.К.В.». С руководителями обществ «Проект», «Красноярск» встречалась сначала директор общества Филатова О.И., потом руководители обществ Качкин Д.В. и Ботуров С.М. приходили к ней, приносили учредительные документы, паспорта. Ею составлялись проекты договоров, инициатива по выбору контрагентов и заключению договоров исходила от руководителя общества «В.С.К.В.».

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Общество «В.С.К.В.», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Проект» и «Красноярск».

Заявителем в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами представлены: договор подряда от 11.07.2008 N 131/08, от 28.01.2008 N 7/08 на выполнение внутренних сантехнических работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника»; договоры подряда от 05.11.2008 N 11, от 08.04.2008 N 7, от 08.04.2008 N 6, от 31.05.2007 N 9/С от 01.07.2008 N 9 на выполнение сантехнических работ, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Билдинг», договор подряда от 23.10.2007 N 1048 на выполнение внутренних сантехнических работ, заключенный с закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой»; договор субподряда на капитальное строительство от 07.09.2005 N 640 на монтаж внутренней системы отопления, канализации, водоснабжения, заключенный с закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой»; договор субподряда от 01.04.2007 N 2 на выполнение внутренних сантехнических работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»; оборотно-сальдовые ведомости по счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, штатное расписание приказ о назначении ответственного за проверку договоров и полномочий, лиц их подписывающих, должностные инструкции на рабочих монтажников и заготовительного производства; справка от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Гранд».

По мнению заявителя, данные документы подтверждают использование трубных заготовок, изготовленных спорными контрагентами, при выполнении работ на объектах строительства, на которых заявитель выступал в качестве подрядчика, а также отсутствие в штате заявителя необходимых для выполнения работ по изготовлению трубной заготовки должностей рабочих соответствующих специальностей, производственных площадей и необходимого оборудования.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций именно с обществами «Проект», «Красноярск» и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Правовое значение имеет не фактическое наличие материалов и их использование в производственной деятельности, а получение спорных материалов именно от тех поставщиков, которые указаны в документах. Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Проект», «Красноярск», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно доначислил и предложил обществу с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафы по указанным налогам.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 марта 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года по делу N А33-16687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
Н.М.Демидова
Судьи
Л.А.Дунаева
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16687/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте