• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А55-22172/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТриАс» - Богданова Л.В., доверенность от 01 сентября 2010 года,

от Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области - Мальковская Е.Г., доверенность от 23 ноября 2010 года N04-06/27848, Вовк А.С., доверенность от 25 мая 2010 года N04-06/14083,

от Управления ФНС России по Самарской области - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года по делу NА55-22172/2010 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТриАс», (ИНН 6317067615, ОГРН 1076317000649), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТриАс» (далее - заявитель) с учетом уточнения требований (т.7, л.д.92) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик) N 13-33/19295/63 от 29.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «ТриАС» в части уплаты налога на прибыль в сумме 2422601 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 1816949 рублей, НДФЛ в сумме 77513 рублей, ЕСН в сумме 155026 рублей, СВ на ОПС в сумме 83475 рублей, штрафа в сумме 911112,8 рублей и пеней соответственно каждому доначисленному налогу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований заявителю отменить, жалобу - удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ТриАс» апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФНС России по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 52ДСП от 04 июня 2010 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, 29 июля 2010 года инспекцией вынесено оспариваемое решение N13-33/19295/63 (т.1 л.д.19-33).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381581 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508774 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 31005 руб., а также на основании ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 15502 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2543873 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1907903 руб., по НДФЛ в сумме 77513 руб., по ЕСН в сумме 155026 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 83475 руб.

Исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 682872 руб., по налогу на прибыль в сумме 952132 руб., по НДФЛ в сумме 20475 руб., по ЕСН в сумме 40949 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 6300 руб.

Управление ФНС России по Самарской области решением от 09 сентября 2010 года (т.1 л.д.54-59) апелляционную жалобу частично удовлетворило. Недоимка по налогу на прибыль уменьшена на сумму 121272 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость уменьшена на сумму 90954 руб. Инспекции поручено произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, в оспариваемой заявителем части решения, послужили результаты встречной проверки контрагентов заявителя ООО «Вектор» и ООО «ВестСтрой».

При этом, по ООО «ВестСтрой» Управление ФНС России по Самарской области исключило суммы доначислений по налогам на прибыль и НДС, однако решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС оставлено без изменения. Доначисления указанных налогов произошли по причине представления заявителем доказательств оплаты поставленных ООО «ВестСтрой» строительных материалов за наличный расчет. По мнению ответчика, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, полученные под отчет работниками заявителя денежные средства, являются его доходом.

Заявителем в ходе проверки представлены авансовые отчеты на имя Стрижова А.А. Ответчиком в оспариваемом решении указано, что этому лицу выдавались под отчет денежные средства, которыми оплачивалось приобретение строительных материалов у ООО «ВестСтрой», при этом в решении не указано на недостатки в оформлении авансовых отчетов и подтверждающих их документов.

Поскольку выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ВестСтрой» признаны неправомерными решением вышестоящего органа, полученные Стрижовым А.А. денежные средства не могут быть расценены как его доход, доначисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС является неправомерным.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО СК «ТриАс» осуществляло строительные работы по ремонту офисов. Основным заказчиком по выполнению строительных работ являлась организация АКБ «АК Барс». Между АКБ «АК Барс» (заказчик) и ООО СК «ТриАс» (подрядчик) были заключены договоры подряда для выполнения строительных работ.

Для выполнения строительных работ на объектах ООО СК «ТриАс» привлекались субподрядные организации, одной из которых являлось ООО «Вектор».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вектор» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС с 12.12.2006г.; юридический адрес г. Самара, ул. Рабочая,15; вид деятельности: -оптовая торговля лесоматериалами; руководитель и учредитель: Сыпченко Екатерина Владимировна, проживающая по адресу: Самарская область, Приволжский р-н, с. Заволжье ул.Советская, 5; транспортные средства, имущество и ККТ в инспекции не зарегистрированы; численность работающего персонала согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007г. составляет - 0 чел, отсутствует лицензия на осуществление лицензионных видов работ (строительство), по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует

Исходя из изложенного, ответчиком сделан вывод об отсутствии у ООО «Вектор» необходимых условий для выполнения работ по договорам подряда.

ИФНС N18 по Самарской области направлен запрос в ОАО «Волго-камский банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор».

Анализ представленных выписок по расчетному счету из банка показал, что операции по счету производились за период с 30.05.2007. по 31.12.2007г., обороты за указанный период составили более 500 млн. руб., ежедневно на расчетный счет ООО «Вектор» поступали значительные денежные суммы за запчасти, яйца, рыбную муку, металлопродукцию, стройматериалы, лом черных металлов транспортно-экспедиционные услуги, информационно-консультационные услуги и многое другое, т.е. организация имеет широкий спектр видов платежей.

ООО «Вектор» перечисляло с расчетного счета значительные денежные средства за автозапчасти, за металлопродукцию, смолу, продукты питания, яйцо куриное, рыболовные снасти и многое другое.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией был направлен запрос в АКБ «АК Барс» с целью получения сведений об организациях, осуществляющих строительно-монтажные работы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007гг. Исходя из полученной информации (спискам), ответчиком сделан вывод о том, что строительные работы осуществлялись самой организацией ООО СК «ТриАс», без привлечения субподрядных организации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды, оценивая обоснованность налоговой выгоды должны определить размер налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, независимо от документального оформления (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006).

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия совершения и исполнения сделки с контрагентом и отсутствия её экономического смысла, не опровергнут факт надлежащего выполнения контрагентами своих договорных обязательств, не представлены доказательства выполнения заявителем работ собственными силами.

Приобретенные услуги приняты заявителем к бухгалтерскому учету, что подтверждено книгами покупок.

Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.

В целях налогообложения учтены реальность хозяйственных операций, суммы налогов фактически уплачены, при заключении сделок обществом предполагалась добросовестность контрагента, оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащим образом.

Кроме того, по ходатайству Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области, в судебном заседании были допрошены два свидетеля - Панарин Сергей Васильевич и Сыпченко Екатерина Владимировна.

Панарин С.В показал, что в проверяемый период (в 2007 году) он работал в АКБ «Ак-Барс» в должности начальника административно-хозяйственного отдела. В это время, ООО «ТриАс» производило ремонт в помещениях банка по адресам Спортивная, д.3-5 и проезд Масленикова 25. Указанная организация осуществляла работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Из субподрядных организаций свидетель назвал ООО «Десса», однако пояснил, что были и другие организации, названия которых он не помнит.

Таким образом, показания свидетеля не опровергают доводы заявителя, касающиеся привлечения им к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ООО «Вектор».

Свидетель Сыпченко Е.В. (лицо, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора ООО «Вектор») пояснила, что никакого отношения к организации не имеет. Документов от её имени не подписывала. Участия в регистрации организации не принимала.

Суд, оценивая ее показания критически, правомерно сослался на то, что нотариусом Белорусцевой Л.С. подтвержден факт свидетельствования подписи Сыпченко Е.В. в заявлении о государственной регистрации ООО «Вектор», т.е. организация была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Налоговым органом в ходе выездной проверки экспертиза подписи Сыпченко Е.В. в учредительных и финансовых документах от имени ООО «Вектор» не проводилась.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года по делу NА55-22172/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-22172/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте