ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А65-28405/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от закрытого акционерного общества «ТатМЭЛ-ЛИФТ» Атамазова В.А. - Сагаев Р.У., доверенность от 17 ноября 2010 года N39/10,

от Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан (учредитель закрытое акционерное общество «ТатМЭЛ-ЛИФТ») - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания» (учредитель закрытое акционерное общество «ТатМЭЛ-ЛИФТ») - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N9 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ТатМЭЛ-ЛИФТ» Атамазова В.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-28405/2010 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан (учредитель закрытое акционерное общество «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Казань,

закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания» (учредитель закрытое акционерное общество «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), (ИНН 1646024939, ОГРН 1091674000175), г.Елабуга,

директора закрытого акционерного общества «ТатМЭЛ-ЛИФТ» Атамазова В.А., (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665), г. Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N9 по Республике Татарстан, г. Казань, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N9 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» об изменении сведений о лице Атамазова В.А. до вступления в силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ») г. Казань (далее - заявитель-1), ЗАО «Инвеститационная компания» (учредитель ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ»), г. Елабуга (далее - заявитель-2), ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» (далее - заявитель-3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N9 по Республике Татарстан (далее - ответчик) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за период действия обеспечительных мер, принятых Елабужским городским судом Республики Татарстан.

14 февраля 2011 г. заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» об изменении сведений об Атамазове В. А. до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ТатМЭЛ-ЛИФТ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ТатМЭЛ-ЛИФТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий обжалуемых действий, а также на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска заявитель указал на то, что несмотря на запрет Елабужского городского суда, ответчик продолжал выдавать выписки из ЕГРЮЛ группе лиц, которые отзывали иски и признавали иски по несуществующей задолженности.

Кроме того, указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, налоговый орган произведет многочисленные регистрации новых изменений устава общества, в том числе, связанные с изменение юридического адреса, после чего регистрационное дело общества может быть направлено в другой субъект федерации по новому месту нахождения общества, что затруднит процесс, новый состав участников общества может принято решение о присоединение общества к другому обществу , в результате чего в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении деятельности общества, новый директор произведет отчуждение наиболее ликвидного имущества общества (например здания), после чего здание будет перепродано третьим лицам и появится фигура добросовестного приобретателя.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011, от 24.11.2010 по делу NА65-26273/2010, не имеющие отношения к существу спора.

Других доводов и доказательств в обоснование принятия судом обеспечительных мер заявителем не представлено.

Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказана соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае неприятия мер по обеспечению иска исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также документально не обосновал причинение ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Учитывая, что непринятие меры по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-28405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка