• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А55-23226/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Юрген» - Моргачева Л.Н., доверенность от 18 октября 2010 года N19-А,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области - Юрченко В.А., доверенность от 19 мая 2010 года N05-26/09968,

от Управления ФНС России по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19 мая 2010 года N12-21/12448, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-23226/2010 (судья Мешкова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрген», (ИНН 6330007950 ОГРН 1026303123846), г. Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным в части решения N 17-23/14379/22 от 22.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрген» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области (далее - ответчик) N 17-23/14379/22 от 22.07.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 473283 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 354963 руб., а также в части доначисления соответствующих указанным суммам налогов сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление ФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 133-134).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юрген» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N16 по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д. 3-13).

В судебном заседании представители Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, налога на землю, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N17-08/01973/03 ДСП от 26.05.2010 (т.1 л.д.50-82).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение (т.1 л.д.36-49).

Указанным решением ООО «Юрген» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), кроме того, заявителю были начислены пени в размере 240177 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 853325 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 02.09.2010 N 03-15/22875 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.89-93).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, обратился в арбитражный суд.

Основанием доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя и проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

По итогам указанных мероприятий налоговыми органами сделан вывод о том, что первичные документы и счета - фактуры, представленные ООО «Юрген» в налоговый орган в подтверждение выполнения работ, поставки товаров, осуществленных контрагентами ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и ООО «ГрандСтрой» не подписаны уполномоченными лицами.

Указанные первичные документы, по мнению налоговых органов, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. 169. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная степень заботливости и осторожности в выборе контрагентов.

В ходе выездной проверки налоговым органом направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения указанных контрагентов для проведения встречной проверки. Однако налоговый орган по месту нахождения контрагентов не смог провести встречную проверку в связи с тем, что организации отсутствуют по юридическим адресам.

Допрошенные лица, указанные в учредительных документах как руководители либо учредители этих организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что действия ООО «Юрген» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению материалов и выполнению работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «пакета документов», дающего право на получение необоснованной выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС) по операциям с указанными контрагентами.

ООО «Юрген» ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, осмотрительность в выборе контрагентов, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам, поскольку понесенные расходы по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами в соответствии со ст. 252 НК РФ являются документально подтвержденными, а также выполнены все требования, предусмотренные ст. 169, 172 НК РФ для применения налогового вычета, в наличии имеются соответствующие первичные документы и счета-фактуры.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Юрген», в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно включило в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год документально неподтвержденную сумму в размере 164 318 рублей без (НДС), а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по операциям с «Волга-Строй- Инженеринг», в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 39436 руб. и НДС в сумме 29577 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 5 л.д. 29).

Вывод о неправомерности учета расходов и предъявления вычетов по НДС по данному контрагенту налоговым органом сделан на основании допроса свидетеля Герасименко Д.С., являющегося согласно данным о государственной регистрации ООО «Волга-Строй-Инженеринг» учредителем и руководителем данной организации.

Из протокола допроса свидетеля N б/н от 04.09.2007 следует, что Герасименко Д.С. в ООО «Волга-Строй-Инженеринг» никогда не работал, не учреждал данную организацию и директором не являлся. В ходе опроса Герасименко Д.С. пояснил, что счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные от ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в адрес ООО «Юрген », заявление регистрационного дела не подписывал.

Из ответа нотариуса Бурмистровой Л.А. следует, что нотариальные действия по свидетельствованию подписи Герасименко Д.С. ею не совершались (N 02-22/16322 от 25.10.2007).

Осмотр помещения, находящегося по адресу: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27, и прилегающих к нему территорий (протокол осмотра N 7 от 27.02.2008), показал, что по указанному адресу расположены помещения, принадлежащие ООО «СамараТрансНефтьСервис» на праве собственности. Фактически в вышеуказанных помещениях располагаются следующие организации: ООО «СамараТрансНефтьСервис», ООО «Темпобур» (договоры аренды N 1/9 от 01.01.2008, N 2/6 от 01.01.2008), ООО «Реил Континент» (договор аренды N 1/7 от 01.02.2008). ООО Торговый дом «Трейд Алко» (договор аренды N 1/4 от 02.10.2006), ООО «ВЕНТС-Самара» (договор аренды N 1/7 от 01.10.2007), ООО «Будерус отопительная техника» (договор аренды N 1/6 от 01.11.2006).

Из опроса генерального директора ООО «СамараТрансНефтьСервис» Сударевой Антонины Михайловны (протокол допроса свидетеля N 9 от 06.03.2008) следует, что ООО «Волга-Строй-Инженеринг» с 24.11.2005 по настоящее время договоры аренды не заключались, организация никогда не располагалась. Согласия на регистрацию данной организации по адресу: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27 генеральный директор ООО «СамараТрансНефтьСервис» не давала.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что ООО «Волга-Строй-Инженеринг» было создано с нарушением законодательства о государственной регистрации юридического лица, подпись нотариуса, заверявшего подписи учредителя Герасименко Д.С. подделана и все документы, исходящие от ООО «Волга-Строй-Инженеринг», подписанные должностными лицами ООО «Волга-Строй-Инженеринг» будут являться ничтожными.

Однако, как правильно указал суд, налоговым органом не выяснялось, выдавал ли Герасименко Д.С. доверенности на оформление документов по регистрации ООО «Волга-Строй-Инженеринг», уполномочивал ли подписывать документы других лиц.

Кроме того, показания свидетеля противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным от имени данного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 января по 29 марта 2007 года ООО «Юрген» куплены строительные материалы у ООО «Волга-Строй-Инженеринг», что подтверждено товарными накладными, счетами - фактурами, соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ (т.2 л.д.1-106).

Заявителем строительные материалы оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (т.2 л.д. 107-125).

Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Волга-Строй-Инженеринг» директором Герасименко Денисом Сергеевичем, что соответствует данным ЕГРЮЛ на момент их оформления.

Указание в товарных накладных и счетах-фактурах адреса контрагента заявителя, соответствующего адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о факте нарушений при регистрации организации-контрагента, как свидетельствующий об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами, а также подписания счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом, поскольку налоговым органом не доказана причастность заявителя к указанным действиям и его осведомленность о выявленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий нарушениях.

Вместе с тем, налоговый орган почерковедческую экспертизу образца подписи Герасименко Д.С. в установленном порядке не проводил, в то время как в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что согласно регистрационному делу по ООО «Волга-Строй-Инженеринг» госпошлину за регистрацию юридического лица оплачивал Герасименко Д.С, что отражено в чеке-ордере Сбербанка РФ, представил документы на регистрацию Герасименко Д.С. 23.11.2005 и получил расписку о получении налоговым органом документов непосредственно (т. 5 л.д. 117, 120, 124).

Кроме того, согласно информации, представленной ИФНС по Железнодорожному району г.Самары по запросу налогового органа, ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в периоде осуществления операций с заявителем представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность по апрель 2007 года с начислениями, в том числе НДС (т. 4 л.д. 10, т. 5 л.д. 32-36). За проверяемый период организация отражала в налоговых декларациях по НДС налогооблагаемую базу в 2006 и 2007 годах от одного миллиона до трех с половиной миллионов рублей.

ООО «Волга-Строй-Инженеринг» зарегистрировано по адресу: 443082, г.Самара, ул.Речная, д.27, на налоговом учете состояло в период с 24.11.2005 по 19.08.2009.

Налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не осуществляло торговую деятельность в магазинах, названных заявителем, осмотр складов либо соответствующие запросы информации им не направлялись.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что реальность операций не подтверждается, поскольку отсутствуют договорные отношения между заявителем и спорным контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в адрес заявителя товар поставлялся по товарным накладным. Товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки как на основание поставки товара.

Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами, как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, поскольку существенные условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных, скрепленных печатями организаций.

В подтверждение осуществления операций заявителем представлены доказательства наличия в период осуществления спорных операций грузовых транспортных средств, позволявшего осуществлять перевозку приобретенного у контрагента товара (ГАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ), о чем свидетельствуют копии паспортов транспортных средств, налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 год.

Отсутствие ТТН или путевых листов не влияет на обоснованность произведенных затрат по приобретению товара и налоговых вычетов по НДС, поскольку не являются необходимыми документами для их подтверждения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, реальность операций также подтверждена тем, что приобретенные у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» строительные материалы в дальнейшем использованы ООО «Юрген» в ходе проведения строительно-ремонтных работ на объектах ООО «Офис», ОАО Гостиница «Дружба», ООО «НЗМП», что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов по сметам, актами на списание материалов, а также актами о приемке выполненных работ.

Налоговым органом не доказано, что объем приобретенных строительных материалов у других поставщиков свидетельствует об отсутствии поставок товара со стороны спорного контрагента.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что представленные заявителем документы подтверждают реальность операций с ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении заявителем в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год документально неподтвержденной суммы в размере 1 807 699 рублей без (НДС) по ООО «ГрандСтрой», а также, в нарушение статей 169, 171, 472 НК РФ, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом, в связи с чем, заявителю доначислен налог на прибыль в размере 433847 руб. и НДС в сумме 325386 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 5, л.д. 29-30).

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «ГрандСтрой», в ходе которых установлено, что указанный контрагент снят с налогового учета 01.11.2008 в результате реорганизации при слиянии с ООО «Вторник». Кроме того, представленные первичные документы подписаны от имени ООО «ГрандСтрой» неустановленным лицом.

Дата постановки на налоговый учет ООО «ГрандСтрой» - 03.03.2006, дата снятия с учета - 01.11.2008. Юридический адрес организации 443069 г.Самара, ул.Аэродромная, 40. Руководителем и учредителем ООО «ГрандСтрой» являлся Евграфов Олег Павлович. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы. С октября 2007г. ООО «ГрандСтрой» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Движение по расчетному счету приостановлено инспекцией.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «ГрандСтройд» является Евграфов Олег Павлович, проживающий по адресу: 443020, г.Самара, ул.Галактионовская 13-18.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ ИФНС РФ по Железнодорожному району был проведен допрос Евграфова Олега Павловича по вопросу регистрации организации (протокол допроса N 59 от 13.05.2009 г.), в котором он пояснил, что паспорт был утерян, но не помнит когда и при каких обстоятельствах. Об утере паспорта в правоохранительные органы не заявлял. В настоящее время является безработным, последнее место работы - сторож на автомобильной стоянке примерно пять лет назад.

Также Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области проведен опрос б/н от 27.09.2007 Якимовой Янины Александровны, проживающей по адресу- г. Самара, ул. Галактионовская 13-18. Из опроса следует, что Евграфов О.П. являлся первым мужем ее матери - Скаковой Ларисы Вадимовны. По этому адресу он не проживает более девяти лет, хотя по нему прописан. Где он проживает в настоящее время Якимовой Я.А. не известно.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведен осмотр юридического адреса ООО «ГрандСтрой» (протокол осмотра N 88 от 12.10.2009). В ходе осмотра установлено, что по данному адресу г. Самара, ул. Аэродромная 40 ООО «ГрандСтрой» не находится. За период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и по настоящее время собственником здания является общественная организация РОСТОО.

Нотариус Лобанова Л.И. на запрос Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 11-26/04693 от 10.03.2010 сообщила, что 01.03.2006 по реестру за N 628 подлинность подписи Евграфова О.П. на заявлении формы N Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ГрандСтрой» не удостоверялась.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ООО «ПотенциалБанк» от 10.03.2010 N 11-26/04694 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГрандСтрой». Из представленной выписки по движению денежных средств (вх. N 02-22/05817 от 23.03.2010) установлено следующее:

Операции по счету производились с 14.04.2006 по 29.10.2007 (дата закрытия счета). Обороты за указанный период составили в сумме 759948153,46 руб. На расчетный счет ООО «ГрандСтрой» поступали денежные средства за выполненные работы, за техническое обслуживание, за автоуслуги, за строительные материалы, возврат займа по договору процентного займа от разных организаций. Также ООО «ГрандСтрой» перечисляло денежные средства за техническое обслуживание ООО «Снабиндустрия» ИНН 6323088518, где руководителем также является Евграфов Олег Павлович.

Исходя из изложенного, ответчиком сделан вывод об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «ГрандСтрой».

Судом из анализа материалов дела установлено, что 10 января 2007 года между заявителем и ООО «ГрандСтрой» заключен договор N 5 подряда на выполнение строительно-ремонтных работ (дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2007, дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2007, дополнительное соглашение N 3 от 02.02.2007, дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2007 к договору подряда N 5от 10.01.2007), согласно которому и вышеуказанным дополнительным соглашениям ООО «ГрандСтрой» выполнило предусмотренные договором работы.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н за январь 2007г.; счет-фактура N 12 от 31.01.2007.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н за январь 2007; счет-фактура N 14 от 31.01.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н за февраль 2007; счет-фактура N 26 от 28.02.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н за март 2007; счет-фактура N 37 от 30.03.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н за апрель 2007; счет-фактура N 47 от 30.04.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н за апрель 2007; счет-фактура N 46 от 30.04.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н за июнь 2007; счет-фактура N 69 от 30.06.2007; акты выполненных работ (формы КС-2) б/н от 31.01.2007; акт выполненных работ (формы КС-2) б/н от 28.02.2007;акт выполненных работ (формы КС-2) N АКТ-5-07 от 30.03.2007;акт выполненных работ (формы КС-2) N АКТ-4-07 от 30.04.2007;акт выполненных работ (формы КС-2) N АКТ-3-07 за апрель 2007 года; акт выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 30.06.2007.

ООО «Юрген» вышеуказанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 242 от 16.07.2007; платежное поручение N 246 от 06.08.2007; платежное поручение N 257 от 15.08.2007; платежное поручение N 266 от 27.08.2007; платежное поручение N 335 от 16.10.2007.

Заявителем в январе и феврале 2007 года ООО «Юрген» были заключены договоры подряда на производство ремонтных работ с ООО «НЗМП» (договор подряда N 380 от 22.02.2002г., дополнительное соглашение б/н от 29.12.2006г.) и с ООО «Офис» (договор подряда на производство ремонта от 17.01.2007г.), по условиям которых ООО «Юрген», являясь Подрядчиком, осуществляло производство строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ООО «Офис» и ООО «НЗМП».

В связи с нехваткой рабочих различных профессий в штате ООО «Юрген», предприятие было вынуждено заключить договор подряда с ООО «ГрандСтрой» N 5 на выполнение строительно-ремонтных работ (дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2007, дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2007, дополнительное соглашение N 3 от 02.02.2007, дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2007г. к договору подряда N 5 от 10.01.2007) на вышеуказанных объектах ООО «Офис» и ООО «НЗМП».

Реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ГрандСтрой» подтверждается представленными и в рамках проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что работы действительно выполнялись и были приняты заказчиками - ООО «Офис», ООО «НЗМП».

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждают следующие документы, а именно: из справки ООО «Офис» N 13 от 28.01.2011 следует, что нежилые помещения, в которых производились ремонтные работы ООО «Юрген» существуют, стоят на балансе предприятия, что подтверждается экспликацией к плану строения и находятся в собственности ООО «Офис». Налоговый орган в рамках проведения проверки имел возможность запросить у заявителя информацию о реальности операций и проверить факт выполнения работ посредством запросов информации у заказчиков, однако им не было предпринято каких-либо действий с целью дать оценку вышеизложенным обстоятельствам. Также из справки ООО «НЗМП» N ИМ-695 от 28.01.2011 следует, что все объекты в которых производились ремонтные работы ООО «Юрген» существуют, стоят на балансе предприятия, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Кроме того, данные о видах деятельности и представленная налоговым органом выписка из расчетного счета ООО «ГрандСтрой» подтверждает осуществление строительной деятельности и выполнение подрядных и субподрядных работ не только заявителю, но и другим организациям, а также закупку для выполнения работ строительных материалов у ООО «Траст» (т. 5 л.д. 48- 59, т. 4 л.д. 73).

ООО «ГрандСтрой» представляло в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность с начислениями, в том числе по НДС, налогу на прибыль, а также ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о наличии работников у контрагента (т. 4 л.д. 73-76). Данный контрагент отражал в декларациях по НДС за 2007 год значительные обороты от 3 млн. руб. до 56,8 млн. руб.

Исходя из изложенного, представленные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность операций с контрагентом ООО «ГрандСтрой» и свидетельствуют о необоснованности вывода налогового органа об отсутствии реальности сделки между ним и заявителем.

Судом на основании анализа и оценки имеющихся в деле материалов сделан правильный вывод о соблюдении заявителем требований законодательства о налогах и сборах при получении обоснованной налоговой выгоды.

ООО «ГрандСтрой», ООО «Волга-Строй-Инженеринг» на момент совершения спорных хозяйственных операций зарегистрированы налоговым органом как юридические лица и поставлены на учет, имели расчетный счет, что свидетельствует о том, было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Факт регистрации контрагентов, наличие расчетных счетов подтверждается и положениями оспариваемого решения налогового органа.

В то же время принятие мер, помимо тех, которые принял заявитель при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «ГрандСтрой», ООО «Волга-Строй-Инженеринг», ограничено, с одной стороны, необходимостью соблюдения налоговой и банковской тайны, а с другой, реалиями современного гражданского оборота. Закон не содержит ни обязанности, ни юридически обеспеченной возможности для налогоплательщика по проверке подлинности подписи руководителя контрагента, присутствия их по заявленному месту нахождения, неисполнению контрагентом обязанностей по оплате установленных налогов и сборов.

В частности, тот факт, что подпись, совершенная на первичных документах и счетах-фактурах, не является подписями лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями, налоговый орган может установить лишь посредством проведения почерковедческой экспертизы и получения соответствующих сведений из регистрирующего органа. Однако закон не предоставляет налогоплательщику таких возможностей.

Закон не обязывает налогоплательщиков в современных экономических условиях совершать сделки непосредственно руководителями организаций на личных встречах, с взаимным предъявлением документов, удостоверяющих личность. Заключение договоров путем обмена документов менеджерами, курьерами, посредством почтовой, электронной, факсимильной связи, является обычным для современного гражданского оборота и законно с позиции гражданского законодательства.

Выбор контрагентов согласно объяснениям заявителя был обусловлен коммерческой привлекательностью их предложений по поставке строительных материалов, удовлетворительным соотношением цены и качества предлагаемого товара, отсутствием, а также условиями оплаты.

Доказательств наличия отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «ГрандСтрой», ООО «Волга-Строй-Инженеринг» налоговым органом в оспариваемом решении не установлен.

Вменяя заявителю налоговые правонарушения, налоговый орган в своём решении не указывает на то, что первичные документы не были представлены заявителем на проверку или были представлены на проверку не в полном объёме. Напротив, согласно акту выездной налоговой проверки и обжалуемому решению, все первичные документы по хозяйственным операциям заявитель представил на проверку в полном объёме, и они были предметом исследования инспекцией при проведении проверки.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении не указана и при принятии решения не учтена фактическая оплата налогоплательщиком спорных сумм приобретенных у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» товарно-материальных ценностей, выполненных ООО «ГрандСтрой» работ и НДС в составе их стоимости. Оплата приобретенных у контрагентов товаров, выполненных работ оплачено в безналичном порядке, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, факт реально понесенных обществом затрат подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально, несмотря на то, что в проверяемые периоды законодательство о налогах и сборах для учета в целях налогообложения прибыли и расходов и применения налоговых вычетов не требует обязательного представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату приобретенного товара, оказанных услуг, выполненных работ, а также НДС.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций, в обжалуемом решении ссылки на них отсутствуют. В ходе проведённой проверки и при вынесении обжалуемого решения, налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, по смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ГрандСтрой», ООО «Волга-Строй-Инженеринг», не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС при наличии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и представленных налогоплательщиком: договоров, счетов-фактур, актов, и других указанных выше документов, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. По смыслу п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе (например, подпись генерального директора) будет считаться таковой.

Между тем, опровержение (установление) подлинности подписи путем опроса лиц, подписавших документ, недостаточно достоверно, поскольку при наличии спора эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (неподтверждения) подлинности подписи, в то время как суд должен устанавливать только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения той или иной стороны.

В то же время регистрация организации, открытие расчетного счета в банке, невозможно без заверения подписи должностного лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, на банковской карточке. Подпись на банковской карточке заверяется нотариально, либо должностными лицами банка на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.

Распоряжаться открытым счетом могли только руководители организаций-контрагентов. В противном случае, если считать показания учредителей и директоров организаций-контрагентов достоверными, в том числе и в части отказа в открытии расчетного счета - открыть расчетный счет организации было бы невозможно.

Факт заверения подписи должностного лица контрагента в банковской карточке при открытии расчетного счета налоговым органом не проверялся.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность выводов налоговых органов в обжалуемом решении, не представлено. Вместе с тем выводы налоговых органов и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут основываться на предположениях.

Исходя из изложенного, МИ ФНС России N 16 по Самарской области неправомерно оспариваемым решением начислила заявителю налог на прибыль за 2007 год в сумме 473283 руб. и налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 354963 руб., а также, в отсутствие законных на то оснований, привлекла к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу NА55-23226/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-23226/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте