• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А32-22383/2010

15АП-742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: Гурьянов В.М., доверенность N 1 от 21.02.2011 г; Клюева С.А., доверенность от 30.08.2010 г; Багдасаров В.Ю., доверенность от 21.02.2011;

от ответчиков: от администрации муниципального образования города-курорта Сочи - Левентюк А.В., доверенность от 18.01.2011 года N 01-02-25/27;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Левентюк А.В., доверенность от 17.12.2010 N02-05-17/13929; от МУЗ г.Сочи «Городская поликлиника N 1» и МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 48169, 48168),

от третьего лица: от Управления по финансам, бюджету и контролю г.Сочи представитель Левентюк А.В., доверенность от 25.01.2011 г. N41-07-01/15, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Совлинк»

к администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Муниципальному учреждению здравоохранения г.Сочи «Городская поликлиника N 1», Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» при участии третьего лица: Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи о расторжении договоров инвестирования и взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совлинк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация)

о расторжении договора N 10-УПГР об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с поликлиникой по улице Москвина-Войкова в Центральном районе города Сочи от 24 января 2005 года; дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2007 года к договору от 24 января 2005 года N 10-УПГР; дополнительного соглашения N 2 от 20 июня 2007 года к договору от 24 января 2005 года N 10-УПГР, дополнительного соглашения N 3 от 17 сентября 2007 года к договору от 24 января 2005 года N 10-УПГР; договора N 03.3/96 инвестирования в строительство многофункционального комплекса по ул. Войкова-Москвина Центрального района г. Сочи от 18 октября 2006 года (далее - договор N 03.3/96 от 18.10.2006 г.); дополнительного соглашения N 1 от 20 июня 2007 года к договору N 03.3/96 от 18 октября 2006 года; дополнительного соглашения N 2 от 17 сентября 2007 года к договору N 03.3/96,

о взыскании 219 591 335 руб. денежных средств, перечисленных истцом в бюджет г. Сочи и 9 811 361,19 руб. расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договоров инвестирования.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о взыскании из бюджета г.Сочи расходов, произведенных в связи с исполнение договоров N 10-УПГР от 24 января 2005 г., N 03.3/96 от 18.10.2006 г. в размере 9 811 361,19 руб. без рассмотрения на том основании, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-27586/2010-64/592 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе реализации инвестиционного проекта были установлены обстоятельства, не зависящие от общества, которые препятствуют осуществлению планирования деятельности по проектированию многофункционального комплекса и подготовке к выполнению строительных работ на условиях и в порядке, предусмотренных договором инвестирования N 03.3/96 от 18.04.2006. Поскольку на предложение ООО «Совлинк» о расторжении договора и возмещении расходов обществу, связанных с реализацией инвестиционного проекта, администрацией не дан ответ, ООО «Совлинк» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 в удовлетворении требования о расторжении договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома с поликлиникой по улице Москвина/Войкова в Центральном районе города Сочи N 10-УПГР от 24.01.2005 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.02.2007, N 2 от 20.06.2007, N 3 от 17.09.2007, а так же договора инвестирования в строительство многофункциональ-ного комплекса по улице Войкова/Москвина Центрального района города Сочи N 03.3/96 от 18.10.2006 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.06.2001 и N 2 от 17.09.2007 - отказано.

Суд пришел к выводу, что договор N 10-УПГР от 24 января 2005 г., дополнительные соглашения к нему N 1 от 15 февраля 2007 года, N 2 от 20 июня 2007 года, N 3 от 17 сентября 2007 г., договор N 03.3/96 от 18 октября 2006 г., дополнительные соглашения к нему N 1 от 20 июня 2007 г., N 2 от 17 сентября 2007 г., в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаключенными. Поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры инвестирования и дополнительные соглашения к ним являются незаключенными и не влекут правовых последствий для сторон, они не могут быть расторгнуты в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой на решение обратилось лицо, не участвующее в деле - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Определением 16 марта 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-22383/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, МУЗ г.Сочи «городская поликлиника N 1», МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», являющиеся сторонами по договору инвестирования N 10-УПГР от 24.01.2005 года наряду с ответчиком, не были привлечены к участию в деле. Указанные лица привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель ООО «Совлинк» в судебном заседании поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании из бюджета расходов, произведенных обществом, в размере 9811361,19 руб., поскольку в суде первой инстанции имеется дело с таким же предметом. Считает, что договоры не могут быть исполнены, так как не были заключены, ввиду того, что на администрацию никаких обязанностей возложено не было, администрация выполняла только свои публично-правовые обязанности. В подтверждение того, что истец оплатил денежные средства и они поступили в муниципальный бюджет, представил ответ УФК по Краснодарскому краю от 14.03.2011.

Представитель администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений г. Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что договор следует считать заключенным, так как обязательства администрацией исполнены, земельный участок истцу был предоставлен, также администрация г.Сочи в рамках договора оказывала ООО «Совлинк» содействие в получении разрешения на строительство и других документов.

В пояснениях на исковое заявление администрация г. Сочи, Департамент имущественных отношений г. Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г.Сочи сослались на то, что администрация г.Сочи не являлась органом, уполномоченным на распоряжение переданными истцу участками путем заключения договоров аренды от 30.03.2006 N 4900003829 и от 24.01.2008 N 4900004462, в связи с чем, договоры являются ничтожными. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2006, заключенный между Православной религиозной организацией Приход Свято-Михайло-Архангельский собор г.Сочи и ООО «Совлинк» и дополнительное соглашение к договорам о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, также являются ничтожными. В случае признания судом договоров инвестирования незаключенными, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности истцом в отношении суммы 150000000 руб., так как согласно платежным поручениям N 101 от 25.06.2007, N 102 от 25.06.2007, N 103 от 25.06.2007, N 104 от 25.06.2007, N 105 от 25.06.2007, N 130 от 25.07.2007, N 131 от 25.07.2007, указанная сумма была перечислена истцом ранее, чем за три года до подачи искового заявления -04.08.2010.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 января 2005 г. был подписан договор N 10-УПГР об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с поликлиникой по улице Москвина/Войкова в Центральном районе города Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора N 10-УПГР от 24.01.2005 г. стороны пришли к соглашению о взаимном сотрудничестве по демонтажу и сносу здания поликлиники N 1, которое является объектом историко-культурного наследия, общей площадью 777 кв.м, расположенном на земельном участке по улице Москвина/Войкова 7/6 в Центральном районе г. Сочи, по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома. На инвестора возложена обязанность после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать администрации нежилые помещения для размещения поликлиники N 1 во вновь построенном здании площадью не менее 777 кв.м.

Пунктом 2.2 договора N 10-УПГР от 24 января 2005 г. предусмотрено, что основные характеристики объекта строительства, общая площадь, состав и количество этажей, другие характеристики объекта определяются утвержденной в установленном порядке градостроительной, проектной и исходно-разрешительной документацией на объект и его строительство, которые будут являться неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 10-УПГР от 24 января 2005 года договор вступает в силу с момента его утверждения Городским Собранием Сочи, действует в период осуществления договорных обязательств до момента достижения целей указанного договора.

19 июля 2005 г. решением Городского Собрания Сочи согласован договор инвестирования N 10-УПГР от 24 января 2005 г., пунктом 7 которого предусмотрено, что решение вступает в силу с даты вступления в силу Закона Краснодарского края «О внесении изменений в Закон Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-кз «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края» по факту исключения здания поликлиники N 1 по ул. Москвина/Войкова, 7/6 в Центральном районе г. Сочи из приложения вышеуказанного закона

18 октября 2006 г. подписан договор N 03.3/96 инвестирования в строительство многофункционального комплекса по ул. Войкова/Москвина Центрального района г. Сочи общей площадью 46 620 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0010 общей площадью 7109 кв.м. (новый КН 23:49:02 04 026:0030), принадлежащем истцу на праве аренды в соответствии с договорами N 4900003828, N 4900003829 аренды от 30 марта 2006 года, договорами о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды от 26 мая 2006 года.

В соответствии с условиями договоров N 10-УПГР от 24 января 2005 г. (пункт 6.4.3), N 03.3/96 от 18 октября 2006 г. (пункт 4.1.1) на Администрацию возложена обязанность оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов.

15 февраля 2007 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 10-УПГР от 24 января 2005 года, которым определено, что строительство объекта производится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 026:0027 (предыдущий КН 23:49:02 04 026:0012) общей площадью 2 632,7 кв.м.

20 июня 2007 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 03.3/96 от 18 октября 2006 г., а также дополнительное соглашение N 2 к договору N 10-УПГР от 24 января 2005 года, которым стороны пришли к соглашению о сотрудничестве в рамках договора N 10-УПРГ от 24 января 2005 года по строительству многофункционального комплекса по ул. Москвина/Войкова Центрального района г. Сочи в порядке и на условиях, определяемых договором инвестирования N 03.3/96 от 18 октября 2006 г.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения N 2 к договору N 10-УПГР от 24 января 2005 г., пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 20 июня 2007 г. к договору N 03.3/96 от 18 октября 2006 г. обязательства истца по предоставлению администрации во вновь построенном объекте помещений заменены на обязательства общества по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления денежных средств в бюджет города Сочи в общей сумме 219 591 335 руб.

17 сентября 2007 г. подписаны дополнительное соглашение N 3 к договору N 10-УПГР от 24 января 2005 г., дополнительное соглашение N 2 к договору N 03.3/96 от 18 октября 2006 г., которыми изменены сроки перечисления части денежных средств в рамках участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений с назначением платежа «Прочие неналоговые доходы, зачисляемые в местный бюджет», с пометкой «Компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру», общество во исполнение своих обязательств перечислило в бюджет г. Сочи денежные средства на общую сумму 219 591 335 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю N 18-04/2011 от 14.03.2011 о зачислении денежных средств в бюджет - администрация г.Сочи по коду ОКАТО 03426000000 г.Сочи.

На основании заключения N 7 «О результатах публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования двух земельных участков ООО «Совлинк» от 02.08.2006 г., постановлением N 1574 Главы г. Сочи «Об изменении вида разрешенного использования двух земельных участков ООО «Совлинк» от 25.08.2007 г. изменен вид разрешенного использования двух земельных участков с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0010 (учетные номера частей 1,2) (новый КН 23:49:02 04 026:0030) на «многофункциональный жилой комплекс».

02 апреля 2008 года комиссией по подготовке правил землепользования и застройки г. Сочи выдано заключение по результатам публичных слушаний N 26Ц/2-3 «По вопросу ООО «Совлинк» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 026:0027 по ул. Москвина/Войкова, 7/6 в Центральном районе г. Сочи», которым рекомендовано изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для обеспечения эксплуатации здания поликлиники N 1 и для благоустройства и озеленения» на «многофункциональный жилой комплекс».

19 марта 2010 г. истцом в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи направлено письмо за N 12 с просьбой согласовать эскизный проект многофункционального жилого комплекса.

30 марта 2010 г. письмом N 21-01-10/5862 обществу было отказано в согласовании эскизного проекта в связи с изменением параметров разрешенного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды и попаданием в зону проектирования объекта N 85 Программы строительства олимпийских объектов - канализационного коллектора от гостиницы «Жемчужина» до канализационно-насосной станции в районе Морского вокзала.

10 июня 2010 г. обществом было направлено письмо с предложением расторгнуть договоры N 10-УПГР от 24.01.2005 г., N 03.3/96 от 18.10.2006 г. и возвратить денежные средства, перечисленные в бюджет г. Сочи.

23 июня 2010 г. письмом N 6539/01-02-34 Администрация отказалась от расторжения договора в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, находит исковые требования в части расторжения договоров инвестирования N 10-УПГР от 24 января 2005 г., N 03.3/96 от 18.10.2006 г. и дополнительных соглашений к ним, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона). К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Исходя из буквального толкования условий договоров об инвестировании строительства N 10-УПГР от 24 января 2005 г. (пункт 6.4.3), N 03.3/96 от 18 октября 2006 г. (пункт 4.1.1), обязанности, принятые на себя администрацией, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. Администрация, как орган местной власти, взялась исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должна выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, за встречное имущественное предоставление, а именно: издание ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду, ненормативных правовых актов, разрешающих проектирование, строительство объекта, а также актов о приемке объекта в эксплуатацию и иные ненормативно-правовые акты; также условиями договора предусмотрено оказание администрацией иного содействия для реализации целей договора.

Действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования его условий.

Из содержания спорных договоров N 10-УПГР от 24 января 2005 г. и N 03.3/96 от 18 октября 2006 г. видно, что общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с поликлиникой и многофункционального комплекса; на администрацию возложена единственная обязанность в оказании инвестору содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию; строительство объекта должно осуществляться за счет общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на администрацию обязанностей по выполнению работ.

Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, обеспечению оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.

Таким образом, договоры инвестирования N 10-УПГР от 24 января 2005 г., N 03.3/96 от 18.10.2006 г. не являются договорами об инвестиционной деятельности, а одна из сторон договора - администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности. Условия договора не соответствуют положениям Закона об инвестиционной деятельности (указанные выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ и ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной по делу А32-45562/2009).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о непротиворечии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса)

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны договоров инвестирования N 10-УПГР от 24 января 2005 г., N 03.3/96 от 18.10.2006 г. заявили о намерении согласовать в проектной и исходно- разрешительной документации, которая согласно п.2.2. договора об инвестировании является неотъемлемой частью договора, площадь застройки, тип, этажность здания и другие характеристики объекта, т.е. отнесли их к существенным условиям договора. Пунктом 2.2 договора N 03.3/96 от 18.10.2006 года предусмотрено, что окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Однако, названные намерения не были реализованы, существенные условия договора дополнительными соглашениями не согласованы.

При таких обстоятельствах, договоры об инвестировании строительства N 10-УПГР от 24.01.2005 и N 03.3/96 от 18.10.2006 и дополнительные соглашения к ним являются незаключенными.

Поскольку спорные договоры в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными и не влекут правовых последствий для сторон, они не могут быть расторгнуты в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод администрации г.Сочи о том, что действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о воле сторон на его заключение и отсутствии в связи с этим оснований для признания договора незаключенным, не принимается.

Основания для признания договора заключенным установлены ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья не предусматривает в качестве основания считать договор заключенным факт исполнения сторонами определенных действий (Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2007 N Ф09-5081/07-С4 по делу N А34-2780/2006).

По смыслу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности перечисленные обществом по договору денежные средства в размере 219 591 335 рублей по своей природе не являются инвестиционным взносом, поскольку отсутствует признак инвестирования в производство со стороны администрации.

Оценив условия договора, суд считает, что указанная сумма фактически является платой за выполнение администрацией исполнительно-распорядительных функций муниципального образования в пределах территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, в отношении уплаченной обществом суммы в размере 219 591 335 рублей подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку из обстоятельств дела не усматривается воля общества на уплату администрации денежных средств вне целей, которые общество преследовало, заключая договор.

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю N 18-04/2011 от 14.03.2011, денежные средства по платежным поручениям N101 от 25.06.07 г. на сумму 25 000 000 рублей, N102 от 25.06.07 г. на сумму 28 000 000 рублей,N103 от 25.06.07 г. на сумму 30 000 000 рублей, N104 от 25.06.07 г. на сумму 20 000 000 рублей, N105 от 25.06.07 г. на сумму 17 000 000 рублей, N130 от 25.07,07 г. па сумму 25 000 000 рублей, N131 от 25.07.07 г. на сумму 5 000 000 рублей, от 24.08.2007 N 157 на сумму 5000000 руб., N 156 на сумму 25000000 руб, от 26.03.2008 N 57 на сумму 14591335 руб., N 58 на сумму 25555555 руб., поступившие на счет N 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы РФ», отражены в учете по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации «Прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов», норматив распределения в местный бюджет - 100%, администратор поступлений в бюджет - администрация г.Сочи.

С учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», лицом, неосновательно обогатившимся в данной ситуации является муниципальное образование город-курорт Сочи, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств муниципальной казны.

О том, что в решении суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публичного образования, а не с государственного или муниципального органа указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Довод представителя администрации г.Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам на сумму 150 000 000 рублей, так как согласно платежным поручениям: N101 от 25.06.07 г. на сумму 25 000 000 рублей, N102 от 25.06.07 г. на сумму 28 000 000 рублей, N103 от 25.06.07 г. на сумму 30 000 000 рублей, N104 от 25.06.07 г. на сумму 20 000 000 рублей, N105 от 25.06.07 г. на сумму 17 000 000 рублей, N130 от 25.07,07 г. на сумму 25 000 000 рублей, N131 от 25.07.07 г. на сумму 5 000 000 рублей, так как данная сумма была перечислена истцом ранее, чем за три года до подачи искового заявления -04,08.10 г., апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений общества, о незаключенности договора инвестирования истец узнал из решения суда первой инстанции - 09.11.2010 и до рассмотрения арбитражным судом дела истец полагал, что перечислением ответчику денежных средств он исполнял обязательство по договору инвестирования в строительство.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, ООО «Совлинк» не пропущен. Правовая позиция, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента признания судом договоров незаключенными, подтверждается материалами судебной практики - определение от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16928/09, определение N ВАС 3429/10 от 13 декабря 2010 г. и постановление ФАС ЗСО от 11 октября 2010 г. по делу А45-9246/2009, постановление ФАС ЗСО от 02 октября 2009 г. по делу N А45-3657/2008, от 17.09.2009 N Ф04-5676/2009(19920-А45-11) по делу N А45-946/2009.

Тот факт, что ООО «Совлинк» относилось к данному договору, как к заключенному, подтверждается подготовительными действиями к строительству, а также принятием мер по исключению здания городской поликлиники N 1 из государственного реестра памятников истории и культуры. Кроме того, согласно письменным пояснениям, администрация г.Сочи и иные лица также считали договор заключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, Управления по бюджету и контролю администрации г. Сочи даны пояснения относительно того, что договоры аренды земельных участков, являются ничтожными в связи с тем, что они были заключены неуполномоченным лицом.

Действительно, полномочия на заключение договоров аренды земельных участков были предоставлены администрации г.Сочи Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Отсюда, приведенный довод также подтверждает отсутствие у администрации оснований для удержания перечисленных обществом денежных средств.

Исковое заявление истца в части требования о взыскании из бюджета г. Сочи расходов, произведенных в связи с исполнение договоров N 10-УПГР от 24 января 2005 г., N 03.3/96 от 18.10.2006 г. в размере 9 811 361,19 руб. надлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-27586/2010-64/592 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем представитель ООО «Совлинк» заявил при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы распределить в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового требования ООО «Совлинк» платежным поручением N 131 от 26.07.2010 оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200000 руб.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов истца, требование которого удовлетворено, следует возложить на муниципальное образование г. Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 по делу N А32-22383/2010 отменить.

Требования ООО «Совлинк» о взыскании 9811361,19 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о расторжении договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома с поликлиникой по улице Москвина/Войкова в Центральном районе города Сочи N 10-УПГР от 24.01.2005 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.02.2007, N 2 от 20.06.2007, N 3 от 17.09.2007, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса по улице Войкова/Москвина Центрального района города Сочи N 03.3/96 от 18.10.2006 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.06.2001 и N 2 от 17.09.2007 - отказать.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны в пользу ООО «Совлинк» 219 591 335 рублей неосновательного обогащения и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22383/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте