ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А49-7506/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Импульс», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Импульс» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маранда» Чулкова В.Н. по делу N А49-7506/2010 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению ОАО «Губернский банк «Тарханы», г. Пенза, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маранда», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению кредитора - ОАО «Губернский банк «Тарханы» Арбитражный суд Пензенской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маранда» и решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года ООО «Маранда» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника согласно ст. 227, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление должника - ООО «Маранда» в лице конкурсного управляющего ООО «Импульс» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Маранда», как не соответствующего требованиям ст. ст. 20, 20.2, 20.4, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 марта 2011 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Маранда» Чулкова В.Н, было отказано, так как суд пришел к выводу, что имевшиеся нарушения (наличие признаков заинтересованного лица) были устранены на дату утверждения его конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе ООО «Импульс» в лице конкурсного управляющего Догадина В.А. просит определение суда от 9 марта 2011 отменить, направить вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «Маранда» Чулкова В.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы суда противоречат материалам дела, которые доказывают наличие признаков аффилированности Чулкова В.Н. к заявителю по делу - ОАО «Губернский банк «Тарханы».

В судебном заседании представитель ООО «Маранда», ООО «Импульс» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ОАО «Губернский банк «Тарханы», конкурсный управляющий ООО «Маранда» Чулков В.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 9 марта 2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 9 марта 2011.

В ст. 20.2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве» (далее Закон о банкротстве) сформулированы требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, в том числе в п. 2 указано, что не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заявитель по делу - ООО «Импульс» в лице конкурсного управляющего Догадина А.В., являясь управляющей компанией должника - ООО «Маранда» и одновременно его учредителем, от имени должника и от собственного имени, как управляющая компания, заявил о наличии признаков заинтересованности, которые являются препятствием для назначения конкурсным управляющим должника Чулкова В.Н.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Однако, как далее указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений случае предоставления лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку доводов ООО «Импульс» и обоснованно отказал в заявлении об отстранении конкурсного управляющего ООО «Маранда» Чулкова В.Н., так как наличие нарушений на момент его назначения не подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 20, 20-2 Закона о банкротстве НП «СРО НАУ «ДЕЛО» представило в арбитражный суд Пензенской области следующие документы по кандидатуре арбитражного управляющего Чулкова В.Н.:

- диплом от 08.06.2004 г. о высшем экономическом образовании;

- трудовая книжка Чулкова В. Н. со сведениями о стаже работы на руководящих должностях;

- свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.07.2010 г.;

- свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 15.06.2010 г.;

- справка об отсутствии сведений о дисквалификации от 28.06.2010 г.;

- справка об отсутствии судимости от 15.04.2010 г.; свидетельство о прохождении стажировки в качестве арбитражного управляющего от 11.11.2010 г.;

- свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» с 12.11.2010 г.;

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.11.2010 г.

Из представленного в материалы дела письма Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» следует, что сведениями о несоответствии арбитражного управляющего Чулкова В.Н. требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», НК «СРО НАУ «Дело» не располагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чулков В.Н. не являлся членом саморегулируемой организации на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом и на эту дату не имел договора страхования (10.11.2010), не является основанием для отстранения, так как рассматривался вопрос не о назначении временного управляющего, а об утверждении конкурсного управляющего, что в силу ст. п. 5 ст. 45, ст.127 Закона о банкротстве производится после принятия решения о несостоятельности (банкротстве), на основании представленных документов и на этот момент - 15.12.2010 кандидатура Чулкова В.Н. соответствовала требованиям закона.

Доводы заявителя о наличии признаков заинтересованного лица по отношению к ОАО «Губернский банк «Тарханы», поскольку Чулков В.Н. входит в одну группу аффилированных лиц с Банком, проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.

Признаки заинтересованного лица определены в ст. 19 Закона о банкротстве, при этом, как указано в абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие назначению арбитражного управляющего, должны быть на момент утверждения, а также в случае, если они возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Доводы заявителя об аффилированности Чулкова В. Н. по отношению к конкурсному кредитору ОАО Губернский банк «Тарханы», так как он находится в одной группе аффилированных лиц с АКБ «Российский капитал», ОАО Банк «Открытие» и ОАО ГБ «Тарханы», так как являлся генеральным директором дочерних компаний: ООО «Мастер», и ООО «Розы Суры», опровергается следующими документами:

списком аффилированных лиц ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» по состоянию на 15.12.2010 г., письмо АКБ «Российский капитал» (ОАО) от 01.03.2011 г. об исключении Чулкова В. Н. из списка лиц, аффилированных либо входящих в одну группу лиц с АКБ «Российский капитал» (ОАО), сведения из трудовой книжки Чулкова В. Н. об увольнении с руководящих должностей ООО «Мастер» с 04.02.2010 г. и ООО «Розы Суры» с 29.09.2010 г.

Данные документы имеются в материалах дела и иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральная служба Росреестра также подтвердила, что иной информации, в отношении арбитражного управляющего Чулкова В.Н., препятствующей его назначению или указывающей на его несоответствие ст. 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Следовательно, поскольку на момент утверждения Чулкова В.Н. конкурсным управляющим ООО «Маранда», обстоятельств, препятствующих утверждению или обстоятельств, возникших впоследствии, предусмотренных ст. 19, ст. 20-2 Закона о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего его управляющей компании ООО «Импульс» об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Маранда» Чулкова В.Н.

В силу ст. 45, п. 3 ст. 61, п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве, определение суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего подлежит только апелляционному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Импульс» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маранда» Чулкова В.Н. по делу N А49-7506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка