• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А53-15774/2010

15АП-2220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии: от ООО "Донхимсервис": Бокова Н.Д. по доверенности от 01.04.2011 г. (паспорт); Кондрашкина О.А. по доверенности от 22.11.2010 г.

от Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области: Мищенко И.В. по доверенности от 01.03.2011 г. (паспорт);Громославская С.М. по доверенности от 01.03.2011 г. (удостоверение) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донхимсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2010 по делу N А53-15774/2010 по заявлению ООО "Донхимсервис" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Донхимсервис» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пункты 2.1,2.2.,3.1 и 3.2 решения от 14.05.2010 N 14 05.02.2010.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 14 мая 2010 года N14 в части доначисления и предложения уплатить 39744.92 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донхимсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 163236,08 руб., доначислении соответствующих сумм налога и пени по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле возражений не заявили.

Представитель ООО "Донхимсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установила неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 202 981 рублей вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товаров, приобретенных у контрагента - ООО «Химпром». Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 49 .

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 15 мая 2010 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. В этом же решении обществу предложено уплатить начисленный НДС в сумме 202 981 рублей и пени в сумме 91 558.43 рублей.

Апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 15 мая 2010 N 14 решением УФНС России по Ростовской области от 09.07.2010 N15-14/2886 оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - ООО «Химпром». Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные реквизиты, организация отсутствует по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность, учредитель и директор общества отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности ООО «Химпром». По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лица, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия и неосмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 данной статьи в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Химпром» представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в которых указаны в качестве руководителя организации Самусев А.Я.

Между тем, согласно свидетельским показаниям Самусева А.Я. он являлся номинальным учредителем и директором ООО « Химпром». Счета в банках не открывал. К финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения. Никаких документов от имени ООО «Химпром» не подписывал.

Согласно заключению эксперта подписи от имени указанного лица в счетах-фактурах, товарных накладных и договоре вероятно выполнены не данным гражданином, а иными лицами.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ООО «Химпром» является мигрирующим предприятием, изменило адрес местонахождения, а именно из г. Таганрога в г. Екатеринбург, названные организации по месту нахождения (регистрации) отсутствуют.

Факт приобретения химической продукции обществом у ООО « Химпром» также не был подтвержден в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО « Химпром». В декларации по НДС за период взаимоотношений с обществом ООО « Химпром» сделки с обществом не отражены, - предоставлена нулевая налоговая декларация по НДС.

Кроме того, основные средства и иное имущество у ООО « Химпром» отсутствуют; отчетность по единому социальному налогу, по форме 2-НДФЛ не представлялась, численность работников отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций, по которым общество претендует на налоговый вычет, а представленные документы подписаны неустановленными лицами.

Как установлено материалами дела, ООО «Химпром» изначально было зарегистрировано на формального учредителя, не имеющего намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, от имени организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, поэтому такие документы содержат недостоверные сведения, не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товаров, основанием для налоговых вычетов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным инспекцией факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим отношения к деятельности контрагента; осуществляющее свою деятельность без декларировании своих налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от его имени.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названным контрагентом содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, относительно подписавших их лиц, в отсутствие иных фактов и обстоятельств реальности исполнения сторонами обязательств по сделке само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о доказанности факта выполнения спорных поставок.

Доводы заявителя о незаконном возложении налоговым органом на него обязанности проверять добросовестность своих контрагентов, что не предусмотрено действующим законодательством, а также о соответствии счетов-фактур требованиям закона, несостоятельны, поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Химпром».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутаций, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформленным от ее имени.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

С учетом пояснений заявителя о том, что он не знает как и при каких обстоятельствах заключался договор, кто конкретно подписал договор от имени ООО «Химпром», какие действия совершались обществом для установления деловой репутации спорного контрагента, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал подписи, подписавших документы от имени руководителя контрагента.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обществом в опровержение доводов инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности не приведено мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условиям сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутаций, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Заявитель не пояснил, какими сведениями на дату заключения спорного договора о деловой репутации и полномочий лица, на подписание от имени ООО «Химпром» он располагал в целях исключения возможности не допустить противоречивых сведений в представленных документах.

Как видно из материалов дела заявителем суду и налоговому органу в ходе проверки предоставлены экземпляры одного и того же договора с ООО «Химпром», но датированные разными периодами - 2005 и 2006 года с исправлениями без предоставления суду подлинного договора 2006 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители общества не пояснили причины расхождения в датах указанных документов, а только настаивали на своей позиции о том, что исправления в договор не вносили.

Кроме того, представленный обществом в обоснование вычетов счет-фактура N 81 от 09.12.2006 год содержит недостоверные сведения в отношении поставщика, поскольку на дату составления указанного счета-фактуры ООО «Химпром» 06.12.2006 года снято с учета с исключением из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ЕвразХолдинг», т.е. в был выставлен в момент, когда организация-поставщик уже перестала существовать.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными также доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Так, согласно договору поставка осуществляется транспортом поставщика с предоставлением транспортных документов на склад покупателя по предварительному согласованию.

Из представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что поставщик поставил в адрес общества химическую продукцию из г. Таганрога.

Однако, налоговым органом документально опровергнута достоверность указанных в товарно-транспортных накладных сведений.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Гаран В.М. показал, что продукцию он перевозил с Каменской нефтебазы либо уже забирал груженую автомашину на автостоянке г. Аксая. Договоры на перевозку груза с ООО «Химпром» им не заключался. Фирма ООО «Донхимсервис» ему неизвестна, товар всегда предназначался для некого Сергея Николаевича.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции директор заявителя - он является тем самым Сергеем Николаевичем. Однако пояснить, с кем и каким образом согласовывались заявки на поставку товара в судебном заседании отказался, сославшись на то, что договор заключался не им, а его предшественником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что допрошенный налоговым органом свидетель Гаран В.М. 26 мая 2010 года дал заведомо ложные показания, не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий для применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалами подтверждено, что представленные обществом в подтверждение взаимоотношений с поставщиком документы содержат недостоверные сведения о маршруте, пункте погрузки. В действительности указанный контрагент функции по перевозке товара не осуществлял, договор на оказание транспортных услуг не заключал, денежные средства за услуги перевозки со своего расчетного счета не перечислял, сделки носили формальный характер в интересах заявителя и некого третьего физического лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал вывод инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил поставку химической продукции от ООО «Химпром», поскольку товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения, информация о месте погрузки товара носит противоречивый характер. Опрошенный водитель транспортного средства указал на пункт погрузки г. Каменск-Шахтинский, Аксай, однако поставщик заявителя в указанных городах обособленных подразделений не имеет.

Формальное соответствие товарно-транспортных документов, представленных заявителем, требованиям действующего гражданского и налогового законодательства не может повлиять на их оценку в рамках настоящего дела, при наличии доказательств, указывающих недостоверность содержащихся в ней информации о фактическом перемещении товара.

Кроме того, из анализа полученных инспекцией банковских выписок следует, что у общества отсутствуют расходы, связанные с содержанием сотрудников, основных средств, производственных активов, отчислений налогов в бюджет. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО « Химпром» обналичивались физическим лицом, дальнейшее движение денежных средств носило транзитный характер.

Пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О установлено, что, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, а также не проверил надлежащее исполнение данной организацией своих налоговых обязательств, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов-фактур, а также сведения о результатах мероприятий налогового контроля, суд соглашается с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реального характера заключенных сделок, в связи с чем обществу было обоснованно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 163 236.08 рублей, доначислении соответствующих сумм налога и пени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 по делу N А53-15774/2010 с учетом определения от 12.01.2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Н.В.Шимбарева
Е.В.Андреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15774/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте