• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А65-23133/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СУМЕТ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Васильевский лесоперерабатывающий комбинат» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СУМЕТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу NА65-23133/2010 (судья Кириллов А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СУМЕТ», (ИНН 7417015965, ОГРН 1077417000638), Челябинская область, г.Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский лесоперерабатывающий комбинат», (ИНН 1648024620, ОГРН 1081673002300), Зеленодольский район Республики Татарстан, п.г.т.Васильево, о взыскании 704120.50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СУМЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский лесоперерабатывающий комбинат» (далее - ответчик), о взыскании 704120,50 рублей по договору поставки от 26 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Торговый Дом «СУМЕТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Торговый Дом «СУМЕТ» направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО «Васильевский лесоперерабатывающий комбинат» отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило, позицию по апелляционной жалобе не сформулировало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований до 823 887 рублей 84 копейки, в связи с нарушением ответчиком Инструкции о приемке продукции производственного назначения и товаров народного потребления П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 24.04.1966г. В рамках этого же ходатайства, ссылаясь на приемку Ответчиком товара в ассортименте, не предусмотренном договором, истец потребовал взыскать 187 728 рублей на основании частей 2 и 5 486 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основания иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на заключенный между ним и ответчиком договор поставки N06/01-10 от 26.01.2010г., а также дополнительные соглашения N1 от 26.01.2010г. и N2 от 25.02.2010г. к указанному договору от 26.01.2010г. (т.1., л.д.6-12) в том числе на то обстоятельство, что, несмотря на несоответствие спецификации, товар был принят, следовательно, оплата должна быть взыскана в соответствии ч.5 ст.468 ГК РФ. При этом истцом указано на изменение условий договора в части срока оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи и исполнение его со стороны истца и момент возникновения встречной обязанности оплатить поставленный товар, а также факт изменения условий об оплате.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела договора поставки N06/01-10 от 26.01.2010г., дополнительных соглашений N1 от 26.01.2010г. и N2 от 25.02.2010г. к указанному договору, сделан правильный вывод о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки продукции от 29.04.2010г. и 07.04.2010г. 07, 06.2010г., акт сверки, которые истцом не подписаны.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 26.01.10 (т.1., л.д.11) истец принял на себя обязательство поставить 45 куб.м. пиломатериалов из сосны (ГОСТ 8486-86) 25Х100X3000(6000) по цене 5200 рублей включая НДС; а также 15 куб.м. пиломатериалов из лиственницы (ГОСТ 8486-86) сосна 25Х100X3000(6000) по цене 7000-9000 рублей включая НДС.

Фактически по товарно-транспортной накладной от 24.02.2010г. (т.1., л.д.105) поставлен пиломатериал сосна 25Х100X3000(6000) -29,02 куб.м.

В материалы дела сторонами представлены не подписанные истцом, составленные ответчиком акты, которые свидетельствуют о приемке материалов, в том числе: акт от 29.04.2010г.- пиломатериал сосна 25Х100X3000(6000) 4.525 куб м.; акт от 07.04.2010г. (т.1, л.д.89)- пиломатериал сосна 25Х100X3000(6000) 13,15 куб.м; акт от 07.06.2010г. (т.1, л.д.96)- пиломатериал сосна 25Х100X3000(6000) 2.16 куб м.; - пиломатериал лиственница 32Х100X3000(6000) - 13,33 куб.м. Всего: - пиломатериал сосна 25Х100X3000(6000) -48,875 куб.м, - пиломатериал лиственница 32Х100X3000(6000) - 13,33 куб.м., соответствующие ассортименту, указанному в приложении N1 к от 26.01.2010г. (т.1,л.д.11).

Таким образом, недопоставка по договору (по приложению N1 к договору от 26.01.2010г. (т.1., л.д.11)) со стороны истца составила: - пиломатериал лиственница 32Х100X3000(6000) - 1,67 куб.м.

Пунктом 12.5 договора (т.1,л.д.9) стороны согласовали условие о недопустимости одностороннего расторжения заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменений условий договора установленных дополнительным соглашением N1 от 26.01.2010г. (т.1.,л.д.11) в части срока оплаты либо ассортимента продукции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обязательство по поставке товара исполнено истцом не в полном объеме, между тем, в п.4 Дополнительного соглашения N1 от 26.01.2010г. (т.1., л.д.11) к договору предусмотрена единовременная оплата всей партии продукции в 5-дневный срок с момента приемки товара. Кроме того, истцом не представлены ответчику надлежаще оформленные товаросопроводительные документы, поскольку истец не согласен с количеством и ассортиментом товара принятого ответчиком.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

Условием оплаты является согласно дополнительному соглашению N1 от 26.01.2010г. (т.1., л.д.11) являлась поставка всей партии продукции.

Доводы истца об исполнении им обязанности по поставке продукции в соответствии с договором не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Представленные истцом акты приемки, переданные ответчиком по факсу от 07.04.2010г., (т.1., л.д.89) от 29.04.2010г. (т.1., л.д.101) а также от 07.06.2010г. (т.1., л.д.96) не позволяют сделать вывод о том, что истцом в полном объеме исполнены обязанности по поставке товара в количестве, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Гарантийное письмо от 29.03.2010г. (т.1., л.д.25), на которое истец ссылается в обоснование требований, ошибочно оценивается им как новация (ст. 414 ГК РФ), поскольку указанное письмо не содержит условия об изменения порядка оплаты, ответчик в этом письме просит истца привести в порядок первичные документы, при этом акты приемки товара от 07.04.2010, 29.04.2010г. и 07.06.2010г. (т.1, л.д. 89,96,101) не подписаны со стороны истца и первичная документация не исправлена.

Ответчиком направлено истцу письмо (т.1., л.д.95) с приложением актов от 07.04.2010г., от 29.04.2010г. а также от 07.06.2010г. (т.1,л.д.89,96,101) по межотраслевой форме N7, с просьбой внести изменения в первичные документы, подписать акт сверки, (т.1,л.д.100), указывая на п. 7.7 договора поставки от 26.01.2010г., в котором содержится условие об увеличении срока оплаты поставленного пиломатериала соразмерно времени просрочки представления документов.

Истцом не представлены суду и в материалы дела доказательства подписания и направления ответчику первичных документов, либо документов выражающих его несогласие с представленными ответчиком расчетами.

Как предусмотрено ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из анализа условий дополнительного соглашения N1 (л.д.11) и N 2 от 25.02.2010г. (л.д.12), а также документов, свидетельствующих о получении товара, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств поставки товара по дополнительному соглашению N1 и по спецификации N2.

Поскольку ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а закрепленные в договоре и дополнительном соглашении 1 от 26.01.2010г. обязательства не выполнены истцом в полном объеме (в части количества и ассортимента товара, а также в части представления документации согласно п.7.7 договора), у ответчика, соответственно, не возникло обязательства по оплате.

Ссылки истца в обоснование исковых требований на ч.5 ст.468 ГК РФ правомерно отклонены судом, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2010г. Стоимость товара, который был поставлен вне договора подлежит оплате в порядке, который предполагает досудебное урегулирование спора, в части определения цены товара, подлежащей оплате. Взыскание задолженности производится по правилам взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и оснований иска, установление обязанности Ответчика уплатить стоимость товара, поставленного вне договора, не может быть оценена судом в рамках рассматриваемого дела, так как установление и оценка указанных обстоятельств выходит за пределы предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Не подписанные ответчиком накладные, на которые ссылается истец, не являются доказательством получения товара.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании ч.2 ст.110 АПК требование истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу NА65-23133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23133/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте