• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А49-8195/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца ООО «Колышлейский элеватор», Пензенская область, р.п. Колышлей, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Торговый дом САХО химпром», - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом САХО химпром», на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года, принятое по делу N А49-8195/2010 (судья Лапшина Т.А.) по иску ООО «Колышлейский элеватор», Пензенская область, р.п. Колышлей (ИНН 5817003417, ОГРН 1025800812069) к ООО «Торговый дом САХО химпром» (ИНН 5405423451), о взыскании 83769 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом САХО химпром» (далее - ответчик), о взыскании 83769 руб.28 коп., из которых основной долг - 73329 руб.28 коп. и пени - 10440 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расчет взысканной суммы не соответствует действительности.

В уточнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 11 апреля 2011 г., ответчик указывает, что не согласен с расчетом пени, поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года, принятое по делу N А49-8195/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2010 года между ООО «Торговый дом САХО химпром» (заказчиком) и ООО «Колышлейский элеватор» (исполнителем) заключен договор N 04-002 на оказание услуг по хранению и отгрузке с/х культур, по условиям которого истец принял на себя обязательства по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерновых и семян масличных культур, поставляемых ответчиком, а также третьими лицами на его имя, а ответчик - обязательства по оплате оказанных услуг в размере и порядке, согласованных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с письмом от 27 апреля 2010 года, направленным ООО «Регионпром» в адрес истца и письмом ответчика от 03 июня 2010 года в адрес истца, а также согласно журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов на 07 декабря 2010 года, истцом на лицевую карточку ответчика 27 апреля 2010 года принято переводом с лицевой карточки ООО «Регионпром» 10000 тонн пшеницы 3 класса, и 03 июня 2010 года с лицевого счета ответчика данный объем пшеницы переведен на лицевой счет ОАО АПК«ОГО».

Принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены надлежащим образом - за период с 01 июня 2010 года по 03 июня 2010 года ответчику оказаны услуги на сумму 73329 руб.28 коп.

Сумма задолженности подтверждена имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010г. и на 30.09.2010г., подписанными сторонами и скрепленными печатями Обществ (л.д.50,51).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности последнего по их оплате и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, а также учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781, 886, 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 73329 руб.28 коп.

Пунктом 6.1. договора N 04-002 на оказание услуг по хранению и отгрузке с/х культур, стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом САХО химпром» принятых обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.6.1. договора, суд также обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика пени за период с 04 июня 2010 года по 18 ноября 2010 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 10 440 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательств несостоятельны и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 04-002 на оказание услуг по хранению в установленном законом порядке недействительным не признан.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

С соответствующим ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил требование о взыскании пени и уменьшил их размер, произведя расчет исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, и с учетом уменьшения ее размера истцом, судом первой инстанции произведено правомерно.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении Арбитражный суд Пензенской области, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал пени с ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года, принятое по делу N А49-8195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом САХО химпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
В.А.Морозов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-8195/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте