• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А55-22379/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО агрофирма "Белозерки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 по делу NА55-22379/2010 (судья Пономарева О.Н.)

по иску федерального государственного учреждения "Управление "Самарамелиоводхоз" к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Белозерки" о взыскании 140 757 671 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Чулкова А.А., доверенность от 02.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление "Самарамелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Белозерки" о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды в сумме 2 757 795 руб. 10 коп., 13 799 876 руб. 80 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 2 757 795 руб. 10 коп., и уменьшил размер предъявленных к взысканию пени до 1 300 000 руб. 00 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 757 795 руб. 10 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Белозерки" в пользу федерального государственного учреждения "Управление "Самарамелиоводхоз" взыскано 278 707 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 000 руб. В удовлетворения остальной части в иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Белозерки" из федерального бюджета возвращено 86 612 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 в части взыскания с ответчика суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в части взыскания пени. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на освобождение от ответственности за неисполнения денежного обязательства в связи с его неисполнением по причине обстоятельств непреодолимой силы (засуха, гибель сельскохозяйственных культур).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и пояснениях к ней.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика пени и расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуги по подаче воды сельхозтоваропроизводителям N 7/10 от 05.05.2010г., в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по подаче воды в точки выдела в соответствии с планом - графиком и согласно заявке ответчика (заказчика), а последний - осуществить прием воды в точки выдела на производственные и другие нужды в пределах объемов, установленных планом - графиком поливов и оплатить услуги по подаче воды согласно выставленным счетам, счетам - фактурам и актам выполненных работ.

Во исполнение условий договора в период с мая по октябрь 2010г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 8 от 11.05.2010 г. на сумму 1 808 541 руб., N 11 от 13.05.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 16 от 04.06.2010 г. на сумму 788 108 руб. 35 коп., N 43 от 13.07.2010 г. на сумму 3 692 695 руб. 27 коп., N 77 от 31.07.2010 г. на сумму 5 283 864 руб. 68 коп., N 93 от 09.09.2010 г. на сумму 2 531 243 руб. 68 коп., выставлены к оплате счета - фактуры на общую сумму 15 104 452 руб. 98 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги по подаче воды производится по выставленным счетам в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления услуг текущего месяца за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления услуг текущего месяца за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Оплата за фактически оказанные услуги по подаче воды, также оплата на дополнительные затраты по закачке воды, согласно п. 6.6 осуществляются на основании предоставленных актов выполненных работ и счетов - фактур в течение 5 банковских дней (п.3.3 договора).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в размере 6 050 000 руб. 98 коп. Остальная часть услуг стоимостью 9 054 452 руб. 98 коп. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

В декабре 2010 ответчик оплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 2 757 795 руб. 10 коп.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В данной части решение не обжалуется.

Как указано выше, возражения ответчика обусловлены его освобождением от ответственности на основании на основании п.6.1 договора, ч.3 ст.401 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты ответчик оплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате отказанных истцом услуг в период с 11.05.2010 г. по 05.10.2010 г. истец предъявил к взысканию 1 300 000 руб. 00 коп. пени.

Поскольку размер долга и период неисполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорены, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не принимаются судебной коллегией.

В качестве отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ссылается на гибель посевов, в связи с неблагоприятными климатическими условиями.

Ответчик, являясь субъектом гражданских правоотношений и осуществляющий свою предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, осуществляет деятельность на свой страх и риск, неся бремя наступления неблагоприятных последствий, в т.ч. своевременного неполучения денежных средств из-за неурожайности.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При этом следует отметить, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств еще до предполагаемого получения урожая и, соответственно, прибыли (с весны 2010 года).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре (1% в день от неуплаченной суммы), фактические обстоятельства дела и размер предъявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую с ответчика неустойку до 278 707 руб., отказав в остальной части иска.

Выводы об отнесении на ответчика государственной пошлины по рассмотренным требованиям, согласуются с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 по делу NА55-22379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО агрофирма "Белозерки" - без удовлетворения.

Возвратить ООО агрофирма "Белозерки" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2011 N 46 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-22379/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте