ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А53-1471/2009

15АП-2242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии: от ЗАО "ДонМаслоПродукт": Балабас М.Ю. по доверенности от 18.01.2011; ООО «Донской янтарь»: представитель конкурсного управляющего Авдулов Е.Н. по доверенности от 20.12.2010;

учредитель ООО «Донской янтарь» Атоев В.Х. (паспорт) от ООО «Торговый дом «Донской янтарь»: представитель конкурсного управляющего Подрезов А.С. по доверенности от 11.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДонМаслоПродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2011 по делу N А53-1471/2009 о включении требований ООО «ТД «Донской янтарь» в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской янтарь", принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» (далее также - должник) ООО «ТД «Донской янтарь» (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении размера требований в сумме 1 220 411 415,90 рублей.

Оспариваемым судебным актом требование общества с ограниченной ответственностью «ТД «Донской янтарь» в размере 113 924 594 руб. 69 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь».

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ЗАО "ДонМаслоПродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор, конкурсный управляющий должника просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донской янтарь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Донской янтарь» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Учредитель ООО «Донской янтарь» Атоев В.Х. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы - просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «ТД «Донской янтарь» на сумму 90 000 000 руб., включить требование ООО «ТД «Донской янтарь» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» на сумму 23 924 594 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении заявления ООО «ТД «Донской янтарь» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Лица, участвующие в деле, не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ЗАО "ДонМаслоПродукт" части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донской янтарь» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Донской янтарь» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28 апреля 2010 г. ООО «Донской янтарь» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 08.05.2010 N81 в газете «КоммерсантЪ», объявление N 61-003819.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «ТД «Донской янтарь» указывает, что между ООО «ТД «Донской янтарь» и ООО «Донской янтарь» заключен договор поручения N4-ПР от 11.02.2008г. В рамках указанного договора ООО «ТД «Донской янтарь» оказаны услуги на общую сумму 750 000,00 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки. Указанные услуги должником не оплачены. Услуги на сумму 100 000,00 рублей были оказаны после принятия заявления о признании ООО «Донской янтарь» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в реестр требований кредиторов ООО «Донской янтарь» подлежат включению требования в размере 650 000,00 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела ООО «ТД «Донской янтарь» в адрес ООО «Донской янтарь» были перечислены денежные средства в общей сумме 107 014 800,00 рублей. При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что никакого встречного исполнения от ООО «Донской янтарь» не поступало. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Донской янтарь» имеется неосновательное обогащение в сумме 107 014 800,00 рублей.

Также как видно из материалов дела ООО «ТД «Донской янтарь» осуществлены перечисления в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «Донской янтарь» на общую сумму 14 157 567,74 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что должником была осуществлена поставка товаров и услуг на сумму 1 106 486 821,21 рублей. Факт исполнения обязательств должника подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Представитель ООО «ТД «Донской янтарь» в судебном заседании признал факт поставки товара и наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 113 924 594 руб. 69 коп.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование в сумме 113 924 594,69 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также признано сторонами, что оформлено имеющимся в материалах дела письменным соглашением, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 20 т. 1).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с исполнением должником обязательства на сумму 1 106 486 821,21 рублей и отказом кредитором от данной суммы производство по требованию в этой части подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы в части необоснованного включения, по мнению заявителя жалобы, требования ООО «ТД «Донской янтарь» в сумме 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела заявитель жалобы указывает, что в реестре платежных поручений, представленных ООО «ТД «Донской янтарь» имеется платежное поручение N 1721 от 28.09.2007, согласно которому ООО «ТД «Донской янтарь» по договору поставки N01/Ф от 10.01.2006 перечислило на расчетный счет ООО «Донской янтарь» 90 000 000 руб. за масло подсолнечное по договору (т. 1 л.д. 69, т.2 л.д. 91). Заявитель жалобы указывает, что из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Донской янтарь», видно, что по договору поставки N01/Ф от 10.01.2006 ООО «Донской янтарь» отгрузило в адрес ООО «ТД «Донской янтарь» масло подсолнечное на общую сумму 8 350 660 руб. (т. 1 л.д. 251, 259), иные поставки или платежи по этому договору конкурсным управляющим ООО «Донской янтарь» не указаны.

ЗАО «ДонМаслоПродукт» в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ссылается на выписку по операциям на счете ООО «ТД «Донской янтарь» за период с 28.09.2007 по 05.10.2007 исх. N 39-1376 от 24.02.2011, из содержания которой видно, что 28.09.2007 на расчетный счет ООО «ТД «Донской янтарь» поступил( )возврат оплаты по договору N01/Ф от 10.01.2006 за масло подсолнечное в размере 90 000 000 руб. от ООО «Донской янтарь».

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим ООО «Донской янтарь» при представлении встречных платежных поручений в адрес ООО «ТД «Донской янтарь» необоснованно не учтен указанный возврат в размере 90 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Донской янтарь», что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением п.4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если учитывать встречное исполнение обязательств ООО «Донской янтарь» перед ООО «ТД «Донской янтарь» с учетом возврата в размере 90 000 000 руб., то, по мнению заявителя жалобы, общий размер требований ООО «ТД «Донской янтарь» в реестре требований кредиторов ООО «Донской янтарь» должен составлять 23 924 594,69 руб. (113 924 594,69 руб. - 90 000 000 руб.).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела. С учетом положений ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал документально доводы жалобы, на которые он ссылается

Так, дополнительно представленная и приобщенная в материалы дела выписка банка ОАО «МДМ Банк» по операциям на счете ООО «ТД «Донской янтарь» исх. N 39-1376 от 24.02.2011 не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы, в виду того, что, во-первых, заявителем жалобы документально не обосновано, что спорная сумма в размере 90 000 000 руб. входит в сумму, которая фактически включена в реестр требований кредиторов ООО «Донской янтарь» - 113 924 594 руб. 69 коп., а не в сумму, по которой судом первой инстанции производство по заявлению прекращено (которая фактически не включена в реестр требований кредиторов должника), а именно - 1 106 486 821,21 руб. (1 220 411 415,90 руб. - 113 924 594 руб. 69 коп.).

Во-вторых, как видно из имеющихся в материалах дела реестра платежных поручений и самих платежных поручений ООО «ТД «Донской янтарь» по договору поставки N01/Ф от 10.01.2006 перечислило на расчетный счет ООО «Донской янтарь» за масло подсолнечное денежные средства на общую сумму 1 141 466 704,16 руб., что существенно (в 12,7 раз) превышает спорную сумму 90 000 000 руб. (т. 1 л.д. 66-227).

В-третьих, согласно выписки ОАО «МДМ Банк» по операциям на счете ООО «ТД «Донской янтарь» исх. N 39-1376 от 24.02.2011, на которую ссылается заявитель жалобы, фактически отражены операции по счету только за период с 28.09.2007 по 05.10.2007, что не исключает возможность дальнейшего повторного перечисления ООО «ТД «Донской янтарь» спорной суммы денежных средств в размере 90 000 000 руб. в адрес ООО «Донской янтарь», в том числе в период с 4 квартала 2007 г. по 2010 г. Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что дальнейшее возможное повторное перечисление ООО «ТД «Донской янтарь» спорной суммы денежных средств в размере 90 000 000 руб. в адрес ООО «Донской янтарь» возможно и по счетам, открытым в иных кредитных учреждениях;

В-четвертых, согласно выписки ОАО «МДМ Банк» по операциям на счете ООО «ТД «Донской янтарь» исх. N 39-1376 от 24.02.2011, на которую ссылается заявитель жалобы, 28.09.2007 на расчетный счет ООО «ТД «Донской янтарь» поступил( )возврат оплаты по договору N01/Ф от 10.01.2006 за масло подсолнечное в размере 90 000 000 руб. от ООО «Донской янтарь». При этом в этот же день денежные средства в размере 90 000 000 руб. перечислены от ООО «ТД «Донской янтарь» в адрес Атоева В.Х., являвшегося, в свою очередь, генеральным директором ООО «Донской янтарь». Указанное обстоятельство с учетом специфики взаиморасчетов между участниками хозяйственных операций не исключает дальнейшее перечисление денежных средств от ООО «ТД «Донской янтарь» в адрес ООО «Донской янтарь».

В-пятых, апелляционная коллегия учитывает наличие в материалах дела письменного соглашения сторон по обстоятельствам заявленного ООО «ТД «Донской янтарь» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Донской янтарь».

При этом согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также не принимается довод жалобы о том, что из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Донской янтарь», следует, что по договору поставки N01/Ф от 10.01.2006 ООО «Донской янтарь» отгрузило в адрес ООО «ТД «Донской янтарь» масло подсолнечное на общую сумму 8 350 660 руб., иные поставки или платежи по этому договору конкурсным управляющим ООО «Донской янтарь» не указаны.

Вместе тем, фактически как видно из имеющихся в материалах дела реестра платежных поручений и самих платежных поручений ООО «ТД «Донской янтарь» по договору поставки N01/Ф от 10.01.2006 перечислило на расчетный счет ООО «Донской янтарь» за масло подсолнечное денежные средства на общую сумму 1 141 466 704,16 руб., а не на сумму 8 350 660 руб., как указывает заявитель жалобы (т. 1 л.д. 66-227). Ссылка заявителя жалобы на реестр товарных накладных и актов выполненных работ на сумму 8 350 660 руб. (л.д. 251 т. 1) не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный документ при оценке обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо учитывать в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе реестром платежных поручений и платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование в сумме 113 924 594,69 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также признано сторонами, что оформлено имеющимся в материалах дела письменным соглашением, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Донской янтарь».

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-1471/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка