ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N А32-27991/2010

15АП-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Людмила+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-27991/2010 по иску МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города»

к ответчику - ООО «Торговый дом Людмила+» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Людмила+» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 707 рублей 66 копеек по договору N 1274 от 24.11.2009 за период с 01.01.2010 по 28.10.2010 (с учетом уточнений, принятых определением от 26.10.2010).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 59 707 рублей 66 копеек задолженности за период с 01.01.2010 по 28.10.2010, а также 2 388 рублей 31 копейка расходов по уплате госпошлины и 1 200 рублей расходов на проезд представителя, 2 500 рублей расходов на проживание, 1 500 рублей расходов на оплату суточных представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорный период с 21.08.2010 по 28.10.2010 ответчик самостоятельно осуществлял вывоз мусора на городскую свалку, о чем свидетельствуют квитанции и кассовые чеки на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон п. Лоо за указанный период. Вывод суда о том, что представленные доказательства самостоятельного вывоза отходов ответчиком могут касаться дополнительного объема мусора, не предусмотренного договором N 1274 от 24.11.2009, заявитель считает ошибочным, поскольку в указанных квитанциях указано, что произведен вывоз именно ТБО, а не опасных отходов, которые общество по условиям договора обязалось вывозить самостоятельно. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушены условия лицензирования осуществляемой им деятельности, что влечет недействительность договора N 1274 от 24.11.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Телеграммой направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг по вывозу бытовых отходов N1274 от 24.11.2009, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и захоронению ТБО на свалках исполнителя из собственных контейнеров заказчика, установленных на территории, указанной в разделе 6 договора. Объем накопления ТБО, периодичность его вывоза, стоимость (тариф) оказываемых услуг отражаются в разделе 6 договора. Расчет объемов вывоза ТБО (количество и кратность очистки контейнеров) производится в пределах санитарных норм и правил: в случае отсутствия лимитов у заказчика - по согласованию сторон.

Заказчик обязался:

- самостоятельно производить вывоз строительного и крупногабаритного мусора, металлолома, мебели, обрезков деревьев, жидких бытовых отходов со своей территории;

- содержать контейнеры в исправном состоянии;

- выкатывать евроконтейнеры для очистки к мусоровозу на проезжую часть в места, указанные в разделе 6 договора;

- обеспечить возможность подъезда к контейнерам, подлежащим очистке.

Согласно п.4.1 договора исполнитель предоставляет услуги по тарифам, действующим на момент оказания услуг за контейнеро-очистку, рассчитанным исходя из объема металлического контейнера или евроконтейнера. Об изменении тарифа исполнитель уведомляет заказчика путем опубликования информации в СМИ.

По условиям п.4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере стоимости объема услуг до 10 числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 20-го числа месяца предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенного подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия возражения относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика по объему и качеств у оказанных исполнителем услуг производятся в письменном виде в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 6 договора стороны согласовали наименование и местонахождение объекта очистки: магазин строительных материалов, ул. Донская, 3/3, 2 контейнера по 0,75 м3. Очистка с января по декабрь 2 контейнера ежедневно (вывоз и захоронение ТБО). В год 730 очисток по тарифу 169 рублей 25 копеек, 123 552 рубля 50 копеек в год.

В приложении N1 к договору стороны согласовали форму заявки.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

С 28.10.2010 действие договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов N1274 от 24.11.2009 прекращено.

Основанием для обращения в суд с иском послужила возникшая задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с 31.01.2010 по 28.10.2010.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств:

- актами об оказании услуг от 31.01.2010 на сумму 10 493 рубля 34 копейки, от 28.02.2010 на сумму 13 927 рублей 02 копейки, от 31.03.2001 на сумму 15 419 рублей 20 копеек, от 30.04.2010 на сумму 14 921 рубль 81 копейка, от 31.05.2010 на сумму 15 419 рублей 20 копеек, от 30.06.2010 на сумму 14 921 рубль 81 копейка, от 31.07.2010 на сумму 15 419 рублей 20 копеек, от 31.08.2010 на сумму 15 419 рублей 20 копеек, от 30.09.2010 от 14 921 рублей 81 копейка, от 31.10.2010 на сумму 15 419 рублей 20 копеек,

- утвержденными маршрутами N7 на вывоз ТБО на полигоны утилизации МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» автоколонна N1 Центральный район с 01.01.2010, с 01.03.2010, с 01.04.2010, с 01.05.2010, с 01.06.2010, с 01.07.2010, с 01.08.2010, с 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010.

- путевыми листами специального автомобиля от 09.01.2010, от 10.01.2010, 12.10.2010, 13.01.2010, от 18.01.2010, от 03.02.2010, от 10.02.2010, от 11.02.2010, 16.02.2010, 18.02.2010, 23.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 02.03.2010, 05.03.2010, 06.03.2010, 13.03.2010, 12-14.04.2010, 22.04.2010, 26-27.04.2010, от 06-09.05.2010, от 09.05.2010, 25.05.2010, 27.05.2010, 01-02.06.2010, 05-06.06.2010, 09.06.2010, от 01.07.2010, от 03-08.07.2010, 21.08.2010, 24.08.2010, 26.08.2010, 29.08.2010, 02.09.2010, 05.09.2010, 09-10.09.2010, 13.09.2010, 01-06.10.2010, с отметками о выбытии, выгрузке на полигоне и возвращении в гараж.

Кроме того, истец представил копии платежных документов об оплате услуг за 2010 год на общую сумму 74 728 рублей 97 копеек. В расчет суммы иска истцом включена сумма 9 855 рублей 59 копеек, излишне оплаченная ответчиком в ходе исполнения правоотношений, имевших место в 2009 году на основании договора N1274 от 12.05.2009, Постановлений главы города Сочи об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи в 2009 году, приказов руководителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» N497 от 01.11.2008 о нормах накопления ТБО, N825 от 03.07.2009 «О введении тарифов на услуги по захоронению ТБО с 01.08.2009». Действия истца по зачету указанной суммы соответствуют положениям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость услуг за период с 31.01.2010 по 28.10.2010 составляет 59 707 рублей 66 копеек.

Объем и стоимость услуг истца правомерно рассчитаны на основании приказа руководителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» N497 от 01.11.2008 о нормах накопления ТБО с 01.11.2008, постановления администрации города Сочи «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи» N215 от 01.07.2009, N31 от 21.01.2010, приказа руководителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» N825 от 03.07.2009 о введении тарифов на услуги по захоронению ТБО с 01.08.2009, приказа руководителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о введении тарифов на услуги по захоронению ТБО с 01.02.2010.

Нормативные акты об установлении тарифа на услуги по сбору и вывозу ТБО опубликованы в газете «Новости Сочи» от 27.01.2010.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком квитанции об оплате МУП г. Сочи «САХ по уборке города» за самовывоз ТБО на полигон Лоо с 20.08.2010 по 16.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им правовую оценку, на основании которой сделал обоснованный вывод о том, что указанные квитанции могут касаться дополнительного объема мусора, вывозимого ответчиком самостоятельно, по собственной инициативе.

Договором об оказании услуг по вывозу бытовых отходов N1274 от 24.11.2009 предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно вывозить строительный и крупногабаритный мусор, металлолом, мебель, обрезки деревьев, жидкие БО со своей территории (пункт 2.2.3. ч. 2.2), условиями договора не запрещено ответчику самостоятельно осуществлялось вывоз ТБО.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО на полигон п. Лоо (т.2, л.д.78-84), пришел к правомерному выводу о том, что они не являются доказательством неисполнения истцом своих договорных обязанностей, поскольку в спорный период вывоз ТБО с территории заказчика вне зависимости от условий договора N1274 от 24.11.2009 вправе осуществлять как истец, так и ответчик.

Из анализа материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что письменное обращение о расторжении договора вручено исполнителю только 28.10.2010 и до этого времени у исполнителя не имелось оснований для неисполнения своих договорных обязательств.

Кроме того, из представленного сторонами договора N 1274 от 24.11.09 следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по вывозу отходов и способ фиксации факта их выполнения. Однако материалы дела подтверждают, что между сторонами сложилась устоявшаяся практика по исполнению договора, которая сводится к тому, что при вывозе отходов ни в актах об оказании услуг, ни в путевых листах не ставится отметка заказчика о вывозе контейнера.

Данный порядок принятия оказанных услуг, подтверждается ранее возникшими правоотношениями из договора N1274 от 24.11.09, который исполнен сторонами и произведена оплата за оказанные услуги. Ответчиком не заявлялось требований относительно объема оказанных и принятых услуг.

Поскольку сложившийся порядок сдачи-приема услуг по вывозу отходов и способ фиксации факта их выполнения применялся сторонами в течение длительного времени, то суд считает такой порядок сложившихся отношений обычаем делового оборота, противоречий которого обязательным положениям законодательства судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у истца лицензии на осуществление данного вида деятельности, вследствие чего договор, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обращался в суд с требованием о признании договора N1274 от 24.11.2009 недействительным.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 истец получил заявление ответчика со ссылкой на п.7.2 договора о его расторжении с 26.10.2010.

В соответствии с правилами ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, полученное истцом заявление о расторжении договора по существу означало отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Заявитель не относится к категории лиц, обладающих правом на обращение в суд с целью признания заключенного договора N1274 от 24.11.2009 недействительным.

Таким образом, рассматриваемый договор N1274 от 24.11.2009 в установленном порядке не оспорен. Договор фактически исполнен, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доводов, опровергающих правильность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-27991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка