• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А65-11967/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Салихов А.В., директор (паспорт, решение N 1 от 12.01.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу NА65-11967/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра-С», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «МАЙ», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Амон», г. Санкт-Петербург,

- общество с ограниченной ответственностью «Айс-Билдинг», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 7721549 руб. 50 коп. - основного долга, 146231 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-С» (далее - ООО «Астра-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» (далее - ООО «СМФ «МАЙ», ответчик) о взыскании 7721549 руб. 50 коп. - основного долга, 146231 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айс-Билдинг» (далее - ООО «Айс-Билдинг») и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Аметист» (далее - ООО «ПСФ «Аметист»), которое протокольным определением суда от 08.11.2010 г. было заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Амон» (далее - ООО «Амон»).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных подрядных работ в рамках договора подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г. у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от ООО «ПСФ «Аметист» к истцу по соглашениям об уступке права требования от 01.02.2010 г. и от 17.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СМФ «МАЙ» в пользу ООО «Астра-С» взыскано 7721549 руб. 50 коп. - основного долга, 146231 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМФ «МАЙ» (заказчик) и ООО «ПСФ «Аметист» (правопреемником которого является ООО «Амон») (подрядчик) был заключен договор подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2010 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по согласованному сторонами техническому заданию (приложение 1) заказчика строительно-монтажные работы по устройству монолитного основания холодильного логистического комплекса по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 49, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета (приложение 2), технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1. договора подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г. стоимость договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 15000000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора расчет за выполненные работы (этапы работ) подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г. ООО «ПСФ «Аметист» выполнены и сданы, а ООО «СМФ «МАЙ» приняты результаты строительно-монтажных работ на общую сумму 9358240 руб. 03 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 28-46).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 6407375 руб. 20 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ по данным актам составила 2950864 руб. 83 коп.

По соглашению об уступке права требования от 01.02.2010 г. ООО «ПСФ «Аметист» уступило ООО «Астра-С» право требования к ООО «СМФ «МАЙ» на сумму 3106236 руб. 06 коп., из которых: 2950864 руб. 83 коп. - задолженность по договору подряда N10-10/08 от 12.10.2008 г., 155371 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2009 г. по 31.01.2010 г. (т. 1, л.д. 47-48).

Претензией, направленной в адрес ООО «СМФ «МАЙ» 10.03.2010 г., истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности в сумме 3106236 руб. 06 коп. новому кредитору (т.1, л.д.69-71).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом N 122 от 17.08.2009 г. ООО «ПСФ «Аметист» предъявило ООО «СМФ «МАЙ» к приемке результаты работ на общую сумму 4770684 руб. 67 коп., выполненных по договору подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г., представив ответчику акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 10.07.2009 г. за период с 01.05.2008 г. по 10.07.2009 г. (т. 1, л.д. 52-64).

Письмом N 144 от 03.09.2009 г. ООО «СМФ «МАЙ» отказалось от подписания указанных актов, мотивируя свой отказ тем, что заказчик - ООО «Айс-Билдинг» отказался от подписания данных актов в связи с нарушением технологического процесса монтажа (т. 1, л.д. 66).

ООО «ПСФ «Аметист», считая мотивы отказа ООО «СМФ «МАЙ» от подписания упомянутых актов необоснованными, со ссылкой на пункт 5.2. договора подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г. подписало данные акты в одностороннем порядке, сделав соответствующую отметку об отказе заказчика от их подписания.

По соглашению об уступке права требования от 17.05.2010 г. ООО «ПСФ «Аметист» уступило ООО «Астра-С» право требования к ООО «СМФ «МАЙ» на сумму 4770684 руб. 67 коп. - задолженности по договору подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г. (т. 1, л.д. 49-51).

Претензией N 40 от 20.05.2010 г., направленной в адрес ООО «СМФ «МАЙ» 21.05.2010 г., истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности в сумме 4770684 руб. 67 коп. новому кредитору (т. 1, л.д. 72-74).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СМФ «МАЙ» по оплате работ, выполненных ООО «ПСФ «Аметист» по договору подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г., составила 7721549 руб. 50 коп. (2950864 руб. 83 коп. + 4770684 руб. 67 коп.).

Право требования с ответчика указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146231 руб. 75 коп., начисленных на сумму долга в размере 2950864 руб. 83 коп. за период с 23.05.2009 г. по 31.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной на день предъявления иска, перешло от ООО «ПСФ «Аметист» к истцу на основании вышеуказанных соглашений об уступке права требования от 01.02.2010 г. и от 17.05.2010г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных работ в сумме 7721549 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146231 руб. 75 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 7721549 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела, а также учитывая, что состоявшиеся между ООО «ПСФ «Аметист» и ООО «Астра-С» сделки по уступке права требования соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7721549 руб. 50 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 146231 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2010 г. к договору подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г. является недействительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, заявителем в материалы дела не представлено (т. 2, л.д. 61).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 4770684 руб. 67 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом N 122 от 17.08.2009 г. ООО «ПСФ «Аметист» предъявило ООО «СМФ «МАЙ» к приемке результаты работ на общую сумму 4770684 руб. 67 коп., выполненных по договору подряда N 10-10/08 от 12.10.2008 г., представив ответчику акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 10.07.2009г. за период с 01.05.2008 г. по 10.07.2009 г. (т. 1, л.д. 52-64).

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается соответствующей отметкой на письме N 122 от 17.08.2009 г., а также последующей перепиской сторон (т. 1, л.д. 64-66).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Ответчик мотивировал свой отказ от приемки результата выполненных работ, ссылаясь на отказ заказчика - ООО «Айс-Билдинг» от подписания данных актов в связи с нарушением технологического процесса монтажа (т. 1, л.д. 66).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, данная ссылка ответчика противоречит пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.07.2009г. за период с 01.05.2008 г. по 10.07.2009 г. не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу NА65-11967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Н.А.Селиверстова
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11967/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте