ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А55-21422/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Цыганкова Н.Л., доверенность N 2 от 05 апреля 2011 г., Асташкин А.В., доверенность N 1 от 01 сентября 2010 г.;

от ответчика - директор Горбачев А.С., паспорт, Попов А.И., доверенность N 43 от 18 ноября 2010 г.;

от третьего лица ЗАО «ССК» - Викторов А.В., доверенность N 4 от 11 января 2011 г.;

от третьего лица Средне-Поволжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Полесье», Самарская область, Волжский район, п. Придорожный на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. по делу N А55-21422/2010 (судья Агеенко С.В.) по иску ООО «Полесье», Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, к ООО «Волжская Ривьера», г. Самара, третьи лица - 1. ЗАО «ССК», г. Самара, 2. Средне-Поволжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полесье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волжская Ривьера» (далее - ответчик) об истребовании земельных участков, находящиеся под ЛЭП ВЛ-6кв «Курумоч-Волжский-4» из чужого незаконного владения, обязании ответчика демонтировать ЛЭП ВЛ-6кв «Курумоч-Волжский-4» и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. по делу N А55-21422/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Полесье», Самарская область, Волжский район, п. Придорожный обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок.

Представитель ООО «Волжская Ривьера» разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2011 г.

Представитель ООО «Волжская Ривьера» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители сторон не возражали против приобщения к материалам дела письменного отзыва.

Суд определил приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ЗАО «ССК» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители сторон не возражали против приобщения к материалам дела письменного отзыва третьего лица ЗАО «ССК».

Суд определил удовлетворить данное ходатайство, приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и директор в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «ССК» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Средне-Поволжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. по делу N А55-21422/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Полесье», Самарская область, Волжский район, п. Придорожный (далее истец, ООО «Полесье») принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:2405003:274 площадью 228 374 кв.м., 63:17:2405003:275 площадью 98 695 кв.м., 63:17:2405003:276 площадью 22 266 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2009 года серии 63-АГ N N 062722, 062731, 062723 (л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применении закона подлежащего применению, пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств о том, что на вышеуказанных земельных участках проходит ЛЭП ВЛ-6кв «Курумоч-Волжский-4» принадлежащая ООО «Волжская Ривьера», г. Самара (далее ответчик, ООО «Волжская Ривьера»), не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения на земельных участках линии электропередач, принадлежащей ответчику, представлены планы границ земельных участков.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, из представленных истцом планов границ не возможно установить, что проходящая в границах земельных участков линия электропередач принадлежит именно ответчику, а не другому лицу, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из отзыва ЗАО «ССК» на апелляционную жалобу (исх. N 954 от 06.04.2011 г.) следует, что в настоящее время по ЛЭП ВЛ-6кв осуществляет отпуск электрической энергии в интересах жителей, проживающим в пос. Волжский.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса спорных опор.

Кроме того, истцом каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение на земельных участках истца ЛЭП ВЛ-6кв, принадлежащей ответчику не представлено.

Из представленных истцом в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля N 01/017/2011-098 в отношении земельного участка площадью 22266 кв.м. кадастровый номер объекта 63:17:2405003:277, от 05 апреля 2011 г. N 01/017/2011-092 в отношении земельного участка площадью 228 374 кв. м кадастровый номер объекта 63:17:2405003:274, от 05 апреля 2011 г. N 01/017/2011-097 в отношении земельного участка площадью 98 695 кв.м кадастровый номер объекта 63:17:2405003:275 судебной коллегией установлено, что права на данные объекты недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. по делу N А55-21422/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. по делу N А55-21422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка