• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А32-1256/2011

15АП-4265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2011 по делу N А32-1256/2011 по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (далее - ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности").

Определением от 10.03.2011 ходатайство ответчика о передаче настоящего по подсудности в Арбитражный суд Томской области судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку договор подряда N 107/30-586 от 28.07.2005 расторгнут в одностороннем порядке, то не применяются положения о договорной подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.5. договора подряда от 28.07.2005 N 107/30-586 сторонами изменена территориальная подсудность: в случае не достижения договоренности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Поскольку предъявленные исковые требования основаны именно на договоре от 28.07.2005 N 107/30-586, а, также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в период действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку договор подряда N 107/30-586 от 28.07.2005 расторгнут в одностороннем порядке, то не применяются положения о договорной подсудности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, то обстоятельство, что ОАО «Кубаньэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, само по себе не лишает истца права на предъявление иска о взыскании перечисленного аванса при исполнении обязательств по спорному договору с учетом соглашения о подсудности, которое является автономным по отношению к основному договору. Автономность соглашения о подсудности проявляется в том, что прекращение основного договора не влечет автоматически прекращение соглашения о подсудности и наоборот, равно как и недействительность основного договора не отражается на действительности соглашения о подсудности и наоборот.

Факт одностороннего отказа от договора подряда ОАО «Кубаньэнерго» не отменяет вышеприведенных положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами при его заключении подсудности, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия договора подряда от 28.07.2005 N 107/30-586.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, отмечает при этом, что факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности.

Поскольку применение подсудности регулируется процессуальным законодательством, а именно нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка общества на нарушение судом процессуальных норм при разрешении вопроса о подсудности отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, ошибочен. Расторжение истцом договора в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, потому что спорные правоотношения возникли в период его действия.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу NА32-1256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
М.Г.Величко
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1256/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте