• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А53-24573/2010

15АП-2922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: Ятлов В.А., паспорт, доверенность от 20.10.2010;

от ответчика: Султанян В.М., удостоверение от 03.06.2010, доверенность от 24.12.2010; Шабашова И.С., паспорт, доверенность N НЮ-10/485 от 20.09.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочигорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2011 по делу N А53-24573/2010 по иску закрытого акционерного общества "Сочигорстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании пени, суммы неправомерно списанных денежных средств, процентов, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочигорстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение (далее дорога) о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 131 832 руб.; суммы неправомерно списанных денежных средств за пользование вагонами в размере 227 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 290,25 руб.; убытков в размере 540 310 руб.

Решением суда от 04.02.2011г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 11864,88 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки дорогой доставки груза 1 день, убытки не подтверждены, плата за пользование вагонами списана дорогой обоснованно в соответствии с нормами ст. 39 УЖТ РФ.

Закрытое акционерное общество "Сочигорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что 02.09.09г. в адрес ЗАО «Сочигорстрой» с ж.д. станции Белореченская СКЖД на ж.д. станцию Сочи прибыл груз 14 вагонов с щебнем в общем количестве 960 тыс. 500 тонн. Истец принял решение произвести выгрузку собственными силами. Руководитель железной дороги в лице исполняющего обязанности начальника ж.д. станции Сочи Федоренко Н.А., действуя умышленно, имея мотив на оказание услуг коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Южная транспортная компания», в нарушение статьи 21 УЖТ РФ, своим распоряжением запретил своим подчиненным сотрудникам подавать под выгрузку на пути общего пользования вагоны с щебнем, прибывшие в адрес ЗАО «Сочигорстрой» до момента, пока ЗАО «Сочигорстрой» не заключит договор на оказание услуг по разгрузочно-погрузочным работам с ООО «ЮТК». Таким образом, 14 вагонов простаивали при наличии возможности подачи вагонов под выгрузку до 12.09.2009г. Позже 2 вагона были поданы на 6 путь, не предназначенный для выгрузки данной категории споров. Для уменьшения убытков истец вынужден был заключить договор с ООО «ЮТК» на разгрузку груза на специализированных путях NN 11, 12. Приговором федерального суда Центрального района г. Сочи от 11.02.2010г. Федоренко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В результате действий указанного лица, истцу причинен вред виде необоснованно списанной дорогой платы за пользование вагонами в размере 227 384 руб., убытков в размере 540 310 руб. за простой автотранспорта и недопоставку материалов своим контрагентам. Также у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 290,25 руб. за необоснованно списанную сумму платы. Требования подлежат удовлетворению дорогой на основании норм ст. 1068 ГК РФ. Также судом не правильно определен период просрочки дорогой доставки груза 1 день, необоснованно снижена пеня за просрочку доставки груза.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал, указал, что истцу было предложено заключение договора погрузочно-разгрузочных работ (письма NЮ-508 от 08.09.2009г., N239/М от 07.09.09г.). Однако, истец настаивал именно на заключении договора на использование инфраструктуры ОАО «РЖД» с проведением погрузочно-разгрузочных работ собственными силами (исх.N01-57 от 04.09.2009г., N01-60 от 07.09.2009г., N01-63 от 09.09.2009г., N01-88 от 16.10.2009г.). Судом первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обоснованно сделан вывод о том, что поскольку на эстакаде повышенного пути N8 используется стационарно установленный грузоподъемный механизм (электрокозловой кран КК-12,5 заводской номер 38) данный объект относится к опасным производственным объектам. У истца имелась альтернатива выгрузки вагонов: при наличии договора на погрузочно-разгрузочные работы на пути N11 или N12 (силами ООО «ЮТК»), или на пути N6, который предназначен для выполнения грузовых операций силами и средствами грузополучателей и грузоотправителей или на эстакаде повышенного пути N8 для выгрузки силами и средствами дистанции погрузочно-разгрузочных работ. В связи с требованием истца о подаче вагонов только на опасный производственный объект - повышенный путь N8 и одновременным отказом Истца от заключения договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, с 04.09.2009г. до 12.09.2009г. вышеуказанные вагоны находились на 1 пути общего пользования грузового двора станции Сочи, в ожидании распоряжений грузополучателя - Истца, о чем составлены акты общей формы N1/641, 1/652 на сумму 227 384,58 руб. Данные акты подписаны грузополучателем с разногласиями. Однако, в нарушение п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N45) имеющиеся разногласия не были направлены перевозчику. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что задержка выгрузки груза произошла по вине Истца в связи с чем, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании суммы неправомерно списанных денежных средств за пользование вагонами в размере 227384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11290,25 руб., убытков в размере 540310 рублей. Договором N3015/05-09 от 19.05.2009г. предусмотрены взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с п.п.2 и 3 Договора ОАО «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, также предусмотрено право Дороги на списание средств с лицевого счета истца в день оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке грузов (иных услуг). Довод Истца о кабальности сделки - заключенного им договора с ООО «Южная транспортная компания» был предметом рассмотрения арбитражного суда Краснодарского края. Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2010г. по делу N А32-25567/2010-42/180 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения при заключении договора погрузочно-разгрузочных работ. Ссылка Истца на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.02.2010г. в отношении и.о. начальника станции Сочи Федоренко Н.А. также несостоятелен. Факт невозможности выгрузки грузов на опасном производственном объекте силами работников Истца установлен указанными выше решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2011г. по 22.04.2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на железнодорожную станцию Сочи в адрес ЗАО "Сочигорстрой" 02 сентября 2009 года прибыло 14 железнодорожных вагонов с грузом щебень.

31 августа 2009г. ЗАО "Сочигорстрой" направило письмо начальнику станции Сочи Исакову Н.Н. с просьбой подать идущие в их адрес вагоны с инертными материалами на 8 путь общего пользования (исх. от 31.08.2009 N 01 -49). Помимо этого ЗАО "Сочигорстрой" приняло решение на основании ст. 21 Устава железнодорожного транспорта собственными силами произвести выгрузку груза.

ЗАО "Сочигорстрой" обратилось в МЧ-7 и Дирекцию по управлению терминально -складским комплексом ОАО "РЖД" с просьбой заключить договор о пользовании инфраструктурой 8-го повышенного пути (исх. от 02.09.2009 N 01-51, 01-53).

В ответ поступило предложение заключить договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с МЧ-7. В письме в адрес ЗАО "Сочигорстрой" МЧ-7 (исх. от 07.09.2009 N 259/М) указывается, что выгрузка на 8 пути грузового двора станции Сочи возможна только при наличии заключенного договора с Дирекцией по управлению ТСК на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в соответствии со статьей 21 УЖТ".

ЗАО "Сочигорстрой" отказалось от заключения договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ и предложило заключить договор на использование инфраструктуры ОАО "РЖД".

Как следует из письма ОАО "РЖД" от 07.09.2009 г., исходя из положений статей 2, 9, 12 Устава железнодорожного транспорта, 8 путь относится к специально выделенному на территории станции месту, оборудованному погрузочно-разгрузочными устройствами, и используется владельцем инфраструктуры для оказания услуг по выгрузке вагонов только с инертными грузами на основании заключенных договоров с грузополучателями на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем руководителем ст. Сочи был предложен выгрузочный путь N 6, обозначенный в техническом процессе работы ст. Сочи (утвержден начальником дороги 01 апреля 2008 года) как погрузочно-выгрузочный путь, предназначенный для погрузки и выгрузки тарно-штучных грузов, техники на колесном гусеничном ходу из крытых вагонов, платформ, полувагонов, хоппердозаторов, цементовозов, а также для выполнения грузовых операций силами и средствами грузоотправителей и грузополучателей, не имеющих своих путей необщего пользования и договоров на производство погрузочно-разгрузочных работ.

По согласию истца 12.09.2009 г. на 6-й путь были поданы 2 вагона в 7-00, которые были выгружены в 22-00. 13.09.2009 г. были поданы еще два вагона, остальные 10 вагонов были поданы и выгружены 15.09.2009 г. на 12 пути грузового двора силами ООО "ЮТК", согласно заключенному договору с ООО "ЮТК" на оказание погрузочно-разгрузочных работ.

В Дирекцию грузополучатель ЗАО "Сочигорстрой" обратился с требованием о заключении договора на использование инфраструктуры и выгрузкой инертного груза на эстакаде повышенного пути собственными силами 01.10.2009 года.

Письмом N 533 от 19.10.2009 года руководство дирекции разъяснило директору ЗАО "Сочигорстрой" Н.И. Синицину, что эстакада повышенного пути N8 оборудована электрокозловым краном для выгрузки сыпучих грузов и в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 20.06.2007 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" зарегистрирована как опасный производственный объект.

Истец указывает, что в соответствии с договором от 10.09.2009г. N52, заключенного с «ЮТК», ЗАО «Сочигорстрой» было вынуждено оплатить за разгрузочные работы по данному договору 61 515 руб.

Кроме того, по утверждению истца, действия ответчика привели к неправомерному списанию со счета истца 227 384 руб. - платы за пользование вагонами, начисленной вследствие незаконного удержания вагонов от подачи под выгрузку.

На указанную суму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 290,25 руб.

По мнению истца, действиями ответчика ему также причинены убытки в виде неустойки за вынужденный простой автотранспорта экспедитора (ООО «Центрдоставка»), начисленной в ожидании вывоза груза со станции Сочи на основании договора оказания автоуслуг N97 от 01.09.2009г. на сумму 527 530 руб. и неустойки за недопоставку материалов в адрес ООО «СМУ - 21» по договору от 10.08.2008г. N18 в сумме 12 780 руб.

Также истцом заявлено о просрочке дорогой поставки груза, в связи с чем начислена пеня в размере 131 832 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из материалов дела следует, что, приняв решение о разгрузке подлежащих прибытию на станцию 14 вагонов в свой адрес, истец направил 31 августа 2009 г. письмо начальнику станции Сочи Исакову Н.Н. с просьбой подать идущие в его адрес вагоны с инертными материалами на 8 путь общего пользования (исх. от 31.08.2009 N 01 -49).

Судом установлено, что на основании положений статей 2, 9, 10 и 21 Устава железнодорожного транспорта производственный участок, расположенный по адресу: 354065 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина 70 (эстакада повышенного пути N 8 грузового двора станции Сочи) относится к специально выделенному, путь относится к специализированному, оборудованному погрузочно-выгрузочными устройствами (повышенной эстакадой, козловым краном, вибромашиной) и используется владельцем инфраструктуры для оказания услуг по выгрузке вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20.06.1997 г. опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к ФЗ -116 (используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры).

Учитывая, что на эстакаде повышенного пути N 8 используется стационарно установленный грузоподъемный механизм (электрокозловой кран КК-12,5 заводской номер 38), данный объект в соответствии со статьей 2 и приложением N1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.2007 г. N 116-ФЗ относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 4.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития от 20.03.1998 г. N 16, краны козловые (полукозловые) на рельсоколесном ходу предназначены для погрузочно-разгрузочных работ на открытых площадках, имеющих подъездные железнодорожные и (или) автомобильные пути, и на перегрузочных складах при обработке различных грузов, включая штучные, насыпные, в контейнеры и т.д.

Согласно пункту 1.21.1 вышеуказанных правил на места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам. На основании пункта 4.40 вышеуказанных правил допуск персонала на крановые пути и должен осуществляться по наряду-допуску.

Следовательно, допуск на прилегающую территорию к опасному объекту ограничен и осуществляется в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

В соответствии с требованиями статьи 9.5.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 "Для безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами их владелец и производитель работ обязаны обеспечить соблюдение следующих требований:

- на месте производства работ по перемещению грузов, а также на кране не должно допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе;

- не допускается нахождение людей и проведение каких-либо работ в пределах перемещения грузов кранами. Места производства работ должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В случае возникновения какой-либо неисправности крана, угона крана ветром или других форс-мажорных обстоятельств, может произойти авария, либо несчастный случай с посторонними людьми, ведущими разгрузку грузов на пути N8, за что несет ответственность организация являющаяся балансодержателем повышенного пути N 8, следовательно, несет ответственность за его безопасную эксплуатацию, сохранность и содержание в исправном состоянии дистанция.

Как следует из материалов дела, имелась альтернатива выгрузки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "Сочигорстрой". Вагоны могли выгружаться при наличии договора на погрузочно-разгрузочные работы на пути N 11 или N 12 (силами ООО "ЮТК"), или на пути N 6, который предназначен для выполнения грузовых операций силами и средствами грузополучателей и грузоотправителей или на эстакаде повышенного пути N 8 для выгрузки силами и средствами дистанции.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010г. NА32-5488/10, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010г. и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010г. по делу NА32-25567/10.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности всех перечисленных условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как указано выше, ответчик не вправе был заключать договор на использование инфраструктуры ОАО «РЖД», являющейся опасным объектом, истец же возражал против заключения договора и выгрузки груза на пути NN11, 12. При этом, считал путь N 6 не приспособленным для выгрузки вагонов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 540 310 руб. подлежат отклонению в виду недоказанности истцом вины ответчика в несвоевременной разгрузке вагонов, прибывших в адрес истца.

Также истцом не представлены доказательства принятия мер для уменьшения убытков, предварительного согласования пути, на который должна быть произведена выгрузка груза. Истцом не представлены доказательства, что при своевременном заключении договоров на выгрузку груза, убытки составили бы большую сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, кроме того, не представлены доказательства принятия всех мер для подачи дорогой груза на 6 путь.

Также необоснованны доводы жалобы о неправомерном списании дорогой платы за пользование вагонами.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В связи с требованием истца о подаче вагонов только на опасный производственный объект - повышенный путь N8 и одновременным отказом истца от заключения договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, с 04.09.2009г. до 12.09.2009г. вышеуказанные вагоны находились на 1 пути общего пользования грузового двора станции Сочи, в ожидании распоряжений грузополучателя - истца, о чем составлены акты общей формы N1/641, 1/652 на сумму 227 384,58 руб. Данные акты подписаны грузополучателем с разногласиями. Однако, в нарушение п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N45) имеющиеся разногласия не были направлены перевозчику.

Заявитель указал, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 11.02.2010г. установлена вина Федоренко Н.А. в неподаче вагонов.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт невозможности выгрузки грузов в опасном производственном объекте силами работников истца установлен указанными выше решениями арбитражных судов.

Указанным приговором установлена вина лица в навязывании истцу заключения договоров с ООО «ЮТК».

Вместе с тем, деятельность руководителя структурного подразделения и его персональная ответственность не могут повлиять на результат оценки виновности истца в простое вагонов.

Как указано выше, начисление платы предусмотрено ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.

Между тем, истец, являясь грузополучателем спорного груза, не доказал отсутствие своей вины в простое вагонов, поскольку требовал передачу для разгрузки 8 путь. При отсутствии возможности подачи вагонов на указанный путь не принял своевременно меры по получению груза на 6 путь. Вместе с тем, подача вагонов без распоряжения грузополучателя дорогой не возможна.

При таких обстоятельствах, дорога обоснованно начислила плату за пользование вагонами в сумме 227 384 руб.

В виду изложенного, также судом обоснованно отказано во взыскании начислении процентов в сумме 11 290 руб. 25 коп.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Согласно дорожной ведомости NЭА 911001 груз истца был принят к перевозке 27.08.2009г., что свидетельствует об ошибочности указания в железнодорожной транспортной накладной срока истечения доставки груза 27.08.2009г.

Пунктом 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов определяются исходя из норма суточного пробега вагонов в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В железнодорожной накладной NЭА 911001 расстояние между станциями отправления - Белореченская и назначения - Сочи указано 208 км.

Расстояние перевозки от 200 до 599 км. определено нормой суточного пробега повагонной отправкой 210 км.

Пункт 2 Правил исчисления сроков также предусматривает, что исчисление срока доставки груза начинается с 0 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля».

При этом неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.

Пункт 5.1. Правил исчисления сроков предусматривает, что срок доставки груза увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд обоснованно признал его ошибочным.

Так, груз был принят к перевозке 27.08.2009г. Таким образом, срок доставки следует исчислять с 0 часов 28.08.2009г., к которому следует прибавить 2 суток доставки груза исходя из нормы суточного пробега, 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, т.е. всего 4 суток.

В силу изложенного срок доставки груза истекал 01.09.2009г., т.е. груз прибыл с просрочкой доставки на 1 сутки (02.09.2009г.).

При таких обстоятельствах, пеня за просрочку доставки составила: 131832 х 9% = 11864,88 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы истца в данной части основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии по ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011г. по делу NА53-24573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24573/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте