ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А53-21891/2010

15АП-2514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд": Головко А.Ю., паспорт, доверенность от 05.05.2010;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью "АльтРек-Медиа": Кравченко К.П., паспорт, решение от 30.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтРек-Медиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 г. принятое в составе судьи Никоновой О.В. по делу N А53-21891/2010 по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АльтРек-Медиа" о взыскании задолженности по договору и неустойки по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АльтРек-Медиа"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" о взыскании предоплаты по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтРек-Медиа» о взыскании задолженности по договору N 21/09 от 01.11.2009 в размере 177 774 рубля 19 копеек и неустойку в размере 81118 рублей 01 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Альтрек-Медиа» обратилось со встречным иском к ООО «Юг-Трейд» о взыскании 33000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору N 21/09 от 01.11.2009.

Решением суда от 02 февраля 2011 года с ООО «АльтРек-Медиа» взыскано в пользу ООО «Юг-Трейд» 177 774 рубля 19 копеек - основного долга, 15 000 рублей - неустойки, а также 7 804 рубля 22 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Альтрек-Медиа» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что по вине истца он был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору N 21/09 от 01.11.2009г., предметом которого является предоставление ответчику права на размещение рекламной продукции на территории истца. Ответчиком была произведена предоплата по договору за один месяц в сумме 33 000 руб., а истец нарушил свои обязательства по договору, не предоставив ответчику часть помещения для размещения рекламы и, заключив с третьим лицом договор на размещение рекламной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Маслова Николая Сергеевича - маркетолога организации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на жалобу. Пояснил, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору N 21/09 от 01.11.2009, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, договором не предусмотрено ограничение сдавать в пользование принадлежащее истцу помещение третьим лицам, произведенная ответчиком оплата по договору в размере 33000 рублей не является предварительной, а внесена за ноябрь 2009 года.

Ходатайство о допросе свидетеля судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11 апреля 2011года до 18 апреля 2011 г. до 12-00 часов.

После перерыва 18 апреля 2011 года в 12-05 часов судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции. Истец представил в материалы дела подробный расчет исковых требований в соответствии с п. 5.1 договора N 21/09 от 01.11.2009г. и расчет минимального дохода ответчика при реализации права, предоставленного истцом по договору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Юг-Трейд» и ООО «Альтрек-Медиа» был заключен договор N 21/09 от 01.11.2009, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику право размещения в помещении, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 15, ТЦ «Парус», находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 18.12.2007, рекламного материала (рекламы), а ответчик обязуется уплачивать истцу денежные средства в размере 33000 рублей ежемесячно в срок не позднее 30 числа текущего месяца.

Платежными поручениями N 183 от 01.12.2009 и N 194 от 04.12.2009 ответчик произвел оплату по договору в сумме 33000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору N 21/09 от 18.11.2009 за рекламные услуги».

ООО «Юг-Трейд» ссылается на то, что ООО «Альтрек-Медиа» были нарушены принятые по договору обязательства в части своевременной оплаты вознаграждения, в связи с чем 12.05.2010 в адрес ответчика была направлена претензия N 59 об уплате задолженности в размере 177 774 рубля 19 копеек за период с декабря 2009 года по 12 мая 2010 года, отказе от дальнейшего исполнения договора и необходимости освободить территорию гипермаркета «ВЕСТЕР ГИПЕР» от размещенного рекламного материала в течение одного дня согласно пункту 2.1 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по оплате услуг ответчиком не было исполнено, что послужило поводом для обращения ООО «Юг-Трейд» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом в обоснование факта исполнения обязательств по договору N 21/09 от 01.11.2009г. в виде предоставления ответчику права на размещение рекламного материала в его помещении представлены в материалы дела согласованные сторонами эскизы и схемы размещения напольной графики от 26.11.2009 (л.д. 67, 102); письма ООО «Альтрек-Медиа» о согласовании проведения промо-акций N 18/10 от 16.02.2010, N 20/10 от (л.д. 65, 101); договор N 20/10 от 24.03.2010, заключенный между ответчиком и ЗАО «Лемакс-Т», на размещение и распространение рекламных материалов в помещении истца, а также письмо ЗАО «Лемакс-Т» N 279 от 21.05.2010, подтверждающее фактическое исполнение указанного договора; договор N 27/10 от 27.04.2010, заключенный между ответчиком и ООО «Планета животных» на размещение и распространение рекламных материалов в помещении истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ООО «Альтрек-Медиа» о том, что истец не исполнил обязательство по договору перед ответчиком, передав право на размещение рекламного материала ООО «Альбион Медиа», был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 09.12.2009 между ООО «Альбион Медиа» и ООО «Юг-Трейд» последним было предоставлено ООО «Альбион Медиа» право разместить рекламный материал в количестве 10 штук на антикражных воротах. Представленной истцом в материалы дела инвентаризационной ведомостью охранных систем в помещении «Вестер Гипермаркет» торгового центра «Парус» по состоянию на 21.12.2009 подтверждается, что помещение гипермаркета оборудовано 19 антикражными воротами. Таким образом, ответчиком не доказано, что истцом были предоставлены ООО «Альбион Медиа» все соответствующие находящиеся в его распоряжении объекты. Кроме того, заключенный между сторонами договор N 21/09 от 01.11.2009 не предполагает возможность размещения рекламы только на антикражных воротах.

Оценив представленные ООО «Юг-Трейд» документы, суд первой инстанции обоснованно признал факт исполнения им обязательств по договору N 21/09 от 01.11.2009 и правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактически рекламные площади ему истцом не предоставлялись.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении ему возможности разместить на территории истца рекламную продукцию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец отказал ответчику в предоставлении права размещения рекламных материалов в период с 01.11.2009г. по 12.05.2010г., что ответчик обращался к истцу об обязании исполнить договор и получил от истца отказ. Ответчик не указал, в чем конкретно заключается нарушение его права со стороны истца, каким образом истец лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору на размещение рекламной продукции. Приложением к договору, сторонами согласован перечень, вид и количество рекламных площадей, которые истец предоставляет ответчику по размещению рекламной продукции.

Обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и эквивалентности, фактически предоставленная обществу возможность размещения рекламных материалов подлежит оплате.

Суд первой инстанции правомерно признал, что плата за фактическое размещение рекламы подлежит взысканию в пользу истца в размере, установленном в соответствии с Методикой расчета платы по договору.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 21/09 от 01.11.2009г. в виде предоставления ответчику права на размещение рекламного материала в его помещении подтвержден документально, а именно в дело представлены согласованные сторонами эскизы и схемы размещения напольной графики от 26.11.2009 (л.д. 67, 102); письма ООО «Альтрек-Медиа» о согласовании проведения промо-акций N 18/10 от 16.02.2010, N 20/10 от 03.03.2010г. (л.д. 65, 101); договор N 20/10 от 24.03.2010, заключенный между ответчиком и ЗАО «Лемакс-Т», на размещение и распространение рекламных материалов в помещении истца, а также письмо ЗАО «Лемакс-Т» N 279 от 21.05.2010, подтверждающее фактическое исполнение указанного договора; договор N 27/10 от 27.04.2010, заключенный между ответчиком и ООО «Планета животных» на размещение и распространение рекламных материалов в помещении истца.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик в период с 01.11.2009г. по 12.05.2010г. использовал свое право размещения рекламных материалов, внес частичную плату по договору, что не отрицается ответчиком и в данном случае свидетельствуют о последующем одобрении им сделки-договора от 01.11.2009 года N 21/09 о предоставлении права размещения рекламных материалов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания истцом спорных услуг в период с 01.11.2009г. по 12.05.2010г. (дата отказа от договора) и, принимая во внимание неуплату ответчиком их стоимости, удовлетворил иск.

Как установлено судом, нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплаты товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 81 118 руб. 01 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Период взыскания неустойки истцом определен неверно, поскольку возможность взыскания неустойки предусмотрена договором, 12 мая 2010 истец отказался от договора, правовым последствием отказа от договора является его расторжение, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договору, предусмотренная пунктом 7.2, может быть применена только в рамках действия договора, то есть по 12 мая 2010, а не 01.12.2010, как указано в расчете истца.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел, что установленная в пункте 7.2 договора ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы ежемесячного вознаграждения является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года по делу N А53-21891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка