• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А55-24999/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от заявителя - Арменян Л.С., доверенность от 01.12.2010 года, Рябова И.Ю., доверенность от 08.04.2011 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Зарифов И.Р., доверенность от 24.12.2010 года N12-7274,

от муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» - не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А55-24999/2010 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецремстрой» (ОГРН 1066311047802), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 1026301170081), г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконными решений и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецремстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженные в сообщениях от 16.11.2010 года N 01/390/2010-663, N 01/390/2010-604, N 01/390/2010-700 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Волгоспецремстрой» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, дом 21:

- нежилое здание (здание гаража), литера Д,д,Д1, площадью 59,90 кв.м.;

- нежилое здание (ангар), литера Б, площадью 351,30 кв.м.;

- нежилое здание (ангар), литера В, площадью 428,80 кв.м. и обязании Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Волгоспецремстрой» на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, согласно положениям ст. 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом, обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Согласие собственника на реализацию объектов недвижимого имущества: нежилое здание (здание гаража), литера Д,д,Д1, площадью 59,90 кв.м., нежилое здание (ангар), литера Б, площадью 351,30 кв.м, нежилое здание (ангар), литера В, площадью 428,80 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, дом 21 было дано в ответ на обращение МП г. Самары «Ремжилуниверсал» письмом Департамента N 15-07-04/33173 от 23.06.2010 года (том 2 л.д. - 9).

Реализация данных объектов путем заключения договоров купли-продажи N 533 от 17.09.2010 года, N 474 от 23.08.2010 года не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

При осуществлении сделок между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых зданий ООО «Волгоспецремстрой» оплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения N 161 от 17.09.2010 года (том 1 л.д. - 73), N 160 от 17.09.2010 года ( том 1 л.д. - 74), N 171 от 24.09.2010 года ( том 1 л.д. - 75).

Объекты недвижимого имущества были реализованы муниципальным предприятием по цене, установленной независимым оценщиком и не является льготной, что подтверждается отчетами об оценке, представляемым на регистрацию.

На момент подписания договоров и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества имелось и отозвано собственником не было.

Законодательство не предусматривает оснований для отмены собственником своего согласия впоследствии.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отжуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, предусмотренным частью 4 ст.8 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), требованиям использования имущества для извлечения прибыли, обеспечения его сохранности, осуществления собственником имущества контроля за его использованием и сохранностью.

Пунктом 3 ст.299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Податель жалобы указывает, что возмездное отчуждение имущества государственных и муниципальных образований в собственность физических или юридических лиц охватывается понятием приватизация в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При наличии для собственника и муниципального предприятия цели реализовать имущество физическому или юридическому лицу отчуждение такого имущества должно осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации, в том числе, с соблюдением установленного ст.2 данного закона принципа равенства покупателей муниципального имущества и одним из способов, установленных ст. 13 данного закона.

Документы, подтверждающие, что ООО «Волгоспецремстрой», являющееся покупателем по договорам купли-продажи N 533 от 17.09.2010 г., N 474 от 23.08.2010 г., приобрело объекты недвижимого имущества одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на государственную регистрацию не представлены.

Податель жалобы также указывает на то, отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов), является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, предусмотренного статьей 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы Управления также отражены в письме Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2009 г. NАЦ/7391 «О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства», в котором указано, что дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов также является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Волгоспецремстрой» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2010 года ООО «Волгоспецремстрой» и Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (здание гаража), литера Д,д,Д1, площадью 59,90 кв.м., нежилое здание (ангар), литера Б, площадью 351,30 кв.м, нежилое здание (ангар), литера В, площадью 428,80 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, дом 21.

Сообщениями от 16.11.2010 года исх. N 01/390/2010-663 (том 1 л.д.-33-40), N 01/390/2010-604 ( том 1 л.д. - 41-48), N 01/390/2010-700 ( том 1 л.д - 49-56) Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные нежилые здания.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанных отказов в государственной регистрации перехода права и права собственности незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании Приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 10.02.2010 года N 453 «О передаче объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, дом 21 в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (том 2 л.д. - 5-7) и акта приема-передачи от 11.02.2010 года (том 2 л.д.-7) передано недвижимое имущество - нежилое здание (здание гаража), литера Д,д,Д1, площадью 59,90 кв.м., нежилое здание (ангар), литера Б, площадью 351,30 кв.м, нежилое здание (ангар), литера В, площадью 428,80 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, дом 21.

Впоследствии на указанное имущество было зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2010 года, серии 63-АД N 357220, от 01.04.2010 года серия 63-АД N 357148, 04.06.2010 года серия 63-АЕ N 010386 (том 2 л.д. - 2-4).

Суд в решении верно указал, что Департамент, согласно положениям ст. 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом, обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании договоров N 533 от 17.09.2010 года (том 1 л.д - 57-61), N 474 от 23.08.2010 года (том 1 л.д. - 62-65) ООО «Волгоспецремстрой» приобрело у муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» нежилые здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, дом 21, имущество в установлено порядке было передано покупателю.

Суд пришел к правильному выводу о соответствии указанных договоров требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

Судом верно отмечено в решении, что договоры купли-продажи имели целью отчуждение имущества покупателю ООО «Волгоспецремстрой», а также что при осуществлении сделок между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых зданий ООО «Волгоспецремстрой» оплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения N 161 от 17.09.2010 года ( том 1 л.д. - 73), N 160 от 17.09.2010 года ( том 1 л.д. - 74), N 171 от 24.09.2010 года ( том 1 л.д - 75).

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 «Об утверждении Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара» распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Таким образом, анализ федерального законодательства и нормативных правовых актов городского округа Самара говорит о том, что согласие собственника на отчуждение хозяйствующим субъектом объекта недвижимости должно быть выражено предварительно и в письменной форме.

Суд сделал правильный вывод, что согласие собственника на реализацию объектов недвижимого имущества: нежилое здание (здание гаража), литера Д,д,Д1, площадью 59,90 кв.м., нежилое здание (ангар), литера Б, площадью 351,30 кв.м, нежилое здание (ангар), литера В, площадью 428,80 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, дом 21 было дано в ответ на обращение МП г. Самары «Ремжилуниверсал» письмом Департамента N 15-07-04/33173 от 23.06.2010 года (том 2 л.д. - 9).

Ссылка регистрирующего органа на непредставление заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон N 178-ФЗ) правомерно судом первой инстанции была признана несостоятельной в связи со следующим.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно пункту 2.3.2 Устава МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что утверждение регистрирующего органа о несоответствии действий муниципального предприятия по реализации объектов на основании договоров N 533 от 17.09.2010 года (том 1 л.д. - 57-61), N 474 от 23.08.2010 года (том 2 л.д. - 62-65) уставной деятельности муниципального предприятия не обоснованно.

Довод регистрирующего органа о том, что целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

Суд верно отклонил довод регистрирующего органа о том, что сделка свидетельствует об отчуждении муниципального имущества в обход процедуры приватизации, так как в соответствии с п.9 ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении и пришел к правильному выводу, что законодатель намеренно предусмотрел возможность продажи муниципального имущества предприятиями, владеющими им на праве хозяйственного ведения, без соблюдения процедуры, регламентированной в Законе о приватизации.

Суд в решении верно отметил, что при осуществлении сделок между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых зданий ООО «Волгоспецремстрой» оплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения N 161 от 17.09.2010 года (том 1 л.д. - 73), N 160 от 17.09.2010 года (том 1 л.д. - 74), N 171 от 24.09.2010 года (том 1 л.д. - 75).

Довод регистрирующего органа о том, что отчуждение путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, возможно не только с согласия собственника имущества, но и при обязательном согласовании сделки с территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, так как данная сделка по своей сути является муниципальной преференцией, верно был отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26.07.2006г. N135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного Приказом ФАС России N841 от 16.12.2009г., ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26.07.2006г. N135-ФЗ «О защите конкуренции», государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Анализ положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что преференция представляет собой помощь, льготу, предоставляемую исключительно федеральным или государственным органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления.

В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договоров купли-продажи.

Суд верно отметил, что объекты недвижимого имущества были реализованы муниципальным предприятием по цене, установленной независимым оценщиком и не является льготной, что подтверждается отчетами об оценке, представляемым на регистрацию, и сделал верный вывод, что реализация муниципальным предприятием объектов недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договоров купли-продажи, не является муниципальной преференцией.

Довод регистрирующего органа, изложенный в оспариваемых отказах, что отчуждение нежилых зданий должно было осуществляться одновременно с отчуждением земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества суд правильно посчитал ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его толкованию, данному в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

В решении верно отмечено, что суду не представлено доказательств, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимого имущества, сформированы как объекты права, и принадлежат одному и тому же лицу - продавцу объектов недвижимости - МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», либо Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

Статьей 36 ЗК РФ определено исключительное право собственника объекта недвижимого имущества на приобретение прав на земельный участок.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что представленные договоры купли-продажи не нарушают требований статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы имущества и земельного участка.

Довод Управления и Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что 13.11.2010 года собственником отозвано согласие на реализацию спорных объектов, в связи с чем, сделки не могут являться законными, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось выше, реализация объектов, находящихся в хозяйственном ведении у предприятия, возможна исключительно при наличии письменного и заблаговременного согласия собственника имущества.

Данное требование установлено частью 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также пунктом 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 «Об утверждении Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара».

Согласно положениям статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании положений статей 8, 131, 550 ГК РФ договор купли-продажи здания не подлежит государственной регистрации, поэтому в силу положений статьи 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества.

Государственной регистрации согласно ст. 551 ГК РФ подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

На момент подписания договоров и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества имелось и отозвано собственником не было, кроме того, законом не предусмотрена возможность отмены собственником своего согласия впоследствии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности, а оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушают права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объектами недвижимого имущества и согласно положениям статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А55-24999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-24999/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте