• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А53-23078/2010

15АП-2998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии: от истца: Андрющенко О.А. по доверенности от 11.04.2011 N130, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-23078/2010, принятое в составе судьи Бондарь Т.С., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (далее ООО «Компания по управлению имуществом», общество) о взыскании 743931 руб. 76 коп., из которых 496422 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 247408 руб. 91 коп. пени за просрочку внесения платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N164 от 28.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания по управлению имуществом» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области взыскано 496522 руб. 86 коп. - задолженности, 30000 руб. - пени, всего - 526522 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Суд первой инстанции признал расчет задолженности с применением ставки арендной платы 0,85% кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением главы Зерноградского района от 28.12.2007 N1030, отвечающим требованиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, установленной п.15 приложения 1 постановления главы Зерноградского района N1226 от 24.11.2008 отклонены судом, ввиду отсутствия доказательств размещения на земельном участке особо охраняемых территорий или объектов. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взыскана неустойка, уменьшенная судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011. Заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание постановление администрации Зерноградского района N242 от 09.06.2010 о признании объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Зерноград, ул.Зерноградская, 3а, особо охраняемым. Учитывая данную характеристику объекта, задолженность по арендной плате должна быть снижена в 2,83 раза.

В судебном заседании представитель комитета апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания по управлению имуществом» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 164 от 28.11.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 56778 кв.м., с кадастровым номером 61:12:04 04 47:0004, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием (назначения) «для производственной деятельности», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Зерноградская, 3-а (т.1 л.д.7). На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности (п.п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка 49 лет, устанавливается с 05.10.2007 по 05.10.2056.

Договор аренды N164 от 28.11.2007 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.02.2010 и штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа кадастрового плана, приложенного к договору (т.1 л.д.11-12).

Пунктом 3.1 договора аренды от 28.11.2007 N164 предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 91382 руб. 49 коп. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год (п.3.4. договора).

Размер арендной платы составил: в 2008 году -122407 руб. 41 коп., в 2009 году - 374734 руб. 23 коп., в 2010 году - 412207 руб. 65 коп.

На основании договора купли-продажи от 19.06.2009 N3 ООО «Компания по управлению имуществом» приобрело объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г.Зерноград, ул.Зерноградская, д.3а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2009 и от 31.12.2009 (т.1 л.д.75-82).

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Компания по управлению имуществом» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 4 марта 2010г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 164 от 28.11.2007, согласно п.2 которого все права арендатора по договору аренды N164 от 28.11.2007 переходят к ООО «Компания по управлению имуществом» с момента регистрации соглашения. Обязанности арендатора по договору аренды переходят к ответчику с момента подписания договора купли-продажи имущества N 3 от 19 июня 2009г. (п. 3 соглашения).

Дополнительное соглашение от 04.03.2010 было зарегистрировано в установленном порядке 05.03.2010, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне соглашения (т.1 л.д.13).

Полагая, что ООО «Компания по управлению имуществом» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3 договора аренды от 28.11.2007 N164арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету комитета задолженность общества по арендной плате за период с 01.07.2009 по 20.10.2010 составила 496522 руб. 86 коп.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение арендной платы соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ N12404 от 02.02.2010.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 12.02.2010 N15/012/2010-330 из которой следует, что сведения о правообладателе (собственнике) спорного земельного участка общей площадью 56778 кв.м. с кадастровым номером 61:12:04 04 47:0004 отсутствуют. Следовательно, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.04.2007 N212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» был утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 вступило в силу со дня официального опубликования в издании «Наше время» N 422 от 13.12.2007 (п.7 постановления Администрации Ростовской области).

Пунктом 1 постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N475 установлено, что размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Во исполнение постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N475 было принято постановление главы Зерноградского района N1030 от 28.12.2007 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования «Зерноградский район».

Постановлением главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226 были внесены изменения в постановление главы Зерноградского района N1030 от 28.12.2007.

Из расчета арендной платы (т.1 л.д.15-17), составленного комитетом, следует, что администрация определила размер подлежащей взысканию арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (40632607,92 руб.), ставки арендной платы за земельные участки под объектами производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (0,85% согласно пункту 9 приложения 1 к постановлению главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226); индексов инфляции 1,085 за 2009 год и 1,1 за 2010 год.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Компания по управлению имуществом» указало на необоснованное применение комитетом ставки арендной платы 0,85%, установленной пунктом 9.1 приложения 1 к постановлению главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226. Ответчик считает, что к при расчете арендной платы надлежит руководствоваться ставкой 0,3% предусмотренной пунктом 15 приложения 1 к постановлению главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226, поскольку на арендуемом земельном участке размещены особо охраняемые объекты.

Между тем, в пункте 1.1 договора аренды от 28.11.2007 N164 сторонами определено разрешенное использование (назначение) арендуемого ответчиком земельного участка - «для производственной деятельности».

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке по адресу: г.Зерноград, ул.Зерноградская, 3а, расположена производственная база в составе следующих объектов: диспетчерская, склад ГСМ, склад, гаражи, административный корпус, проходная, мастерская.

Учитывая согласованный сторонами вид использования земельного участка и назначение расположенных на нем объектов производственной базы, комитет при расчете арендной платы по договору от 28.11.2007 N164 обосновано руководствовался ставкой арендной платы в размере 0,85 % кадастровой стоимости земельного участка, установленной пунктом 9.1 приложения 1 к постановлению главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226.

Пунктом 15 приложения 1 к постановлению главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226, на который ссылается ответчик, установлена ставка арендной платы за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В пункте 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий отнесены земли:

1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

В деле отсутствуют доказательства того, что арендуемый ООО «Компания по управлению имуществом» земельный участок площадью 56778 кв.м. с кадастровым номером 61:12:04 04 47:0004, с учетом требований статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, был изъят в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для него был установлен особый правовой режим.

Доказательства того, что спорный земельный участок занят городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, как это указано в пункте 15 приложения 1 к постановлению главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226, также не представлены.

Постановлением главы администрации Зерноградского района от 09.06.2010 N242, на которое ссылается ответчик, утвержден перечень критически важных объектов Зерноградского района, в том числе потенциально опасных объектов, объектов массовым нахождением людей, объектов жизнеобеспечения, административных зданий.

Однако, статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и Областной закон Ростовской области от 28.12.2005 N434-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях Ростовской области» не предусматривает возможность отнесения к особо охраняемым территориям земельных участков, занятых критически важными объектами, подлежащими проверке на предмет антитеррористической защищенности.

В связи с чем, наличие у объектов ответчика, расположенных на спорном земельном участке, статуса критически важных (потенциально опасных), не имеет правового значения для решения вопроса об отнесении самого земельного участка к категории особо охраняемых территорий и объектов в том понимании, которое содержится в статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ставка арендной платы, установленная пунктом 15 приложения 1 к постановлению главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226, не подлежит применению при расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный для производственного назначения под производственную базу по договору аренды от 28.11.2007 N164.

Кроме того, ответчик не учел, что согласно примечанию к приложению 1 постановления главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226 ставка арендной платы за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, применяется равной ставке земельного налога, установленной в отношении земельного участка решением представительного органа местного самоуправления поселения.

В силу решения Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24 июня 2008 N22 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 28 декабря 2005 N14 «О земельном налоге» земельный участок, занятый особо охраняемыми территориями и объектами, относится к прочим земельным участкам и ставка земельного налога за которые равна 1,5%.

Ставка арендной платы в размере 0,3%, на которую ссылается ответчик, предусмотрена только для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (п.п.16 приложения 1 постановления главы Зерноградского района от 24.11.2008 N1226), к которым арендуемый ООО «Компания по управлению имуществом» земельный участок также не относится.

При таких обстоятельствах, представленный комитетом расчет задолженности ответчика по арендной плате соответствует требованиям постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, постановления Главы Зерноградского района от 28.12.2007 N1030 (с последующими изменениями и дополнениями).

Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков в спорный период, не представлены, расчет задолженности ООО «Компания по управлению имуществом» по арендной плате по договору аренды N164 от 28.11.2007 за период с 01.07.2009 по 20.10.2010 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном вышеперечисленными нормативными правовыми актами, с учетом условий п.п.3.1, 3.4 договора аренды N164 от 28.11.2007 и п.3 дополнительного соглашения от 04.03.2010, в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности и ее размер документально не оспорен.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции обосновано взыскал 496522,85 руб. - задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.11.2007 N164 за период с 01.07.2009 по 20.10.2010.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 28.11.2007 N164 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,30% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2009 по 20.10.2010, согласно расчету истца составила 247408,91 руб. (т.1 л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям. Размер пени по договору составляет 108% годовых, при действовавших в спорный период ставках рефинансирования ЦБ РФ от 7,75% до 9,5%. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия также не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Компания по управлению имуществом» не представило доказательства уплаты государственной пошлины. Определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 в части обязания истца предоставить подлинники платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, обществом также не исполнено.

В связи с этим, с ООО «Компания по управлению имуществом» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-23078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23078/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте