• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А55-21819/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от заявителя - Луняев ВМ., доверенность от 11.04.2011 года, Смоленцев Д.В., директор протокол от 23.01.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Осипенко А.А., доверенность от 29.12.2010 г. N 04-19/26167,

от третьего лица - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2010 г. N 12-21/12448, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года по делу N А55-21819/2010 (судья Мешкова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые фасады» (ИНН 6318159989), г. Самара, к Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые фасады» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары N 11-27/14691 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 30.06.2010г. N 11-27/14691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Алюминиевые фасады» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя и подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией доказано, что представленные на проверку документы контрагентов подписаны неустановленными лицами, то есть не могут быть приняты для включения затрат в расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал».

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, в частности п. I ст. 251 НК РФ признающей расходами только обоснованные и документально подтвержденные расходы, а так же в нарушение статей 171, 172 НК РФ подтверждено право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов формально соответствующим требованиям Налогового кодекса.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове директора и учредителя ООО «Сфера» Савельева В.В. в судебное заседание в качестве свидетеля, для личного получения судом показаний о непричастности Савельева В.В. к организации ООО «Сфера», однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове директора и учредителя ООО «Эковест» Кальникова СЕ. в судебное заседание в качестве свидетеля, для личного получения судом показаний о непричастности Кальникова СЕ. к организации ООО «Эковест», однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение товара от ООО «Трейдмаркет», отсутствуют о чем имеется письменное объяснение руководителя ООО «Алюминиевые фасады».

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове директора и учредителя ООО «Трейдмаркет» Богачева Д.О. в судебное заседание в качестве свидетеля, для личного получения судом показаний о непричастности Богачева Д.О. к организации ООО «Трейдмаркет», однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове директора и учредителя ООО «Траст» Бадина А.С. в судебное заседание в качестве свидетеля, для личного получения судом показаний о непричастности Бадина А.С. к организации ООО «Траст», однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение товара от ООО «Орбита», отсутствуют о чем имеется письменное объяснение руководителя ООО «Алюминиевые фасады».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем заявлялись претензии о качестве и правомерности проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз, однако с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении повторных судебно-почерковедческих экспертиз подписей лиц на спорных документах, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

В связи с необоснованными отказами суда первой инстанции как в вызове свидетелей в судебное заседание, так и в проведении повторных судебно-почерковедческих экспертиз, Инспекцией было заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов, а именно счетов-фактур, товарных накладных, договоров, касающихся взаимодействия заявителя с вышеуказанными организациями.

Судом данное заявление было рассмотрено, в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.

В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «Алюминиевые фасады» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары в отношении ООО «Алюминиевые фасады» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 года.

По результатам проверки 07.06.2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-26/03575, которым установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов и первичных бухгалтерских документов (ТТН), надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих размер заявленных вычетов по НДС и произведенных затрат.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных ООО «Алюминиевые фасады» возражений, инспекцией принято решение N 11-27/14691 от 30.06.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 954137 рублей за неуплату НДС и налога на прибыль, о начислении пени в общем размере 1269099 рублей за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, а также о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 5702000 рублей (л.д. 11-88).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/25832 от 06.10.2010 г. апелляционная жалоба ООО «Алюминиевые фасады» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.108-114).

При принятии решения удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 30.06.2010г. N 11-27/14691 незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что непредставление налогоплательщику копий приложенных к акту проверки документов не является нарушением норм действующего законодательства и что доводы заявителя о невозможности представления иных возражений по акту проверки в связи с отсутствием копий документов, являющихся составной частью акта, являются необоснованными.

Судом также правильно указано, что нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужили выявленные инспекцией нарушения, установленные на основании результатов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал».

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, приведшие к неуплате НДС и налога на прибыль.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

От налогового органа поступило письменное ходатайство о фальсификации заявителем доказательств по делу, а именно договоров, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от лица ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал». Одновременно инспекция просила исключить данные документы из числа доказательств по делу (т. 35 л.д. 76-81).

Налоговым органом в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств были представлены в материалы дела оригиналы договоров, товарных накладных, счетов-фактур, которые были изъяты у заявителя в ходе проверки по операциям с ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» и, кроме того, оригиналы протоколов допросов свидетелей, отрицавших подписание данных документов и заключений экспертизы, установившей, что указанные документы подписаны иными лицами.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности, представители заявителя и налогового органа были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд предложил заявителю исключить оспариваемые доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал») из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя отказался исключить документы из числа доказательств по делу, указывая, что данные доказательства представлялись в ходе проверки, были оценены налоговым органом, а в арбитражном суде им оспаривается оценка данных доказательств, данная в решении инспекции с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в ч. 1 ст. 161 АПК РФ отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

При выборе соответствующих мер судом учтено, что сроков на проведение длительных процедур в связи с поздней подачей заявления о фальсификации доказательств не имеется, при этом в рамках мероприятий налогового контроля проводилась почерковедческая экспертиза подписей на спорных документах, относительно процедуры проведения которой хотя и высказывались возражения заявителем, сам результат, выводы экспертов и квалификация эксперта не оспаривались Обществом.

Также судом учтено, что в рамках проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей лица, от имени которых оформлены спорные документы, в деле имеются протоколы допросов соответствующих лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признал не целесообразным повторное проведение экспертизы, а также повторный допрос свидетелей в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял иные меры для проверки доказательств.

В частности, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первоначально исследовал доказательства, имеющиеся в деле, а также представленные инспекцией на обозрение оригиналы документов, изъятых в ходе проверки.

Судом верно обращено внимание на то, что заявителем спорные договоры поставки и один подряда (по ООО «Эковест»), счета-фактуры, а также товарные накладные, перечисленные в оспариваемом решении инспекции и ходатайстве о фальсификации доказательств, были представлены в обоснование вычетов и расходов в налоговый орган.

Заявителем данные документы вообще не представлялись в арбитражный суд, за исключением одной копии товарной накладной N223 от 31.03.2008 (т. 13 л.д. 1) по ООО «Орбита» на поставку стеклопакетов на общую сумму 295010 руб. 87 коп., поскольку согласно материалам дела и объяснениям сторон договоры поставки и один подряда (по ООО «Эковест»), счета-фактуры, а также товарные накладные, перечисленные в оспариваемом решении инспекции по операциям с ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» были изъяты налоговым органом у налогоплательщика для проведения экспертизы в рамках проверки.

Оригиналы данных документов были представлены самой инспекцией в ходе судебного разбирательства в заседание после перерыва 04.02.2011(т. 36 л.д. 11-17, 18-27, 32-37, 42-60, 62-66, 94-117, 119-182) и до этого момента в деле не находились.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на иные доказательства и оспаривал, кроме того, решение по формальным основаниям.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на фальсификацию заявителем доказательств в суде не вполне обоснованна.

Кроме того, в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации суд предпринял оценку спорных доказательств, исходя из доводов сторон и соотношение с другими доказательствами.

Эта проверка состояла в сличении оспариваемых документов с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, а также в сопоставлении содержания спорных документов с показаниями свидетелей, допрошенных инспекцией, а также с результатами проведенных почерковедческих экспертиз в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Омельченко В.П., проводившей почерковедческую экспертизу в рамках проверки.

Судом верно отмечено в решении, что оспариваемые доказательства полностью соотносятся с доводами и позицией заявителя, не противоречат иным представленным им доказательствам и что даже если согласиться с позицией инспекции и предположить, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией данный факт не доказан.

С учетом изложенного неосновательными являются доводы подателей жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств нарушены требования ст. 161 АПК РФ.

Судом также верно отмечено в решении, что информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, также не опровергает произведенные налогоплательщиком расходы и принятые к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, и что данные почерковедческой экспертизы могут свидетельствовать о том, что должностное лицо контрагента документы не подписывало, но не опровергают факты осуществления финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, выставления налогоплательщику счетов - фактур, накладных и получения оплаты за поставленные товары.

При этом необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет полномочий налогоплательщику по контролю за подписанием указанных документов.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал не подтвержденным достоверными доказательствами вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств осведомленности налогоплательщика изначально о недостоверности составленных контрагентами счетов-фактур, недостоверности подписей, содержащихся в договорах и товарных накладных, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности, на что в протоколе судебного заседания, в соответствии с частью 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано указание.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в проверяемом периоде включены в расходы затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, а также применены налоговые вычеты по операциям с контрагентами ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» по договорам (т.36 л.д. 1-9, 28-30, 38-40, 67-78, 79-82, 89-92).

Судом правильно обращено внимание на то, что факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден не только первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными), оригиналы которых, изъятые при проверке, представлены в суд налоговым органом, но и совокупностью имеющихся в деле иных доказательств. Реальность хозяйственных операций не опровергнута налоговым органом. Данные операции связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, т.е. операции для общества имели конкретную разумную деловую цель.

Из устава Общества и материалов следует, что основными видами деятельности организации являются монтаж металлических строительных конструкций, производство общестроительных работ, производство молярных и стекольных работ и др.

В проверяемом периоде заявителем осуществлялся на основании договоров подряда (субподряда) с ООО «Инженерный Центр «Опора», ООО «МАЯК-ПАЗ», ООО «СТРОЙ-БАЗИС», ООО «Авиастрой», ООО «Строительная группа», ООО «Монтаж», ООО «Аверс» и другими заказчиками и генеральными подрядчиками ряд подрядных работ по установке алюминиевых витражей и окон, фасадных конструкций и других аналогичного характера работ на объектах «Торговый центр», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 150, Автоцентр Форд, автосалоне с СТО в п. Красный пахарь, Автоторговый центр «Южный», предприятии общественного питания быстрого обслуживания «Макдональдс» в г. Самаре, а также иных объектах, расположенных как на территории Самарской области, так и за ее пределами (г. Пенза, г. Оренбург и др.), что подтверждается соответствующими договорами, локальными ресурсными сметными расчетами, сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и другими документами (т. 3, 14, 15, 16, 17, 18).

При этом условиями договоров подряда (субподряда) предусматривалась обязанность заявителя осуществить монтаж различных конструкций, витражей, фасада, изделий по комплексу остекления различных зданий, выполнить работы своими силами и средствами, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия с учетом локальных ресурсных сметных расчетов, дополнительных соглашений и спецификаций к договорам, что видно из условий договоров (т. 3, 14, 15).

В связи с этим у заявителя возникала необходимость в процессе своей деятельности приобретать соответствующие товары, необходимые для выполнения вышеуказанных подрядных работ, в том числе стойки, кронштейны, различный алюминиевый профиль, уголки, винты, ручки, петли, стекло, трубы, навесные системы, стеклопакеты в значительном количестве (с учетом больших объемов работ, например по остеклению зданий), а также привлекать в ряде случаев специалистов для монтажа конструкций в виде перегородки внутри помещения (ООО «Эковест»).

Данные товары ООО «Алюминиевые фасады» приобретало у контрагентов, в том числе у ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал», что подтверждается представленными заявителем в налоговую инспекцию указанными выше договорами поставки, договором подряда (по ООО «Эковест»), товарными накладными и счетами-фактурами (т. 36 л.д. 1-182). Также аналогичная продукция и товары приобретались заявителем и у других поставщиков. Заявителем в суд были представлены товарные накладные, подтверждающие объемы поставок другими поставщиками товаров (тома дела 4-13) для выполнения подрядных работ для сопоставления с объемами поставок, осуществленных спорными контрагентами и подлежащими использованию при выполнении подрядных работ, с целью подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговыми органами не указывалось и не доказано, что объемы поставок другими поставщиками товаров (тома деда 4-13) для выполнения подрядных работ исключают получение и использование в деятельности заявителя соответствующих товарно-материальных ценностей у ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал».

Согласно имеющихся в деле доказательствам подрядные работы выполнены ООО «Алюминиевые фасады» в полном объеме с использованием соответствующих комплектующий, изделий и материалов, приобретенных, в том числе у спорных контрагентов.

В совокупности с представленными в суд заявителем документами (договорами подряда (субподряда) с заказчиками генподрядчиками, товарными накладными, локальными ресурсными сметными расчетами, сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и другими документами), а также товарными накладными по поставкам от других поставщиков (тома дела 3, 14, 15, 16, 17, 18, 4-13) подтверждается факт использования при производстве подрядных работ комплектующих, материалов, изделий, конструкций, приобретенных у спорных контрагентов, иного налоговым органом не доказано в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 года N 169-0, следует, что, обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Оплата на основании указанных в оспариваемом решении инспекции счётов - фактур спорных контрагентов производилась заявителем платёжными поручениями собственными денежными средствами со счёта ООО «Алюминиевые фасады» в банке на расчетные счета в банковских учреждениях контрагентов ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» платежными поручениями, что свидетельствует о реальности произведенных Обществом затрат и уплаты НДС в составе приобретенных товаров и выполненных монтажных работ. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями, выписками с расчетного счета заявителя в Поволжском банке СБ РФ и корреспондирующими им данными, содержащимися в выписках с расчетных счетов из банков спорных контрагентов (тома 19, 23, 24, 28-33).

В бухгалтерском учете ООО «Алюминиевые фасады» спорные хозяйственные операции нашли свое отражение в соответствии с правилами бухгалтерского учета, приобретенные товары приняты на учет, счета-фактуры отражены в книге покупок, декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что прямо отражено налоговым органом.

Судом верно отмечено в решении, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют также о реальном характере сделки между организациями, т.к. оплата произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ является основанием для применения Обществом вычетов по НДС и отнесению на затраты расходов в целях налогообложения прибыли на основании ст. 252 НК РФ.

Установлено, что согласно ответам на запросы из налоговых органов контрагенты заявителя в период осуществления спорных операций представляли налоговую отчетность, которая свидетельствует об отражении фактов ведения деятельности.

ООО «Универсал» представил последнюю налоговую отчетность за 4 квартал 2007 года, среднесписочная численность организации за 4 квартал 2007 года составила согласно отчетным данным 1 человек, выручка за 2007 год составила 302.000 тыс. руб. При этом нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (т. 2 л.д. 1).

ООО «Траст» вплоть до 1 квартала 2009 года представляло нулевую отчетность по почте (т. 2 л.д. 25).

ООО «Трейдмаркет» является плательщиком НДС, предприятие не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность: последняя отчетность согласно сведениям, полученным при проверке, была представлена налогоплательщиком за 4 квартал 2009 года, налоговая база по НДС за 4 кв. 2008 года - 144492 руб., сумма НДС 26009 руб. Организация находится на обычном режиме налогообложения. При этом нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (т. 2 л.д. 39).

ООО «Орбита» представило последнюю отчетность согласно данным инспекции на момент проверки - за 2 квартал (полугодие) 2008 года, предприятие является плательщиком НДС, налогооблагаемые обороты в 4 квартале 2007 года - 1355932 руб., в 1 кв. 2008 г. - 246483 руб., 2 кв. 2008 - 320593 руб. Среднесписочная численность организации за 2007 год составила согласно отчетным данным 1 человек. При этом нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (т. 2 л.д. 56).

ООО «Сфера» вплоть до 3 квартала 2007 года представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом декларации по НДС представлялись с начислениями (т. 2 л.д. 74).

Доказательств того, что у ООО «Эковест» не было необходимых ресурсов для поставки и монтажа стеклянной конструкции по договору подряда с заявителем налоговым органом вообще не представлено. Соответствующие сведения у его правопреемника - ООО «Мечта» вообще не запрашивались инспекцией, соответствующие требования о представлении документов по адресам директора ООО «Мечта» либо его учредителей не запрашивались (т. 2 л.д. 89).

Кроме того, обстоятельства в виде наличия в штате контрагентов только одного сотрудника или только руководителя и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности осуществления этими организациями посреднических операций по поставке товара, поскольку работники и техника для перевозки товара могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В подтверждение вины ООО «Алюминиевые фасады» в незаконном применении налоговых вычетов по НДС указано отсутствие первичных документов - ТТН по форме N 1-Т, однако, отсутствие товарно-транспортной накладной объясняется тем, что стоимость транспортных услуг входила в стоимость товара по договору. Принятие ООО «Алюминиевые фасады» на учет приобретенного товара от поставщиков осуществлялось на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12. Именно, товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 года является первичным документом, подтверждающем передачу товара от поставщика покупателю. ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. В данном случае общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта, и поэтому первичными документами являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. НК РФ не предусматривает необходимости представления путевых листов и актов приема-передачи товаров для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов

Налоговым органом указано на нарушение ООО «Алюминиевые фасады» порядка заполнения отдельных реквизитов товарных накладных, однако, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (номера ТТН, расшифровки подписи грузополучателя и лица, производившего отгрузку, отсутствие должности лиц, производящих прием и отгрузку товара) при наличии в них подписей лиц, получивших товар, сведений об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров не может опровергать факта поставки товара. Данные выводы следуют из Постановления ФАС Поволжского округа от 01.04.2008 г. N А55-16370/70.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу в период проведения налоговой проверки не свидетельствует с достоверностью о том, что по адресу, указанному в учредительных документах, контрагент не находился в период совершения хозяйственной операции.

Налоговый орган сослался также на свидетельские показания учредителей и руководителей спорных контрагентов.

Однако, некоторые показания свидетелей противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из показаний Бадина А.С. (протокол допроса N 11-29/443 от 29.04.2010г.) следует, что отношения к ООО «Траст» не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал.

Однако, нотариус Яковлева Л.Л. подтвердила свидетельствование подписи Богачева Д.О. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Траст» (т. 2 л.д. 32).

Из показаний Кальникова С.Е. (протокол допроса N11-29/515 от 14.05.2010г.) следует, что он отношения к ООО «Эковест» не имеет, учредителем и руководителем данной организации не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал.

В то же время нотариус Богатова С. В. также подтвердила на запрос инспекции факт свидетельствования подписи Кальникова С. Е. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Эковест» (т. 2 л.д. 100). Аналогичные сведения представил нотариус и по запросу суда в ходе судебного разбирательства.

Налоговые органы ссылаются на показания свидетеля Кочеткова С.И. (протокол допроса от 26.05.2010 г. т. 2 л.д. 2-3), вместе с тем согласно данному протоколу был опрошен в качестве свидетеля Кочетков С. И., имеющий паспортные данные 3604 N 682025 дата выдачи 18.11.2003 г., в то время как согласно регистрационным данным учредителем и руководителем ООО «Универсал» является Кочетков С.И., имеющий иные паспортные данные: 8904 833921 дата выдачи 27.10.2004г. (т. 2 л.д. 1-2).

Доводы инспекции о том, что при регистрации ООО «Сфера», ООО «Трейдмаркет», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» были допущены нарушения ввиду представления недостоверных данных не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств причастности ООО «Алюминиевые фасады» к регистрации данного контрагента либо их аффилированности, взаимозависимости налоговым органом не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, основанные на анализе выписок с расчетного счета из банка, с указанием на обналичивающий характер операций по счету контрагента. Представитель инспекции пояснил в заседании, что не анализировалось расходование поступивших на расчетные счета денежных средств в оплату приобретенного заявителем товара, фактов, свидетельствующих о каких-либо выплатах лицам, имеющих отношение к ООО «Алюминиевые фасады» или аффилированным ему, взаимозависимым лицам не выявлено.

По условиям договоров подряда (субподряда) предусматривалась обязанность заявителя осуществить монтаж различных конструкций, витражей, фасада, изделий по комплексу остекления различных зданий, выполнить работы своими силами и средствами, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия.

Выполнение данных работ согласно актам выполненных работ и сметной документации предполагало использование различных строительных материалов и товаров, в том числе стойки, кронштейны, различный алюминиевый профиль, уголки, винты, ручки, петли, стекло, трубы, навесные системы, стеклопакеты.

Данные, отраженные в выписках по расчетным счетам контрагентов (тома 26-33) свидетельствуют о том, что данные организации в периоде осуществления операций с заявителем по выполнению субподрядных работ приобретали аналогичные материалы, осуществляя оплату безналичным путем в частности:

- из выписок по расчетному счету ООО «Универсал» в ОАО КБ «Стройкредит» (т. 27) следует, что данная организация осуществляла регулярные платежи по арендной плате ООО «Медтехника» и услуги связи (т. 27 л.д. 15, 36, 71, 77, 115, 117 и т.д.), при этом оплачивала охранные услуги за июль 2007 г., транспортные услуги и ж/д услуги (т. 27 л.д.15, 52, 54, 56, 58, 71, 88, 97, 99 100 и др.), приобретало оконные конструкции, стройматериалы, муфты, металлоизделия (т. 27 л.д. 35, 77. 84- 117 и др.);

- ООО «Эковест» оплачивало услуги по обработке стекла, приобретало металлопродукцию, стекло, фурнитуру за хранение груза, транспортные услуги (т. 26 л.д. 5, 15, 34, 36, 42, 45, 48, 58, 134, 146, 164, 179 и др.) При этом стекло приобреталось у данной организации и другими организациями (т. 26 л.д. 170);

- из выписки по ООО «Сфера» видно, что оно осуществляло платежи за размещение рекламы, маркетинговые услуги (т. 28 л.д. 69, 99, 105, 113, 141), оплачивала транспортные услуги, приобретало товар, (т. 28 л.д. 8669, 70, 71, 72, 73, 78, 86, 105, 110, 113, 141, 146 и др.), уплачивало налоги на прибыль и НДС (т. 28 л.д. 98, 99, 108 и др.);

- ООО «Тейдмаркет» согласно выписке с расчетного счета (т. 30 л.д. 3, 5,9, 12, 16 и др.) оплачивал налоги, в том числе налог на прибыль за 2008 год, НДС, пени по налогам, НДФЛ, ЕСН, взносы в ПФР на страховую и накопительную части за 2008 год, приобретало строительные материалы, товары, трубы, оконные конструкции из ПВХ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные о численности 1 человек в отчетности не может отражать действительное количество трудовых ресурсов у контрагента.

Из выписки ООО «Сфера» из банка (т. 30-32) также следует, что данная организация приобретала аналогичные товары, стройматериалы, товары производственно технического назначения, комплектующие, металлопрофиль (т. 31 л.д. 12, 29, 101 и др.) оплачивала Интернет, упаковку, транспортные услуги, от других организаций поступали средства за оказание транспортных услуг, автоуслуг, за размещение рекламы.

ООО «Траст» также, исходя из выписки (т. 33 л.д. 53-160) оплачивало рекламные услуги, приобретала строительные и отделочные материалы, товар, сайдинг и комплектующие, оконные ПВХ конструкции, профлист, металл.

Судом также правильно указано в решении, что несоответствие фактического вида деятельности поставщика зарегистрированным им в установленном порядке не может быть основанием для отказа в вычете, поскольку в уставе юридического лица содержится открытый перечень видов деятельности, которыми оно может заниматься, а в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.

При этом согласно данным и ЕГРЮЛ и учетным данным, одними из видов деятельности контрагентов являются торговля, в том числе торговля прочими непродовольственными товарами, производство общестроительных работ и др. При этом для установки стеклянной конструкции в виде перегородок в торговом зале не требовалось каких-либо лицензий.

Представленные доказательства подтверждают, что у спорных контрагентов заявителя имелись расчётные счета в банке, при открытии которых банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 г. N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банком при заключении договоров банковского счёта была проверена личность руководителей ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал».

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётного счета в банке, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке мог предъявляться паспорт учредителя и проверяться его личность, если он не имел отношения к деятельности организации - контрагента, ответчиком не представлено.

Согласно документам, представленным на регистрацию, заявление о регистрации поступило в инспекцию непосредственно от указанного в нем лица, о чем имеется соответствующая отметка сотрудников налогового органа на бланке установленного образца.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом верно отмечено в решении, что представленные в суд документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» (договоры, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товаров и работ, выполненных контрагентом, данные выписок с расчетного счета заявителя и контрагентов, данные о представлении налоговой отчетности контрагентами в периодах осуществления спорных операций с заявителем и уплата ими в определенном размере налоговых платежей, разумная деловая цель сделок, экономический эффект от сделок и др.) в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере операций с указанными организациями. Содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факты приобретения заявителем товаров, их наименование, количество и стоимость, а также факт осуществления работ, их наименование, перечень, стоимость.

Представленные платежные поручения полностью подтверждают факт перечисления заявителем денежных средств за поставленный товар и выполненные одним из контрагентов подрядные работы.

Все представленные первичные документы подписаны от имени лица, которое в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем контрагента на момент их оформления.

Адреса, указанные в документах, оформленных по спорным операциям, соответствует адресам, указанным данными юридическими лицами при заключении договоров и данным ЕГРЮЛ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты заявителя являлись действующими юридическим лицом, что подтверждается представленными в дело доказательствами и сведениями из ЕГРЮЛ.

Заявитель при совершении сделок с ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» истребовало у них копии учредительных документов и регистрационные свидетельства на предмет установления правоспособности контрагентов. Данные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, соответствовали сведениям с официального сайта ФНС России в связи с чем, у Общества не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку, указанная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляло хозяйственную деятельность.

Судом также правильно отмечено, что ввиду сложности процедуры установления личности действительного налогоплательщика-продавца, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим продавцом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента.

Согласно данным ЕГРЮЛ некоторые контрагенты Общества до настоящего времени являются действующими юридическими лицами и не исключены из государственного реестра.

Сведений о ликвидации, реорганизации ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал», смене руководства данных организаций ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами проверки. Заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершил все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что исходя из изложенного, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком (подрядчиком), то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не поставляли товар для заявителя.

Налоговая инспекция не доказала, что при совершении сделок со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В проверяемом периоде Общество совершало операции не только со спорным контрагентом, налоговым органом не доказано, что заявитель вступал в хозяйственные правоотношения преимущественно с проблемными налогоплательщиками.

Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентами общество законно предполагало их добросовестность.

Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной дельности следует, что сделки с ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что заявитель находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» инспекция суду не представила. В ходе проверки не были установлены факты взаимозависимости ООО «Алюминиевые фасады» и контрагентов, а также обстоятельства «осведомленности» общества о нарушении контрагентами налогового законодательства. В связи с этим заявитель не мог знать, что контрагент по сделке был зарегистрирован без ведома учредителя и не выполняет свои обязательства перед бюджетом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом верно отмечено в решении, что инспекцией не доказано и не было установлено достоверно ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров поставки проверять у поставщиков состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условия хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 30.06.2010г. N 11-27/14691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Алюминиевые фасады» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя и подлежит признанию незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года по делу N А55-21819/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21819/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте