ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А55-21819/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от заявителя - Луняев ВМ., доверенность от 11.04.2011 года, Смоленцев Д.В., директор протокол от 23.01.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Осипенко А.А., доверенность от 29.12.2010 г. N 04-19/26167,

от третьего лица - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2010 г. N 12-21/12448, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года по делу N А55-21819/2010 (судья Мешкова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые фасады» (ИНН 6318159989), г. Самара, к Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые фасады» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары N 11-27/14691 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 30.06.2010г. N 11-27/14691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Алюминиевые фасады» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя и подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией доказано, что представленные на проверку документы контрагентов подписаны неустановленными лицами, то есть не могут быть приняты для включения затрат в расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал».

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, в частности п. I ст. 251 НК РФ признающей расходами только обоснованные и документально подтвержденные расходы, а так же в нарушение статей 171, 172 НК РФ подтверждено право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов формально соответствующим требованиям Налогового кодекса.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове директора и учредителя ООО «Сфера» Савельева В.В. в судебное заседание в качестве свидетеля, для личного получения судом показаний о непричастности Савельева В.В. к организации ООО «Сфера», однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове директора и учредителя ООО «Эковест» Кальникова СЕ. в судебное заседание в качестве свидетеля, для личного получения судом показаний о непричастности Кальникова СЕ. к организации ООО «Эковест», однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение товара от ООО «Трейдмаркет», отсутствуют о чем имеется письменное объяснение руководителя ООО «Алюминиевые фасады».

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове директора и учредителя ООО «Трейдмаркет» Богачева Д.О. в судебное заседание в качестве свидетеля, для личного получения судом показаний о непричастности Богачева Д.О. к организации ООО «Трейдмаркет», однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове директора и учредителя ООО «Траст» Бадина А.С. в судебное заседание в качестве свидетеля, для личного получения судом показаний о непричастности Бадина А.С. к организации ООО «Траст», однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение товара от ООО «Орбита», отсутствуют о чем имеется письменное объяснение руководителя ООО «Алюминиевые фасады».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем заявлялись претензии о качестве и правомерности проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз, однако с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении повторных судебно-почерковедческих экспертиз подписей лиц на спорных документах, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

В связи с необоснованными отказами суда первой инстанции как в вызове свидетелей в судебное заседание, так и в проведении повторных судебно-почерковедческих экспертиз, Инспекцией было заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов, а именно счетов-фактур, товарных накладных, договоров, касающихся взаимодействия заявителя с вышеуказанными организациями.

Судом данное заявление было рассмотрено, в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.

В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «Алюминиевые фасады» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары в отношении ООО «Алюминиевые фасады» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 года.

По результатам проверки 07.06.2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-26/03575, которым установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов и первичных бухгалтерских документов (ТТН), надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих размер заявленных вычетов по НДС и произведенных затрат.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных ООО «Алюминиевые фасады» возражений, инспекцией принято решение N 11-27/14691 от 30.06.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 954137 рублей за неуплату НДС и налога на прибыль, о начислении пени в общем размере 1269099 рублей за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, а также о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 5702000 рублей (л.д. 11-88).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/25832 от 06.10.2010 г. апелляционная жалоба ООО «Алюминиевые фасады» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.108-114).

При принятии решения удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 30.06.2010г. N 11-27/14691 незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что непредставление налогоплательщику копий приложенных к акту проверки документов не является нарушением норм действующего законодательства и что доводы заявителя о невозможности представления иных возражений по акту проверки в связи с отсутствием копий документов, являющихся составной частью акта, являются необоснованными.

Судом также правильно указано, что нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужили выявленные инспекцией нарушения, установленные на основании результатов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал».

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, приведшие к неуплате НДС и налога на прибыль.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

От налогового органа поступило письменное ходатайство о фальсификации заявителем доказательств по делу, а именно договоров, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от лица ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал». Одновременно инспекция просила исключить данные документы из числа доказательств по делу (т. 35 л.д. 76-81).

Налоговым органом в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств были представлены в материалы дела оригиналы договоров, товарных накладных, счетов-фактур, которые были изъяты у заявителя в ходе проверки по операциям с ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» и, кроме того, оригиналы протоколов допросов свидетелей, отрицавших подписание данных документов и заключений экспертизы, установившей, что указанные документы подписаны иными лицами.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности, представители заявителя и налогового органа были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд предложил заявителю исключить оспариваемые доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал») из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя отказался исключить документы из числа доказательств по делу, указывая, что данные доказательства представлялись в ходе проверки, были оценены налоговым органом, а в арбитражном суде им оспаривается оценка данных доказательств, данная в решении инспекции с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в ч. 1 ст. 161 АПК РФ отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

При выборе соответствующих мер судом учтено, что сроков на проведение длительных процедур в связи с поздней подачей заявления о фальсификации доказательств не имеется, при этом в рамках мероприятий налогового контроля проводилась почерковедческая экспертиза подписей на спорных документах, относительно процедуры проведения которой хотя и высказывались возражения заявителем, сам результат, выводы экспертов и квалификация эксперта не оспаривались Обществом.

Также судом учтено, что в рамках проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей лица, от имени которых оформлены спорные документы, в деле имеются протоколы допросов соответствующих лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признал не целесообразным повторное проведение экспертизы, а также повторный допрос свидетелей в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял иные меры для проверки доказательств.

В частности, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первоначально исследовал доказательства, имеющиеся в деле, а также представленные инспекцией на обозрение оригиналы документов, изъятых в ходе проверки.

Судом верно обращено внимание на то, что заявителем спорные договоры поставки и один подряда (по ООО «Эковест»), счета-фактуры, а также товарные накладные, перечисленные в оспариваемом решении инспекции и ходатайстве о фальсификации доказательств, были представлены в обоснование вычетов и расходов в налоговый орган.

Заявителем данные документы вообще не представлялись в арбитражный суд, за исключением одной копии товарной накладной N223 от 31.03.2008 (т. 13 л.д. 1) по ООО «Орбита» на поставку стеклопакетов на общую сумму 295010 руб. 87 коп., поскольку согласно материалам дела и объяснениям сторон договоры поставки и один подряда (по ООО «Эковест»), счета-фактуры, а также товарные накладные, перечисленные в оспариваемом решении инспекции по операциям с ООО «Сфера», ООО «Эковест», ООО «Трейдмаркет», ООО «Траст», ООО «Орбита» и ООО «Универсал» были изъяты налоговым органом у налогоплательщика для проведения экспертизы в рамках проверки.

Оригиналы данных документов были представлены самой инспекцией в ходе судебного разбирательства в заседание после перерыва 04.02.2011(т. 36 л.д. 11-17, 18-27, 32-37, 42-60, 62-66, 94-117, 119-182) и до этого момента в деле не находились.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на иные доказательства и оспаривал, кроме того, решение по формальным основаниям.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на фальсификацию заявителем доказательств в суде не вполне обоснованна.

Кроме того, в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации суд предпринял оценку спорных доказательств, исходя из доводов сторон и соотношение с другими доказательствами.

Эта проверка состояла в сличении оспариваемых документов с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, а также в сопоставлении содержания спорных документов с показаниями свидетелей, допрошенных инспекцией, а также с результатами проведенных почерковедческих экспертиз в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Омельченко В.П., проводившей почерковедческую экспертизу в рамках проверки.